그렇다면 님은 현재의 미국중심국제질서에 편입되기를 반대한다는 말씀이신지? 북한처럼?
당시의 중국이 지금의 미국입니다.
저는 개인적으로 북한처럼 국민들이 굶주리는 것을 대가로 자주성을 주장하기보다는
미국중심국제질서에 편입하는 것이 훨씬 현명해보입니다. 음...
적어도 조선시대때는 전작권이 중국에 있진 않았습니다만
님은 다른사람과 이야기를 나눌 때 자기의 주장을 100% 필력하시나요?
저는 개인적으로 자기주장만 하기보다는 다른사람의 이야기를 듣는 것 역시 중요하다 생각합니다.
인간은 사회적동물이니까요.
다른사람의 이야기를 듣지 않고 자기주장만 필력하는 것이 자주적으로 보이나요? 현명해 보이나요?
미국중심국제질서에 편입되지 않는 북한이 자주적으로 보이나요? 현명해 보이나요?

당시 중국중심질서에 편입되었던 조선을 자주적이지 않다!라며 비하하는 의도가 도대체 무엇인지
중국중심질서 즉 동아시아의 전통적인 국제질서에 편입된 나라는 조선뿐만이 아닌데요..
고려..신라..발해..고구려..백제..신라..전부 동아시아 국제질서의 일부였습니다.

이 중 조선만을 콕 집어내어 비판하는 의도가 무엇인지?

더는 무의미한 논쟁이 될 것 같고 앞으로는 이 주제에 관해서 쓰지 않겠습니다.

님은 논쟁이 기본을 갖추지 못하지 않았다고 생각하지 않나요?

다수의 상식에서 벗어난 관점으로 사람들의 관심을 끌려고 하거나...님의 모국인 지나를 옹호하기 위하여 온갖 궤변을 동원하면서 조선을 까기 위해 발제하여 온 것이나..지나인이 아닌 것처럼 보이기 위하여 왜국을 상대적으로 높이려고 하거나

특히...님은 속국이라는 근대 용어를 가지고 님과 다른 민족공동체를 폄하하거나 단편적인 것을 일반화하려고 논쟁같지 않은 논쟁을 하려고 한거나..자신의 프레임워크로 상대방의 댓글을 억지로 끌어들이려 하여 왔지요?

님은 이러한 태도로 인하여 님의 조국인 지나가 욕얻어 먹는거지요...님의 정체성은 대륙쪽이에요 섬쪽이에요?

다시 얘기하지만...님의 그러한 관점 때문에 지나 사람들이 욕을 얻어먹는거지요

흔히 우리는 속국의 반댓말을 자주독립국이라고 표현합니다.
속국과.. 자주독립국.. 이 이중잣대를 조선에 갖다대니 오류가 생기는 겁니다.
조선이 속국이였나? 자주국이였나? 하며 둘 중 하나를 고르기보다
조선시대의 외교질서를 그대로 이해해야할 필요가 있습니다.
조선이 속국이였다기에는 자주국인 요소가 있으며
자주국이였다기에는 속국인 요소가 있습니다.
왜냐하면 그 시대의 잣대와 지금의 잣대는 다르기 때문입니다.
그 시대의 외교질서와 지금의 외교질서는 다르기 때문입니다.

과하게 설교를 하시는데 제가 떠들지 않고자 하는 이유는 당신이 떠드는 말을 몰라서가 아니랍니다. 단지 그렇게 하지 않는것이 앞으로 더 좋겠다라는 판단에서죠. 그럼 이만.

ㅂㅂ