프랑스 대혁명 이후 열린 국민의회에서 왼쪽에는 공화파가
오른쪽에는 왕당파가 자리를 잡습니다. 좌파, 우파 혹은 좌익 우익은 여기에서 유례가 되었죠.
굳이 분류하자면 하나의 사안을 두고 대립을 한거지 거기에 있는 모든 사람이 좌파나 우파라는
하나의 기준에 의거해서 모든 정책이나 사안에 좌파 혹은 우파적인 입장에 있던게 아닙니다.

물론 이 당시의 사안이 일개 정책이라기 보다는 국가의 정치체제를 결정하는 것이니
국가의 정치체제와 대표적 사상기반을 결정하는 매우 중대한 사안임에는 틀림 없었죠.
이를테면 민주주의냐 사회주의냐의 결정처럼 매우 중대한 사안이었습니다.

(*민주주의의 반대말이 사회주의는 아닙니다.)

애초에 왕당파는 군주에 의한 통치를 주장했고 공화파는 공화정을 주장합니다.
주장하는 체제가 완전히 다르니까 서로의 대립은 당연했고 이때 좌, 우의 분류가 가능했죠.
왜냐면 적어도 정치체제에 의해 모든 정책이 크게 구분이 될 테니까 어찌보면 당연합니다.

그 이후 루이 16세가 처형된 후 열린 국민공회에서도 비슷한 일이 발생하는데
자코뱅파가 왼쪽에 앉고 지롱드파는 오른쪽에 앉습니다.
자코뱅파는 당시 중앙 집권적 공화정을 주장하고 지롱드파는 지방 분권적인 연방 공화정을 주장하죠.
굳이 분류를 하자면 어떠한 이데올리기적인 측면이 있었다고 볼 수 있죠.

공통점이 있는데 아주 일반화를 시켜서 말하자면 좌측에 있던 사람들은 당시의 시대에서는
매우 급진적인 개혁을 주장했고 우측에 있던 사람들은 점진적인 개혁을 주장합니다.
그래서 우리가 좌파와 우파라는 분류에 보수와 진보라는 단어를 조심스럽게 추가하는거죠.

본론으로 들어가서 대한민국에서는 이러한 이데올로기적인 갈등이 언제인지가 중요한데
해방 이후라고 볼 수 있죠.
대한민국이라는 해방된 국가에 민주주의와 사회주의(공산주의라고 쓰기에는

이미 당시의 그들이 주장했던 이념이 공산주의도 아니었고 때문에 경제용어를 사용하였음을 알려드립니다)가 동시에 유입됩니다.
당시 대한민국의 입장에서 보면 둘 다 급진적인 사상이고 체제입니다.

결국 민주주의는 남한쪽에 정착하고 공산주의는 북한쪽에 정착하는 결과가 발생하는데
그 이후 대한민국(남한)에서는 그 어떠한 이데올로기적인 충돌은 없었습니다.
종북 어쩌고 하시는데 그건 애초에 이데올로기가 아닙니다.
왜냐면 대한민국 특별법인 국가보안법에 의거하여 불법으로 취급되고
이는 이데올로기적인 분류가 아니라 불법, 범죄로의 분류입니다.
(이 부분은 정말 쓰기 어려운 부분입니다. 우선 북한이 사실 공산주의라고 보기도 어렵고,
국가보안법에 법률은 북한을 직접 지칭한다기 보다는 반국가단체나 사상에 대한 법률이죠.
기회가 된다면 국가보안법이나 북한의 정치체제에 대해서 다시 논하겠습니다.)

언젠가 대한민국에 과거 저러한 사안처럼 기본 체제 자체가 바뀌는 시점이 오면 모를까
지금 매사에 좌파와 우파를 나누고 편을 나누는건 저는 이해가 안가네요.
기준이 먼지 본인들도 모르면서.. 알면 좀 알려줘보세요.
역사적, 이데올로기적인 기준이 있고 그러한 사안이 있으면 말씀을 해주세요.

대한민국의 국민은 개개인의 생각이 다 다를 수 있고
어떤이는 교육정책에서는 상대적인 우파나 보수가 될 수 있고,
어떤이는 교육정책에서는 반대지만 군사정책에서는 우파, 보수가 될 수 있죠.
굳이 분류를 하자면 상대적으로 가능할 수 있다는 이야기입니다.
이는 어떠한 이데올로기적인 분류가 아니라 해당 정책이나 사안에 대한
개별적인 의견이고 상대적인 분류입니다.

내가 지지하는 정당이 스스로 보수나 우파를 선언했고 내가 그들을 지지한다고
우파나 보수라고 할 수 있는 근거가 너무나 빈약한거죠.
최소한 그 정당이 어떠한 이데올로기적인 측면에서 대립하고 있다면 또 모를까요.
혹은 그 정당이 과거 좌파나 우파로 분류 될 수 있는 사상적인 기반으로 활동한 이력이 있거나,
그러한 전통을 계승했다면 또 모르겠지만요.

좌파, 우파가 과거 정책의 방향이었던건 그 기초(정치체제) 자체가 다르니까 그럴 수 있던 것이구요.
이러한 이데올로기적인 대립이 있던 시기에 가능했던 분류가 아닐까 싶어요.
국가에 매우 중요한 사안이니 이 사안에 대해서 개개인의 이념에 따라 합심했던 거죠.
애초에 먼저 편을 만들고 그 단체가 주장하는 것을 따라 가는건 개개인의 이념하고도 거리가 있죠.

요즘 좌파와 우파의 분류에 대해서 사회주의나 자본주의만을 주장하는 분들도 계시는데요.
애초에 사회주의나 자본주의는 경제체제이구요.
백번 양보해서 경제체제에 의한 어떠한 당파성이라고 해도 이걸 종북과 같은 단어와
연결한다면 그 자체가 모순이라고 볼 수 있습니다.
또한 진보나 보수라고 말할 수 있지도 않은게 뚜렷하게 사회주의의 원론을 주장하는 정당도
없고 그렇다고 자본주의의 원론을 주장하는 정당도 없습니다.
구 자본주의에서 사회주의적 성향을 추가한다고 해도 이는 그 자체가 이미 새로운 원론이 되고
새로운 원론들의 대립에서 보수나 진보를 논하기 매우 어렵다는거죠.

즉, 공산주의(이데올로기를 토대로 한)나 혹은 애국(?), 또는 민주주의같은 정치적 체제상 이데올로기를

토대로 좌파와 우파를 구분하기 어렵고, 그러한 역사적, 정치적 사안을 찾기도 힘든데
굳이 이러한 개념으로 구분을 한다는건 그 자체가 매우 모순적이라고 볼 수 있습니다.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

위 글에 대해서 어떤분이 댓글을 달아 주셧습니다.

좌파우파는 정책의 방향이고 보수진보는 변화의 속도에 관련된 사항임에도 계속 반복되서
혼동하는 분들이 있어 정리해 봅니다. 전반적인 정치, 경제, 사회 등의 대부분의 방향성을 가진 개념은
좌파 우파로 분류하는 것이 맞고 진보보수라는 용어는 변화속도에 관한 것으로 방향성을 규정하는
정확한 단어가 아닙니다.

대부분의 정치, 경제,사회를 정의하는 용어는 좌파 우파로 분류해서 사용해야 합니다.
정확히는 보수좌파, 중도좌파, 진보좌파, 보수우파, 중도우파, 진보우파로 사용할 수 있지만
형용사 형태의 보수진보를 주어인 좌파우파 대신으로 사용하는 것은 잘 못 된 것입니다.
좌파들이 자신들을 진보라고 표현하는 경향이 있습니다만 간략히 사용할 경우
"좌파" "우파"로 분류함이 정확한 사용입니다.

좌우는 시대의 상황에 따라 바뀔 수도 있지만 해방후 현재까지의 시점에서

좌파: 분배 평등 중시 , 큰 정부 추구,  정부의 시장경제 개입,  분배우선, 결과의 평등, 사회주의적
우파: 자유 기회 중시, 작은 정부 추구, 자유시장경제, 성장우선, 기회의 평등, 자본주의적
 
보수:  신중한 방식으로 변화 추구. 발전이라는 용어를 좋아함
진보:  급격한 발식으로 변화 추구. 개혁, 혁신, 혁명 등의 용어를 좋아함.

남한에는 특이하게 북한의 독재사회주의, 인권탄압, 대남 무력사용, 무력통일 주장, 선군정치, 대남선동,
간첩활동 등에 관대한 친북이거나 동조하는 종북세력이 좌파내에 존재하고 우파에는 없어 보입니다.

새누리가 보수(젊은 진보?), 우파이고 새민련은 진보와 보수, 좌파와 우파가 혼합돼 있고
통진당은 진보, 좌파입니다.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

이러한 댓글에 대해서 논해보도록 하겠습니다.

제가 인터넷에서 이런분들을 많이 봤는데 이게 얼마나 어이없는 주장인지 살펴보죠.
위에 저렇게 쉽게 써 줘도 읽지를 않으니 아주 미치겠어요.
꼭 좌파와 우파가 어떤 기준에 의거하여 이념이 정확히 고착되어 버리듯 설명을 하면서,
냉전시대의 이념을 가지고 오셧습니다.

저 위에 글에서 좌파라고 정의한 내용을 한번 살펴보죠?

"좌파: 분배 평등 중시 , 큰 정부 추구,  정부의 시장경제 개입,  분배우선, 결과의 평등, 사회주의"

자 풀어볼까요? 우선 내가 가장 중요시 하는 이념이 결과의 평등입니다.
결과의 평등을 위해서 평등하게 분배를 해야 하는데 그러려면 모든 수확물을 수거해야죠?
근데 개나소나 수거한다고 말을 들어요? 그만큼 엄청난 권한과 힘을 가져야 가능 합니다.
누가? 정부가요. 수확물을 수거하니까 경제에도 자동으로 엄청나게 개입하게 되죠?
뭐가 보이세요?

"결과의 평등"을 목적으로 "분배를 평등"하게 해야 하는데 그러려면 "큰 정부"가 되어야 하고
이러한 활동은 결국 "정부의 시장개입"이 되네요.
놀랍네요. 북한이랑 똑같아요.

어떠한 경제정책의 방향성을 결정하는건 일반적으로 이데올로기에요.
그걸 표면적으로 정의하면 정치적이 되구요.
뜬금없이 자본주의를 표방하고 사회주의를 표방하는 식의 경제정책이 우선이 아니라는 겁니다.
적어도 인류의 역사상 좌파나 우파라고 불리는 형식이 항상 그랬어요.
아무런 이념도 없이 말 그대로 뜬금없이 무슨 얼어죽을 큰 정부고 작은 정부고..

해방 후 대한민국은 1960년 6월부터 국가보안법이 재정되었고 이때부터 이미 북한을 추종하면
그 자체가 어떠한 이데올로기가 아니라 불법이라고 말씀을 드렸습니다.
그게 아니라고 해도 어떤 정당이 대놓고 자유보다 평등을 우선시 하자고 하며
사회주의든 북한주의든 그러한 이념을 당령으로 내걸고 활동합니까?

이데올로기적이든 이념이든 사념의 충돌이든 혼자서 할 수 있습니까?
대한민국에 저런 말도 안되는 구분에 의거하면 사회주의자가 엄청나게 많아야 하는데
마르크스-레닌으로 이어지는 사회주의든 북한추종주의든 본적이 있으세요?
그딴 정당이 있다구요? 신고 하세요.
옳은가의 문제가 아니라 대한민국의 특성상 불법으로 분류되지 이념으로써 취급도 못받아요.

보수, 진보에 대해서도 가장 처음 쓴 본문처럼 프랑스 대혁명때는 나름 급진적이냐
점진적이냐는 개념이 있었죠. 그래서 사용이 가능했는데요.
저런 이데올로기적인 접근으로 보면 대한민국은 해방 후 민주주의든 사회주의든
다 엄청나게 급진적인 사상이었다니까요?
근데 우리는 민주주의를 택한것이고 그 후에 어떠한 이데올로기가 없다면 그걸 급진으로 볼 수 있어요?
기준도 애매하고 정의하기도 애매하죠?
그게 정상입니다.
제 눈에는 다 점진적인 변화거든요?
적어도 프랑스 대혁명 당시에는 사상이라도 변했지 요즘 대체 언제 이념이 충돌하고 사상이 변했는데요?

말도 안되는 근거도 없는 냉전시대때나 사용하던 기준을 가지고
굳이 편을 나누고 그게 왜 맞는지 전혀 생각도 안하고 우기기나 하면 그 말을 맞다고 해야 합니까?