허어.. 이 정도까지 비슷했구나. 애초에 저 실험 자체가 논문 돌려쓰기로 이용됬던거 였네요. 이 정도까지 되면 본인이 직접 나서는게 맞을텐데... 사실이든 거짓이든간에..

안철수 박사학위 논문에 대한 안철수씨의 대답 "내이름이 왜 저기 올려져있는지 모르겠습니다"이건 간접 시인으로 봐도 무방하겠죠?

박사학위에 대한 대답이었나요? 난 제 2저자 논문에 관해서 그렇게 말했던 걸로 아는데.. 잠시 찾아보겠습니다..

어제도 올렸는 데 내이름이 왜 저기 논문은 님이 밑에 올린 영어논문이야기로 보입니다.
박사논문에 내 이름이 이런 이야기를 하는 사람이 어디 있다고
지금 님은 중복게재논문에 관련된 이야기를 방정식오타논문에 섞어서 이야기 하는 겁니다.
영어 논문에 관련해서 답변 좀 주세요

어제도 올리셨다면 이제 인정할 시간도 된거 아닌가 싶습니다만?곳곳에 표절이란 확증이 쏟아져 나오고 있는데도 왜케 인정을 못할까 싶습니다.

표절을 표절이라 하는데 왜 그렇냐니 질문이 영 확신이 아닌이상 못믿겠다는 말투가 강하게 느껴지는군요.표절을 했으면 했다고 인정을 하는게 수순이 아닐까 생각이 드네요.아참 그리고 지도교수 엄융의 교수에 대해서 말씀하셨는데 그렇다면 이건 서울 의대 자체적 논문 돌려쓰기 문제임 사건 확대해서 서울의대도 다 감찰해야하는거임

님이 첨에 박사논문 표절이라고 올린 글은 영어논문입니다.
지금 위에 자료는 한글 논문이고
제가 말하는 것은 방정식오타 논문에 말하는 것이 아닙니다.
첨에 올린 영어논문에 대해서 이야기 하는 거고

영어고 한글이고 배껴쓴게 분명해 보이는걸 어찌하란 말인가요? 96년에 폐지된 서울의대 학술지에 실린것 뿐입니다.한글하고 영어하고 논문쓰면 달라질지 아세요?똑같습니다 내용면은

표절 관련해서 문제가 아니라 님께서 말씀하신 내 이름이 왜 저기에라는 말이 나온 논문이 exp가 들어간 논문이냐. 아니면 제2저자 논문이냐는 거에요.. 링크좀. .전 제 2저자 논문으로 기억하고 있었는데.

이건 모두 음모고 네거티브입니다
그리고 박근혜보단 깨끗합니다 안철수 지지합니다
                               
                                        -좌좀-

이제 안철수때문에 서울의대 교수들 검증 타임이 돌아온거같네요

뭐 예전엔 관례였고 관행이여서 다 그랬다고하면 끝이죠뭐

태을님 오래 봐왔는데, 어디서 이런 자료 찾나요?
아무튼 대단하십니다

일베에서 얻네요 요즘은 정사갤이랑 박봉팔블로그가 뜸해져서 ^^

눈팅족으로 2년간 있으면서 얻은 노하우는 하나가
태을님과 argue 하지말자 입니다. 
이길 자신이 없음 ㅋㅋ
님의 반전 능력도 대단 하십니다. 
솔까 아래 yollin77 님 과 대립에서 참 좋은 정보 얻었습니다.
두분다 대단 합니다. 
간만에 좋은 arguement 봅니다

제가 한때 아고라에서 좀 많이 놀다가 광우병때 전향을 해서리 누구보다도 수법을 잘압니다.

뭐 ...아무리 이야기해도, 그렇다고 믿으면 방법이 없음....
하지만, 나중에 공대 석사를 하거나 과학계의 논문이라도 많이 보면 왜 다른지도 알게됨..

예를 들면, 첫줄의 최대값이 다르다는 건, 다른 물질로 실험을 한것임. 단 실험의 가정 및 분포는 같음... 그럼 그 다른 물질들이 그 가정 및 분포를 따른다는 것을 노가대 실험을 통해 보이면, 각각 다른 논문임... 우습다고 생각하지만, 이런 노가대 논문은 보통 석사정도 수준임..이때, 이전의 다른 물질에 대한 언급을 하지 않으면, 그 이전의 논문을 인용할 필요는 없음. 실험가정과 실험 방법 그리고 결과의 실험 분포가 같다고 카피는 아님... 왜냐하면 그 이전에 해당 물질 각각에 대한 증명이 없었고, 사람들이 그냥 그럴거라고 추측은 했지만 증명이 없기때문임. 안하는 이유는 노가대이기 때문임... 그래서 석사 들어가면 이런거 위주로 실험해서 학위땀..

실험의 가정 분포는 . 예를 들어, 자연계에 존재하는 분포에 의존하는 것임...
예를 들어, 파이프에 물을 흘려보내면, 어떤 속도 분포를 가질까.. 혈관에 피는 무슨 속도분포를 가지고 흐를까... 유관에 기름을 흘려보내면 어떤 속도 분포를 가질까... 다 비슷 분포를 가질꺼라고 추정함... 이때, 파이프에 물 논문이 있다고, 혈관에 피 논문을 쓰면서, 파이프에 물 논문의 속도분포가 자연계의 흔한 분포면, 혈관에 피 논문을 쓰기 위해 실험하면서, 파이프에 물 논문을 인용할 필요가 없음. 그러나 실험가정과 식 그리고 결과는 비슷함.. 하지만, 이전에 증명된 적은 없으면, 논문이고 카피도 아님

특정 분자구조에 전기를 가하면, 어떤 반응을 보이고 확률상 예측가능한가.. 조금 다른 분자구조면... 조금 더 다른 분자구조면.... 다 다른 논문임...그러나 실험 방법은 같음. 따라서 식의 전개나 시험식을 설명하는건 그냥 거의 같음... 어떤 분포나 자연계의 현상이 뻔하고, 이전 물질을 언급하지 않으면 인용할 필요가 없음. 

자연 규칙이 그렇게 변화 무쌍하게 있는게 아니라, 일정 큰 원칙과 약간의 변화만 있을 뿐임.. 그러니, 비슷한 연구분야의 논문들은 다 비숫한 실험식과 결과추세를 가짐... 그래도 그 각각의 물질별로, 비슷한 환경에서 정말 똑같은지 다른지 실험하고, 증명해 나가는 것임.... 만약 큰 원칙에 대해 증명해 보일 수 있다면,,, 교과서에 등장할 정도의 사람이 됨... 그리고 그 원칙의 적용이 과학계에 기여하면, 노벨상도 받음...   

위의 비슷하다고 한 부분은 다 해당 분포식에 따른 설명에 불과함...그냥 수식 설명임..즉 분포가 같다면 그냥 같은 것임... 솔직히 안써도 되는 것임.. 왜냐면, 수식에 해당 의미가 다 있음..

즉 두개가 같은 분포를 보이면, 수치상의 물리값은 다르지만, 추세나 결과는 같음..

논문 수준이 그저 그렇다는 비난은 가능해도, 이를 카피라고 주장할수는 없음..

더 예를 들면, 어떤 파괴현상을 연구하면, 물질의 늘어남과 파괴 그리고 인가되는 힘에는 일정한 규칙임 있음. . 왜냐고.. 그냥 자연법칙임...

어떤 유명한 하지만 아주 오래전에 돌아가신 분이 몇가지 실험으로 통해 해당 식을 만들고, 교과서에도 나올 정도가 되면, 해당 식의 출처를 안써도 문제는 없음..

이때 어떤 물질 개발자가, 예를 들면, 철에 특정 원소 조합을 넣어 신규 물질 조성을 만들고, 해당 실험을 하면, 그냥 똑같은 식에 똑같은 결과추세를 예상하고 실험하고, 해당 식의 상수를 만들어 냄..

다른 개발자가 다른 원소 조합을 넣어 다른 신규물질을 만들어도, 똑같은 실험, 똑같은 식, 아주 조금 다른 결과추세를 얻어내서, 해당 식의 상수를 만들어낼 때, 이전 논문의 물질을 언급하지 않은면 인용할 필요도 없고 카피도 아님...

이렇게 만들어진 수 많은 상수를 이용해서, 표를 만들고, 물질에 따라, 상수를 비교할 수 있게 과학을 발전시키는 것임... 하지만, 실험식이 같고, 가정이 같고, 결과가 같다고 카피는 아님. 왜냐하면, 물질이 다르기 때문임...단 다른 사람의 실험한 같은 물질을 이용하지만, 다른 방식으로 실험하면, 오히려 인용한 필요가 커짐...

이렇게 지식에 입각한 반박이 아닌 떠도는 자료만 퍼다 날라도 올~ 거리는 애들 수준인데 너무 고생 하시네요

결론만 말 하자면 얘들 님 글 못 알아 처 먹어요ㅋㅋ

아무튼 잘 배우고 갑니다

수고하시네요.
저는 이야기하다 포기했습니다.
제가 보았을 때 님의 위 글에 전적으로 동의합니다.
글 읽다 짜증이 나서 비난 하나 올립니다.
-태을진인 님 아는 것 없이 나대지 마십시오.-

0.5를 1/2로 변경하는 저걸 보세요 .. 서씨논문이랑 안겹칠려고 일부러 단어를 바꾸는 행태 전형적인  짜집 안도리코입니다.

안도리코 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

서울대가 복마전이란 것을 이제 알았습니다... 무섭네..

태을진인/
제가 말하는 것은 님도 잘 아시리라 봅니다.
방정식오타에 대해서 내가 쉴드 치고 있는 걸로 보이나요
영어논문은 표절건에 관해서 상관없는 문제인데 표절로 몰고 가니깐 이야기 하는 것 아닌가요?
자기 박사논문에 대해서 저기 내 이름이 왜 있지 이게 말이 됩니까?
영어논문을 가지고 나온 이야기를 님이 섞어서 하니깐 이런 부분은 시정해 달라는 거죠

네 그건 표절시비 4건의 논문중 제가 헷갈린 측면도 있다고 보여지는군요

하지만 제2 저자라고해서 연구비 안받은것도 아니고 논문에 책임이 없다?라고 주장하긴

힘들거같네요

그리고 영어논문에 대해서 뭐가 궁금한건지 되묻고싶습니다만?

둘다 한글로 쓰고 영문버젼으로 올리는 건 흔한일이라 왜 그게 문제거리라고 생각이

드는지 알고싶네요 영어로 쓰면 표절아닌가?

영어 논문으로 올린 것은 제 아이디 검색해서 보시면 태을진인님께 라는
제목으로 올렸어요

답글을 달았다고 알고있는데요 도대체 뭐가 의문점인지 구체적으로 님 상상에 의거한거 말구 어떤점이 의문인지 자세히 설명 부탁합니다

참고로 자기가 쓴 논문도 인용구없이 인용하면 표절인데요

그럼 님이 자료로 올린 한글논문을 번역하면 님이 올린 영어논문이 된다고요??

태을님 영문판 표절이 맞다고 개인적이로 생각 합니다.
두개의 다른 논문으로 봐야 합니다.
그리고 아래님은 그냥 태을님 태틀로만 보여 집니다.
대꾸 하지마세요.

뭐죠... 대꾸하지 마세요라뇨. 의견을 주고 받는 과정에 태클은 당연한거 아닌가요? 그걸 막으려 하시는건 잘못된 것 아니신지.

거의 딴지 수준으로 보여서..

그런가요... 그렇게 보일수도 있는 거니까요.. 하지만 상대가 벽이 아닌 이상에 대꾸하지 마세요는 대화할 의사가 없다는 뜻이 되잖아요 ㅎㅎ.

머가 끝이라는건지? 이공계 논문 한번 본적도 없는 것들이 일베자료로 자위하는 꼴이라니 끌끌

안철수씨 그냥 교수나 하세요 그게 딱 자기 자리인거 같음

일베 자료를 가지고 끝이나 어쩌내 하시다니... 이건 뭐...