이미 "거기에 왜 내이름이 올라간지 모르겠다"라고 말한순간 끝난듯한데요?

박사학위를 받은 논문인데요???

모르겠어요 그렇게 말하던데 아참 그리고 5편이 아니라 6편이랍니다 없어진 논문 하나는 왠일인지 8월경 슬그머니 삭제되었다고 하네요.진짜는 이거같은데 100%표절논문같음

치밀하네요...역쉬 좌측엔 통합 조정하는 컨트럴타워가 있는 듯...

이건 단순 의미 없는 수식이 아닙니다. 고등학교때 배우는 운동에너지 같은 물리학 공식임...

운동에너지 E= 1/2mv^2이라고 썼다고, 1/(2mv^2) 또는 1/2 X mv^2으로 해석될 수 있어 이걸 오류라고 하면 정말  ㅂㅂ인증하는 것임..그냥 운동에너지는 1/2mv^2라고 써도, 1/2 X mv^2임 왜 운동에너지니까....

그 수식에서 Exp V-Vh/h라고 써도, 이걸 Exp(V-Vh) / h 라고 해석하면, 공대생이면 정말 ㅂㅂ인증임..

그냥 이건 Exp {()/h}임.... 바보가 아닌 이상...

그리고 실험에 따라 그래프를 그리거나, 그래프에서 값을 구해낼때, 먼저 (v-vh)/h를 단일 변수로 놓고, 측정 테이블을 만들어서, Exp를 적용하기 때문에, 실험을 하면서 값을 구하면, 결국 아무 문제 없는 식임...

이런 괄호 빼먹는 건 그냥 논문에 흔함... 왜.. 뻔하니까.... 운동에너지 E=1/2mv^2 라고 썻다고 1/(2mv^2)이어서 틀렸다고 하는 것과 같음....

그럼 그 괄호를 왼쪽 또는 오른쪽 괄호를 일관성 있게 빼먹는 것도 과학계의 관행인가 보죠?^^

괄호 없는건 논문에 흔하다고요?그럼 같은 오류를 범한 논문을 찾아주시면 감사하겠네요 링크부탁드림

아니 뭔 볼츠만 곡선이 금방 튀나오는것도 아니구 변수 대입해서 결과를 도출해야하는데 괄호안쓰면 틀린다니까 근데 논문에선 서씨의 논문과 유사한 결과인 곡선형태로 답이 나왔다고 서술하고 있음.이게 뭘뜻하는지 정말 모르시낭?

논문 외국껄로 시간 날때 마다 찾아줄께...정말..

http://resources.metapress.com/pdf-preview.axd?code=r351724868285403&size=largest

먼저 이것 봐라...이걸 보고, 왠래, exp (v-vh)/k 가 {exp (v-vh)} /k라고 주장하지 마시길, K가 mV단위를 가지고 있는 것 그리고 exp 후의 값이 무차원 단위가 되어야 한다는 지극히 일반적인 야기를 부정하지마시길..계속 찾아줄께...요

http://jp.physoc.org/content/318/1/479.full.pdf+html

page 487 보시길

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2216565/pdf/jg815613.pdf

p623  여기는 exp [v - vh/k]라고 쓰여 있는데, 이를 exp [v- (vh/k)] 라고 해석하지 말길

http://jp.physoc.org/content/412/1/135.full.pdf+html

page 142 맨 마지막

일단은 논란을 끝내셨네요. 여기선.. 대단하심.

괄호가 없으면 1이 되어버리고 괄호가 있으면 1/h가 된다는데 뭔 생략이란 소리임 ?그리고 상식적으로 다 알고있는 볼츠만 곡선이라면 그냥 전공책에 있는 공식을 그대로 옮겨적으면 될걸 왜 서씨랑 같은 오류를 전개하냐고 말이 된다고 생각함?

서 교수 논문을 그대로 인용했을수도 있지 않나요?

그러면 표시 또는 공지 해야 합니다. 
볼츠만의 공식은 yollin77 님 의견이 맞다고 봅니다.
하지만 너무 많은 곳에 카피 하다시피 인용한것도 사실로 보여 집니다.
아무튼 태을님 yollin77 님 간만에 훌륭한 글 봅니다.

솔직히 같은 랩이므로, 보고 썼을 거라고 생각되지만, 그런 식의 유도과정이나, 실험식을 세우는건 서교수나 안교수가 하는게 아니라, 과거 대가들이 많들어 놓은 걸 적용해보고, 어느 분포가 맞나 확인하는 정도임.... 그래서 그 자연 특성을 이해하는 것임

그 정도 분포를 발견했다면, 노벨상 정도의 업적임...

예를 들어, 주사위를 계속 던지면, 제가 잘은 기억나지 않는데, 이것의 확률분포가 카이제곱에서 정규분포로 변화되어 가는데,,,다른 사람이 앞 사람이 한 정규분포 공식을 가져다 쓴다고 그게 카피가 되기 힘듬.. 왜냐하면, 그냥 과학계에서 있는 분포일뿐임...

 어떤 사람이 분자 격자셀을 램덤하게 성장 시킬때의 배치가 주사위 같은 분포를 따라 갈꺼라고 가정하면, 그 사람 열라 실험해서, 그래프 그리고, 측정횟수에 따라, 이게 무슨 분포에 가까운지 설명하면 그것도 논문임.. 왜냐하면, 그 분자 격자셀의 확률을 증명했으니.. 그렇다고 이 사람이 주사위 던지기를 카피했다고 하지는 않음

만약 다르게 나오면 왜 다를지 생각해보고, 특정 방향을 그 분자 격자셀이 좋아하면, 왜 좋아하는지.. 보통 에너지가 낮죠.. 안정적으로,,, 그렇게 쓰면 또 논문임..

개인적으로 님 같은 분들이
글좀 많이 남기 셨으면 합니다.
수준이 다르네요.
아무튼 좋은글 감사합니다

찾아서 잘 보면, 서교수랑 수식의 괄호가 다름... 안교수의 수식 괄호랑 서교수의 수식 괄호가 같지 않음... 잘 보면,,, 안교수가 조금 더 수정을 했음... 보고 이야기 하시길..

그리고, 이건... 솔직히 수식 편집기가 거의 90년도 중반에 나와서 그 이전 논문은 그냥 한줄 Test로 쓰기 때문에,,,이런 오류가 많음... 정말 운동에너지 E=1/2mv^2이라고 쓰고,
1/(2mv^2)으로 해석된다고 오류라고 주장하는 것과 다를바 없음...

다를바가 있다고 보는데요.그거라면 윗글 표를 보세요.논문이 중복되는지 아닌지를 피하기 위해 단어를 변경한다던가 하는건 흔한일이에요.소 괄호가 중괄호로 바뀌었다?는 차이가 있다고 보이지 않는군요

다른 분의 이야기에 따르면....

졸업 준비중인 박사과정입니다. 여러가지 경로를 통해서 박사논문 이슈에 대해 보니깐.
기본적으로 표절은 아닙니다. 언론에서 지적하는 게 또 수식의 오류가 동일하다 인데...
참고문헌을 그냥 선배 논문으로 했을 가능성이 높습니다. 가령 A논문에서 뉴턴의 법칙을 복사후 붙였고, 그 수식이 오류가 있었다고 할 때.. 해당 논문이 표절이냐라고 묻는다면...
아니라고 말할 수 있을 것 같습니다.  다만, 좀 더 세심하게 수식을 수정했으면 좋겠으나..졸업때 엄청나게 바쁘기 때문에 수식의 오류는 졸업논문에서 쉽게 발견되는 실수이긴합니다.

또 저널지 2저자논문에 초록부분이 완벽이 똑같다는 지적이 있는데..영어논문이라..1저자가 그냥 선배논문의 설명부분 3~4줄을 그대로 가져다 쓴 것 같습니다만....2저자로서 통제하지 못했다..라고 한다면 표절이겠지만. 일반적으로는 표절로 보기 힘들고..2저자는 주요 아이디어를 교환하는 정도나 조금 도와주는 정도가 그 역할이라고 할때...설령 표절이라 해도 책임소제를 묻기는 어렵다는 게 제 생각입니다.

라고 하던데 솔직히 전문적인 분야라 난 모르겠다. 실제 박사 논문 써본 사람 있으면 의견 좀....

그게 자연 과학계의 관행? 아님 서울대의 관행일까요?

완전 똑같더만,,,,,문대성과 거의 같은급  이던대 뭘  ,,,,,,,,,,이실직고하고 하차하시미 ,,,,,,

수식형태로 정확히 적는것과 한줄로 서식형태로 적을 때 발생한 오류로
벌어진 사소하고 자주일어나는 실수라고 변명했던거 같은데.
아이요라고 적어놓은것도 아이유라고 안읽어주면 병신취급 해버리네.
대충봐도 오해가 갈수 있게 수식이 적혀있는건 사실인데

수식 하나 오류가 같다고 표절이라고 하는게 아니지 않습니까?

수많은 표절의혹 + 심지어는 수식의 오류까지 표절했다.  <<  이게 정확한 표현이겠지요.