주장 제기한거 말고 자료를 가져와줘요.
아래 노네임님이 올린 자료를 반박 하지 못하는 기사라는 건 아시죠?

국감 자료가 틀렸다는 말인가요?


정부의 자위를 믿어야 한다는건가요?


그래서 이번 감사원 감사에서 털린건가요?

저기에 국감의 결론자료라고 어디 써있어요?

국감에서 민주당 강기정의원이 제기한 주장이라고 했죠.

이번 감사원 감사에서 이야기 한건 뭐죠? 보문제죠?
보문제 턴키수주방식이라 추가 예산문제 없다고 했죠?

국감 중에 강기정 의원이 주장한 내용일 뿐이랍니다. 흥분하지 마세요.

1. 2006년과 2010년 강수량은 전혀 비슷하지 않습니다. 지역별로 편차는 있지만 40~100% 늘었습니다.
2. 강원도 및 4대강과 무관한 지역을 제외해도 저 수치는 나올 수 없습니다.
3. 결국 반대를 위한 반대

강원도 따위 버리고 피해 컸던 지역의 실제 얘기를 들어봅시다.
http://www.fnn.co.kr/content.asp?aid=2309e36147e7454a917cf21ce7f1a3d3

이번 홍수에 4대강 사업 효과가 검증됐다고?
박창근 교수, 국토부 주장에 정면으로 반박
http://www.ohmynews.com/NWS_Web/View/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0001630080&CMPT_CD=P0001

박창근 교수 개망신 http://www.newtimes.co.kr/news/articleView.html?idxno=25409
박창근 교수 고소 당함 http://www.hankyung.com/news/app/newsview.php?aid=2012071038788&sid=0106&nid=009<ype=1

그러니까 자료를 가져오라구요. 반박 주장 말고 ㅋㅋㅋㅋㅋ
나참 ㅋㅋㅋㅋㅋ

주장한걸 가지고 사실이라고 올릴려면 대선때
박근혜 아이패드 정청래의원 주장도 사실이겠네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

수공, 홍수 막는다던 4대강 ‘홍수 가능성’ 인정박철응 기자 hero@kyunghyang.com

http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201202292214065&code=940701


수공도 홍수피해를 걱정하는데 말이죠 .....

홍수피해는 당연히 걱정해야 하는 겁니다. 그래서 4대강 사업을 하는 거죠.

근데 수공에게 고소 당한 박창근 선동가 기사를 퍼오시면 어떡합니까 ㅋ

홍수피해예상은 매년 하는 것 아닌가요? ㅋㅋㅋㅋㅋ

홍수피해를 줄이자는 거지 ㅋㅋㅋㅋ4대강 지역 홍수피해 줄어든거 자료를 보여줘도
4대강과 관계 없는 강원도가 빠졌다고 헛소리하는 주장은 왜 하는거죠? ㅋㅋㅋㅋㅋ

국정감사 자료가 틀렸다고 우기는 사람들에게 할말이 없군요...


http://www.hani.co.kr/arti/economy/economy_general/491296.html

누가 4대강지역에 아예  피해가 없었대요?
노네임님이 올린자료에도 이명박정부때 피해액 50억 넘잖아요.
그자료에 노무현때 피해액이 2000억이 넘는거 자료 보이잖아요.
이상한 분일세?

하지만 여기에는 통계의 허점이 있다. 하천 정비가 미흡하던 1999년 당시는 태풍 올가로 유례없는 홍수 피해가 났었고, 2004년에는 3일 동안 300여㎜의 집중호우가 내렸던 특수한 상황이었다. 게다가 정부는 지난 6월25일 왜관철교가 무너진 낙동강의 피해액을 불과 5억원으로 집계하는 등 통계의 신뢰성도 의문시되고 있다.

실제 상황을 보면 기록적인 피해가 난 2002년 8월 태풍 루사 때도 제방 피해 453건 중 국가하천의 제방을 넘는 홍수 피해는 단 3건에 불과했다. 산사태 피해도 매년 증가하고 있다. 80년대 280억원에 불과하던 산사태 복구비는 2000년대 들어 8394억원으로 급증했다. 결국 홍수 피해 가능성이 높은 지류·지천과 산사태 등에 대한 대비보다는 수해 가능성이 거의 없는 4대강 본류의 수위를 낮추는 데만 22조원을 쏟아부은 셈이다

한겨레 기사는 믿을만 하고
국토부가 발표한 자료는  못믿겠다?

국토부 자료 자체가 이전정권부터 이명박정권의 자료를 총괄해서 발표한건데요?

낙동강이 수해 가능성이 없대 ㅋㅋ

자꾸 옛날 글에 댓글 달아서 포인트 올리지 마시죠?