머 한마디로 요약하자면 박정희 시대의 산업화는 어디까지나 자본주의를 근간으로, 원동력으로 삼아 건설된 것이고 그 방법론적 측면에서는 상당히 비민주적이고 권위주의적이었지만 그렇다고 그 방식을 사회주의적이라고 하는 건 더더욱 아니라는 말이죠.

좋은글 잘 읽었습니다

영미식이라는 것도 따지고 보면 절대왕정 하에서 중상주의를 추구하고 식민지 지배를 통한 원시적 축적이 있었기에 가능한 거죠.(미국은 원체 큰 땅덩어리에 쏟아지는 자원에 의한 축적이 있었기에 가능했던거고...) 그런 게 약한 후발 산업국가인 독일이나 일본은 추격을 위해 국가주의적 요소를 통해 쥐어 짜내서 몰아주는 방식으로 자본을 동원할 수 밖에 없었던 거고... 자본이라고는 눈 씻고 봐야 없는 후후후발 산업국가인 한국은 소량의 원조 받은 것과 구걸하다시피 빌리는 자본으로 효율을 내자니 신중상주의적인 방식을 통할 수 밖에 없었던 거고(이걸 발전국가라고도 하죠)...

국가가 개입하고 일부 계획을 추진한다고 자본주의라고 말할 수 없고 사회주의다? 물론 국가주의적 요소가 있다는 건 절대 부인할 수 없는 거지만... 사회주의 본체로 따지자면 오히려 국가는 소멸시켜야 할 존재에 불과한데 국가가 개입하면 사회주의라고 등식화 할 수 있는지 의문입니다. 오히려 스탈린과 같은 소련식 사회주의가 비스마르크와 같은 국가주의적 요소에 영향을 받았을 뿐이지...또 현실에 존재했던 사회주의(공산주의가 더 정확하겠지만...)의 형태가 그러했으니 그렇게 본다고 해도 농도를 따지지 않고 본체가 자본주의임에도 사회주의적 요소가 조금이라도 튀면 사회주의라는 것도 그렇고(이건 반대로 말하면 사회주의체제라도 자본주의적 상품경제의 요소가 조금이라도 튀면 자본주의라 말할 수 있는 궤변에 불과한데)... 아담스미스 이전부터 태동하여 발전하고 있던 자본주의는 어디에 가져다 버리고 아담스미스식 자유시장경제만이 자본주의라는 것도 그렇고...

생산수단을 국유화(또는 공유화) 했는지 사유화 했는지, 기업이윤에 기초한 상품시장경제를 추진했는지 공동생산에 기초한 배급제를 추구했는지 등등을 살펴보면 어느 쪽인가 바로 파악되겠죠.

영미식도 사회주의로 몰려면 얼마던지 몰지요.국가가 개입은 전혀 않한게 아니니.

다른 나라 보다 덜 한 국가라고 표현을 안한 것 뿐이지.영국도 소리 바른님이 사용하신 원시적 축적에서
이득이 있기 때문에 정부의 방조.획책.정보 전달.개입등을 했거든요.

소위 문명이 탄생한 시점 이후 만 보드라도 사회주의.자본주의등의 개념 자체가 없을 때도 공공재.계획경제가
있었듯이 정부가 들어선 경우는 어는 국가나 이었던 거져.
고대 문명이든 과거의 어느 시점의 국가든 정부가 들어 선다면 계획 경제가 필히 동반하는 것인데.

사유재산 인정등의 자본주의 요소와 그 지향점은 묵살하고 계획경제을 사회주의로 온전히 매도 한다면 궤변이져

이미 소련식 떡밥던진 본인은 사라지고 없음.