덤벨스윙님은 말씀하시는게 지금 역사라고 생각하시는 겁니까?
당최 누가 역사를 학문이라고 합니까? 역사는 기록 입니다.

난독증 인증?.^^

역사로서의 사실을 바탕으로 한 "기록"이 있는가 하면.
그 "기록"을 두고 여러가지 가치 해석이 필요한것도 있지요.
역사의 가정이란 후자를 두고 말하는것이며 본문글은 이것을 얘기하고 있는거랍니다.

밖에 폭설이 내린다.------> 이것은 사실.
폭설이 내리니까. 우리는 차를 몰지 말아야 한다. 아니다 체인을 장착하면 괜찮다. 등등
"폭설"이라는 "사실"을 바탕으로 차를 몰아야 하니 말아야 하니 하는 사고의 작용들이 바로
역사의 가정법. 이렇게 했어야 했는데.(그러나 사실은 그렇게 하지 못했다) 이런식으로 말이죠.

예를 들면
<조선의 자주근대화론>은
"만약 일제가 대한제국을 강제병합하지 않았다면?" 이라는 가정에서 이끌어낸 합리적 추론.
스스로 근대화 할 기회를 일제로 인해 빼앗기고 일본을 위해서 왜곡된 근대화 경험을 하였다.
자주근대화를 했어야 했고 또 그것이 가능했건만 결국 국력이 약해 기회를 놓쳤다
일제침탈이 아니었다면 굴절되지 않은 근대화를 이루어냈을것이다.

이런것들이 결국 역사의 가정에서 출발하는 것이죠.

본문글은 바로 이런것을 얘기하는 겁니다.

으이구 무식하다고 광고를 하세요. 그건 역사가 아니고 역사학 입니다.

함께 바보되면 좋습니까?

탈곡마귀 ㅋㅋㅋㅋ
계속 자신을 난독증 환자라고 광고하는중 ㅋㅋㅋㅋ

요즘 국사 교과서는 자본주의 맹아론을 서술하지 않나 보죠?^^

조선의 자본주의 맹아론(자주 근대화 가능론)
-      자본주의 맹아론에서 ‘맹아’란 문자 그대로 하나의 씨앗을 의미하며 그것은 하나의 가능성을 제시할 뿐 완성된 단계가 아님을 의미 한다. 조선 후기 사회는 근대 시대로의 이행을 위한 내재적 발전요소를 키워나갔으며, 그 이전의 조선시대에도 근대적 요소가 내재해 있었다는 주장.

반대 입장으로는 식민지 근대화론.

역사자료?
단순한 기록 자체에 대해서 열광하고 싶다면
국립 박물관에 가서 청동기 유물이나 보면서 탈곡이 원하는 담백건조한 "사실"만을
찾아보던지 말던지 ㅋㅋㅋ

"만약"이라는 말이 들어가는 순간 그건 역사가 이니고 그냥 "사견"이고 "나름의 해석"일 뿐입니다.

정론이십니다.

역사란 사실의 집합만이 아니라 그 사실들 간의 인과관계 또한 규명하는 것이라고 말한바 있습니다. 이 인과관계를 규명하는 것만해도 사실에 대한 해석이죠. 그래서 시간이 지나면서 그 해석이 바뀌기도 하는겁니다.
그리고 윗 댓글에 대해 답변하자면 각대학 사학과 교수들은 학자가 아니었나보군요.

한심스럽다... 정말.... 사학과 역사를 구분하세요.

역사에 대한 가치평가 해석을 얘기하는데
뭔 자꾸 개솔을 하는지 ㅋㅋㅋㅋ

무식하면 용감하다던데 ㅋㅋㅋㅋㅋ

그냥 그렇게 사세요.

"만약 일본이 조선을 강점하지 않았어도 스스로 근대화할 수 있었다" 라고 한말의 정확한 설명은 이미 고종은 조선의 근대화에 많은 투자를 하고 있었습니다...근대화를 하고 있는 도중의 나라를 먹어놓고 우리가 근대화 기켜 줬다 하니 말도 안되는 개소리라는 말이죠...만약과 개소리는 구분을 할수 있어야 됩니다.

"이미 고종이 조선의 근대화에 많은 투자를 하고 있었다"라는 사실을 근거로 "근대화를 이룩할 수 있었을 것이다"라고 추측하는 것이죠.
역사가 그저 사실의 집합일뿐이라면 추측이라는 것자체가 용납되지 않지요. 역사는 사실에 대한 해석이 개입될 여지가 있으니 당연한듯이 추측하는 것 아니겠습니까

???? 난 만약이 있다라고 생각하는데요........

그 만약을 어떻게 적용하느냐가 문제죠.........우리가 실패한 역사...만약에 이런선택을 했다면 그때 그런 실수는 하지 않았을꺼다............라는......자기반성과 자기개혁의 시초가 바로 그런 만약에라는 생각이 없다면 불가능하지 않을까요?????


범죄자가 만약 그때 조금만 참았더라면???? 이라는 후회를 하지 않으면 그사람은 다시 범죄를 일으키겠죠....

만약이 들어갔다고 역사가 아니라고요???? 역사적 사실기록에 만약을 왜 넣나요????만약이라는 가정으로 역사를 기록하자는 소리가 아닌데.........

사실이 기록된 역사를 보고 배우는자들은 반드시 만약이라는 가정을 생각해봐야....같은 실수를 안하는 겁니다......그 만약이 없다면????? 역사를 배우는 의미가 없죠

하다못해 주부가 마트에서 저녁찬거리 사와서 가계부를 적을때도.....사실은 사실대로 적지만....항상 만약을 행각하면서 후회하는 법입니다....만약 이걸안샀다면....절약할 수있었을텐데...라고요

제 말이 그 말입니다.

반성이나 성찰의 의미로 만약을 가정하는건 괜잖습니다만, 만약이란 것으로 과거의 역사에서 어쩌면 누군가 저질렀을지 모를(실제는 저지르지 않은) 범죄에 대해 말하고 단죄하듯이 말하는 몇몇 사람들을 만나고 나니 함부로 만약을 가정하는것은 항상 옳다고 생각지는 않습니다.

함부로 만약을 가정한다기보다 역사관련이야기에서 계속해서 만약을 가정하고 얘기를 하면서도 자기가 사실만을 말하는 중이라고 착각하고 있는 사람들을 보고 하는 말입니다.

그렇죠 역사에 만약이란 없습니다

개념글이군요.

1.만약 히딩크를 영입하지 않았다면 - 월드컵 4강에 오르지 못했을 개연성이 더 크다.
 : 이것은 한국축구의 발전을 위해 외국인 감독을 영입해야 하느냐 한국 토종 감독을 기용해야 하느냐 하는 선택의 문제에 도움을 줄 수 있는 "역사 가정법"

2.만약 세종대왕님이 한글을 극구 반대한 집현적 학자들의 의견대로 정책을 폈다면
-현재 한국인들은 한자나 영어로 인터넷댓글을 달고 있을 개연성이 크다.

3.만약 미국이 한국전에 참전하지 않았다면- 현재 한국은 공산화되어 있을 개연성이 매우크다.

어떤 역사적 사건에 대한 다양한 가능성의 전개에 대해서 합리적으로 추론하는것이
바로 역사 해석의 "만약에"라는 가정법.

이 가정법을 부정하는 자들은 위의 3가지 질문에 대해서 아무런 답도 할 수 없다는 재미있는 결론이 나옴.

만약 히딩크를 영입하지 않았다면 - 월드컵 4강에 오르지 못했을 개연성이 더 크다.
==================================================
이게 한국 축구의 역사였다고요? 허허허 참...

ㅋㅋㅋ 뭐래는겨
하고자 하는 말을 정확하게 표현해 봅시다^^
난독증이 있어서 어려운가?ㅋㅋㅋㅋㅋ

삽질 하지 마시고요.
만약 히딩크를 영입하지 않았다면 - 월드컵 4강에 오르지 못했을 개연성이 더 크다.

누가 이 말을 한국 축구의 역사라고 칭합니까? 한번 짓거려 보시던지...

난독증은 치유가 가능합니다 ㅋㅋㅋ

난독증 환자들이 너무 많아서 글쓴분 골치 아프겠네요 ㅎㅎㅎ

"역사적 사실에는 만약이 있을 수 없죠. 위 명언은 그것을 가리키는 말입니다.
하지만 그 해석에는 만약을 빼고서는 언급할 수 있는 것이 아무것도 없습니다."

이렇게 본문글에 친절하게 부연 설명까지 했음에도
저 두 줄은 그냥 건너 뛰고 곧 바로 댓글먼저 다는가 봅니다.

그냥 댁이 무식한거에요.

난독증 환자의 무식드립은 뭔가요 ㅋㅋㅋㅋ

쯥쯥쯥...ㅋㅋㅋ 거리면 뭐 좀 있어보입니까?

발끈하는 거임?
원래 무식한 자들이 무시당하면 쉽게 발끈하던데 ㅋㅋㅋㅋㅋ

그냥 그렇게 사시라니까요.