사이비는 너님 아닌가? 논문도 한 번 안 써본 인간이 어디서 들은 풍월은 있어가지고...내가 너님이 사이비라는 출처를 못 달아서 좀 그렇기는 하지만...사이비가 출처 타령 참 많이 하는 듯...

기본적으로 자신은 하나도 노력 안 하면서 남의 지적 노력을 날로 먹으려는 태도가 보이네. 아니면 토론이 약하니까 주제로는 못 들어가 형식논리적 주장이나 하고...

사실 논문 쓰는 것도 아니고 또 그 논문발표하는 것도 아닌 데 단순한 관점에 글에 무슨 출처? 기자 말고 일상적인 것에 출처 다는 것 봤나???...

어떤 주장이 있으면 좀 주제에 맞게 그에 대한 주장을 먼자하는게 먼저고.. 출처 요구를 할만한 내용도 아닌 것에  그런 식 댓글이나 이런 식 어설픈 주장을 하면 너님 수준이 뽀록나는 거임...

하여간 요즘은 인터넷 덕에 개나 소나 다 학자인척 하네 ...너님은 고졸 아니면 전문대...좀 낫게 보면 어디 듣보잡 지방대 출신이 아닐까 하는데...그게 아니면 아니라는 증거를 출처공개 차원에서 제시해 보삼

주제 토론 만큼 학력 공개에 자신없어 보이는데...댓글을 달때 출처가 어떻게 되요 하지말고 주제 자체에 집중하삼...그게 정상적 교육을 받고 나름 자기수련을 하는 정상적인 사람의 기본태도임^^

사이비는 너님 아닌가? 논문도 한 번 안 써본 인간이 어디서 들은 풍월은 있어가지고...내가 너님이 사이비라는 출처를 못 달아서 좀 그렇기는 하지만...사이비가 출처 타령 참 많이 하는 듯...

★ 반박 1 ★
지식은 없고, 고집이 쌔며, 자존감의 낮은 사람의 전형적인 특징을 고루 갖고 있다.
그러니 자료에 대한 출처를 대라고 하면 이렇게 인신모욕과 조롱을 남발하는 것이다.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

기본적으로 자신은 하나도 노력 안 하면서 남의 지적 노력을 날로 먹으려는 태도가 보이네. 아니면 토론이 약하니까 주제로는 못 들어가 형식논리적 주장이나 하고...

★ 반박 2 ★
이 글을 일고 생각했다. 이사람 슬슬 자아성찰이 하는 건가?
나는 계속 주장하는 사람에 대해서 명확한 출처를 대라고 쓰고 있는 글이며
출처가 모호하거나 없다면, 가짜 정보를 퍼다 나르는 사이비임을 반복해서 말하고 있다.
만약 글쓴이가 진짜 옳은 정보라고 하면 저런 반응을 하지 않을텐데;;;
이러한 점을 생각 못하는 듯 하다.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

사실 논문 쓰는 것도 아니고 또 그 논문발표하는 것도 아닌 데 단순한 관점에 글에 무슨 출처? 기자 말고 일상적인 것에 출처 다는 것 봤나???...

어떤 주장이 있으면 좀 주제에 맞게 그에 대한 주장을 먼자하는게 먼저고.. 출처 요구를 할만한 내용도 아닌 것에  그런 식 댓글이나 이런 식 어설픈 주장을 하면 너님 수준이 뽀록나는 거임...

★ 반박 3 ★
이사람은 내가 쓴 글을 읽지 않고 댓글을 썼거나, 지식이 아예 없는 사람 같다;;
위에서 언급한 APA 방식과 시카고 방식은 세계적으로 널리 사용되는 출처를 다는 방식이다.
하다 못해 중-고등학생들한테 자료 조사용 수행평가를 시킬 때도 출처를 달게 하는데;;;
이런 기본적인 수양 조차 모른다니 어의없을 따름이다.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

하여간 요즘은 인터넷 덕에 개나 소나 다 학자인척 하네 ...너님은 고졸 아니면 전문대...좀 낫게 보면 어디 듣보잡 지방대 출신이 아닐까 하는데...그게 아니면 아니라는 증거를 출처공개 차원에서 제시해 보삼

★ 반박 4 ★
나는 지식 자랑도, 학자인척도 한 적이 없다.
그저 역사의 글을 쓸 때 출처를 달라고 반복적으로 말을 했을 뿐이다;;
위에서 언급한 APA방식이나 시카고 방식은 중-고등학생이 자료 조사용 수행평가를 할 때도
사용되는 출처 표기 방식이다, 하지만 나는 저정도도 요구하는 것도 아니다.
그냥 자유롭게 출처를 달아서 최소한의 자료에 대한 신뢰를 보이라는 말이다;;

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

주제 토론 만큼 학력 공개에 자신없어 보이는데...댓글을 달때 출처가 어떻게 되요 하지말고 주제 자체에 집중하삼...그게 정상적 교육을 받고 나름 자기수련을 하는 정상적인 사람의 기본태도임^^

★ 반박 5 ★
이 글 보고 또 웃기긴 했다.
법적으로 의무화된 교육 ( 초 - 중 - 고 ) 역시 자료 조사 할 때 출처를 달게 하며
출처를 다는 방법도 별도로 교육을 한다;;;.. 그리고 대학교로 올라갈 수록 이것에 대한 인식이
더욱 강해져 각 문장별로 빽빽하게 각주를 달아 출처를 표기하는데;;
정작 댓글을 쓴 사람은 이걸 모르는 듯 하다;;;


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

최종적 정리

나는 지속적으로 요구하는게 단 하나다.
역사 글을 쓰는 사람은 출처를 달라는 거 이 거 하나뿐이다.

하지만 위의 사람은 계속 출처를 대길 회피하며 무분별하게 타인들을 조롱하고 비난하며
학식운운하며 이야기의 핵심도 상관없는 이야기들만 주절 주절 나열하고 있다;;

이런 글을 쓰는 사람들의 심리의 공통점은 출처 대는 것 자체가 약점이라고 생각하기에
기를 쓰고 인신공격이라도 해서 출처를 달라는 말을 못하도록 시선을 분산시키려 하는 것이다.

글에서 묻어나는 또 하나의 특징은 이 사람은 자존감이 낮으며, 학벌이나 학식에 대해서 엄청난 콤플렉스가 있어 보인다. 그로 인하여 인신 모독이나 조롱을 할 때 지속적으로 나오는게 학식이나 학벌, 지식 자랑, 조롱, 그리고 상황에 맞지 않는 책과 이야기, 영어들로 도배를 하는데 정작 읽어 보면 핵심이 없는 이야기다.

나는 여기서 또 말한다.
자료라고 역사 글을 쓸 거면 "출처"를 달으라고

고구려를 추모태왕이 세웠다거나 금나라의 시조가 신라인이라는 점과 같이 모두가 아는 상식이 아닌 이상 근거나 출처를 소개해야 옳습니다. 몇일 전에 위만 조선의 임금이 흉노의 좌현왕이라고 사서의 기록을 비약해서 주장하셨을 때는 실망했습니다

그 밑에 답별 달았는데...어쨌든 실망까지^^

위구르님 말이 맞습니다.
역사글, 주장글, 가설글을 자유롭게 쓰되 주장에 대해서 의문점이 있고
독자가 그 의문점에 대하여 출처를 요구하면 글쓴이는 출처를 대야 옳습니다.

하지만, 지금 전혀 그 근거를 증명 못하고 주장만 하길 반복하고 있는 상황이고
당당하면 출처를 대라고 하니, 그런 의문점을 갖는 사람을 조롱, 비난, 비하로 일삼고 있는 상황입니다.

이건 제 3자가 봐도 심각할 정도로 이상한 상황이며, 글쓴이가 정보가 옳다고 하면
당당히 출처를 내고 끝내면 될 일인데 분노하여 상대방을 비난하고 조롱하는 것 부터
스스로 자료에 대한 불신과 의심이 있고, 증거를 대지 못한다는 암묵적 답변과도 비슷하죠

이 사람이 상대방에게 분노하는 이유는 단 하나 입니다.
출처를 댈 수 없는데, 자꾸 출처를 요구하니 이것에 대한 방어기재로 타인을 조롱을 하는 것이죠
이는 제 3자가 봐도 정상적인 대화 흐름이 아닌데 이걸 모르는거 같아 답답하네요

대단한 반론이네... 너님은 충분히 욕들을 가치가 있음.

너님의 가장 큰 문제는 단정적으로 기술한다는 점... 상식이니 당연이니...
님 수준에 상식? 하기야  나 역시 그렇는 경우가 있기는 하지만...그건 너님같은 얼치기에게만 그러는거고...

자존감이 낮다...그건 님의 얘기같은데...
인신모욕과 조롱 막말 ... 그건 님이 하도 깐족거리니 그런 대응받아도 쌈
더욱이 별 중요하지 않은 것 가지고 공격적 발제글을 올리며 상식타령하니까...무식한 인간 교화를 시키려고 그러는건데...

진짜 정보, 좋은 정보, 옳은 정보 ... 정보에 옳고 그림이 어딨남?
데이터를 목적에 맞게 묶은 것이 정보고...그 위에 휴리스틱한 경험이 쌓이면 지능이고...이런 것도 모르고 정보타령하니 너님이 무식한거고 ...

정보를 이해하려면 데이터 아키텍쳐라는 것을 알아야 하는데...그런 용어도 잘 모르지 않나? 진짜 옳은 정보...내가 그냥 내 관점이라고 했는데 무쉰 정보...정보에 걸신들었나?

그리고...님이 내가 제공한 내용 중 어느 것에 대해 정보출처를 요구했냐고...그냥 댓글로 정보출처는요?하며  한줄 달랑 써놓지 않았었나? 예를 들어 내가 최근에 올린 발제글이 10개가 넘고 거기에 내 의견은 수십개인데...어느 것 하나 들어서 이견이나 정보출처 요구를 한 적이 있어나? 좀 내용을 읽고 특정 주제에 대해 질문을 하던지

APA가 도대체 뭔데? 너님같이 정심적으로나 심리적으로 아픈 사람이 모이는 그런 곳? 그래서 "아파"그러는건가?^^
 ...어둡짢게 어디 영어 약칭을 들이대며...

그리고 너님은 출판계에 종사하나? 심리관련 논문 출판에 적용되는 것을 가지고 어디 역사에 대한 의견에다 적용하냐고? 그리고 일개 협회에 대해 뭐 그리 잘 안다고...마치 잘 아는 척? 심리학 개론이나 한 권 제대로 읽어봤나 몰라?

어쨌든 임상심리 등에 있어 과학적 접근을 요구하는 현대심리학과 관련된 것인데... 심리학에는 APA같은 것 적용하지 않는 유형도 많다는걸 모르는 듯...도대체 심리학에 대해 뭘 아나 모르겠네? 그냥 프로이드나 칼융같은 사람 정도 아남?

너님 수준에 학력을...너님은 최종학력이 고졸? 대졸? 아니면 석박사? 꼴에 학력 운운하기는

어떤건지 잘 알지도 못하는 주제에 APA니 뭐니 하는게 어둡잖은 지식자랑이나 학자인척 한다는거지...다른게 아는 척, 학자인 척인가?

자료 조사에 출처를 달라고...아주 좋은 학교 출신인가 보네? 비록 학력을 높지않아도^^...
어디 학부 수준에서 각주를 다는 리포트를 기본으로 한다고?  학부에서는 그냥 텍스트 보고 리포트 쓰는거지...케이스 스터디도 각주 달아가며 쓰는 경우 거의 없는데... 졸업논문같은게 아니면 각주 달아쓰는 학과가 글쎄 얼마나 있을까? 그러니까 대학도 제대로 모르는 것 같다고 하는거지...전문대 출신이라면 출처를 대는 그런 논문 수준은 그다지 접하지 못했을텐데...

출처? 혼자 열심히 찾아보삼...그리고 너님이 여기서 그런 것 요구할 권리같은 것 없다공...분노장애도 아니고 출처달 수 없는 의견도 많다는데 뭐 이리...

어쨌든 너님 많이 황당했나보네... 내 댓글에 일일이 댓글을 다는 것을 봐서 그 성의에 답하는 차원에서 이렇게 일일이 댓글을 ...너님은 그냥 캐주얼하게 쓰는 것은 그래도 좀 익숙한가 보네...

주제중심적이지 않나 했더니...이런 것에는 편집적으로 집착하는 걸 보면...출처대는 것이 너님 나름대로는 너님한테는 큰 주제인가 보네

앞으로 너님 글에는 조롱을 한가득 담아 댓글을 달아주겠음^^

대단한 반론이네...
​
너님의 가장 문제는 단정적으로 기술한다는 점...
뭐 나 역시 그렇기는 하지만...그건 너님같은 얼치기에함
​
자존감이 낮다...그건 님의 얘기같고
인신모욕과 조롱 나말 ... 하도 깐족거리니 그런 대응받아도 쌈
진짜 정보, 좋은 정보, 옳은 정보 ... 정보에 옳고 그림이 어딨남? 데이터를 목적에 맞게 묶은 것이 정보고...그 위에 휴리스틱한 경험이 쌓이면 지증이고...이런 것도 모르고 정보타령하니 너님이 무식한거고
진짜 옳은 정보...내가 그냥 내 관점이라고 했는데 무쉰 정보...정보에 걸신들었나?
​
★ 반론 1 ★
이 사람은 참 쓸데없는 겉다리로 장문을 만드는 특징이 있다.
쉽게 말해서 지적한 것에 대해서 기분이 나쁜데 출처는 못다는게 팩트라는 것이다.
​
그리고 결국 이 사람은 출처가 없는 본인의 생각이라고 인정하였다.
"내가 그냥 내 관점이라고 했는데 무쉰 정보" 라며 시인을 했기 때문이다.
​
결국, 본인이 쓸데없는 아집과 고집으로 상대방의 인신공격과 조롱의 결과가
이런 망신과 쓰잘데기 없는 시간 소모가 아닐까?
​
또한 "무쉰 정보...정보에 걸신들었나?" 라고 적었는데;;
가설이던 정설이던 핵심글이던 "뇌피셜" 이 아닌 이상, 정보의 출처가 있어야 한다.
독자가 의문을 품으면 그것에 대해서 구체적인 출처를 대 던가,
​
생각이라고 하더래도 그 생각의 기반이 되는 자료(서적, 논문, 기사, 영상)들을
근거로 대야한다. 그래야 사이비들이 하는 대뇌 망상이랑 엄연한 차이가 있음을 증명하는 길이다.
​
------------------------------------------------------------------------------------
​
그리고...님이 내가 제공한 내용 중 어느 것에 대해 정보출처를 요구했냐고...그냥 댓글 한줄 달랑 써놓지 않았나? 내가 올린 발제글이 10개가 넘고 거기에 내 의견은 수십개인데...어느 것 하나 들어서 이견이나 정보출처 요구를 했나? 좀 내용을 읽고 특정 주제에 대해 질문을 하던지
​
​
★ 반론 2 ★
여기서도 상대방에 대한 조롱과 비난, 인격모독이 들어가 있다.
위에서 말한 전형적으로 본인이 틀렸음을 인정하기 싫어하는 아집적인 인간의 스타일이다.
하지만, 결국 출처를 댈 수 없다고 본인이 인정한 꼴이 아니던가?
​
또 하나, 이사람의 문제점이 있다.
"발제글이 10개가 넘고 거기에 내 의견은 수십개인데" 라고 적었는데.. 본인만 아는 내용이지 타인은 본인이 아니다. 심지어 이 댓글을 쓴 본인은 정작 레벨 5이고 활동한지 얼마 되지도 않았다.
​
반문이 있으면 그것에 대해서 발제글이 있다고 링크나 출처를 달아주면 그만일 것을
인격 모독과 조롱으로 일삼으니 제 3자들도 동의하기 어렵다는 것이다.
왜냐하면 이것이 상식을 벗어난 행동이기 때문이다.. ;;
( 이런거 하나 하나 적는 나도 현타가 오는 상황;; )
​
​
-------------------------------------------------------------------------------------------------
​
APA가 뭔데? 너님같이 아픈 사람이 모이는 그런 곳...어둡짢게 어디 영어 약칭을 들이대며... 그리고 너님은 출판계 있나? 심리관련 논문 출판에 적용되는 것을 가지고 어디 역사에 대한 의견에다 적용하냐고?
​
멍청한게 임상심리 등 과학적 접근을 하는 심리학에서 요구하는 내용인데... 심리학에는 그런 것 적용하지 않는 유형도 많다고
​
너님 수준에 학력을...너님은 최종하력이 고졸? 대졸? 아니면 석박사? 꼴에 학력 운운하기는
​
어떤건지 잘 알지도 못하는 주제에 APA니 뭐니 하는게 어둡잖은 지식자랑이나 학자인척이지...다른게 학자인처인가?
​
자료 조사에 출처를 달라고...아주 좋은 학교 출인인가? 어디 학부 수준에서 각주를 다는 리포트를 기본으로 한다고? 학부에서는 그냥 텍스트 보고 리포트쓰는거지... 졸업논문같은게 아니면 각주 달아쓰는 학과가 글쎄 얼마나 있을까? 그러니까 대학도 제대로 모르는 것 같다고 하는거지...전문대 출신이라면 출처를 대는 그런 논문 수준은 못될텐데
​
​
★ 반론 3 ★

이 사람은 학벌, 학식, 연구, 논문 운운하면서 상대방 조롱을 할 땐 언제고 APA를 모른단다;;
APA란 사회과학, 행동과학, 경영학, 간호학에 종사하는 연구자와 학생들이 자주 사용하던 출처 표기 방법인데,
​
쉽게 설명하면 저자 ( 발행,년,월,일 ) 자료 제목 ( 논문명, 서적명 ), 발행 링크 or 출판사
방식으로 출처를 기재하는 방법이라고 생각하면 편한데, 편의상 중-고등학생도 자료에 대한 출처를 명확히 하기 위해 출처를 이런식으로 단다. ;;
​
학벌, 지식, 연구 언급하면서 상대방을 조롱하더니 이러한 사소한 것 조차 모르는 것 보면 내 짐작이 맞는 듯 하다;;
​
---------------------------------------------------------------------------------------
​
자료 조사에 출처를 달라고...아주 좋은 학교 출신인가 보네? 비록 학력을 높지않아도^^...
어디 학부 수준에서 각주를 다는 리포트를 기본으로 한다고?  학부에서는 그냥 텍스트 보고 리포트 쓰는거지...케이스 스터디도 각주 달아가며 쓰는 경우 거의 없는데... 졸업논문같은게 아니면 각주 달아쓰는 학과가 글쎄 얼마나 있을까? 그러니까 대학도 제대로 모르는 것 같다고 하는거지...전문대 출신이라면 출처를 대는 그런 논문 수준은 그다지 접하지 못했을텐데...

출처? 혼자 열심히 찾아보삼...그리고 너님이 여기서 그런 것 요구할 권리같은 것 없다공...분노장애도 아니고 출처달 수 없는 의견도 많다는데 뭐 이리...

어쨌든 너님 많이 황당했나보네... 내 댓글에 일일이 댓글을 다는 것을 봐서 그 성의에 답하는 차원에서 이렇게 일일이 댓글을 ...너님은 그냥 캐주얼하게 쓰는 것은 그래도 좀 익숙한가 보네...​
​
​
★ 반론 4 ★
​​
위에서 수도 없이 반복해서 써서 이 글 보는 사람은 다 알겠지만;;
중-고등학생들도 자료조사 할 때 출처를 단다, APA 방식은 출처를 쓸 때, 가장 많이 사용되는 방식으로
전세계적으로 사용되고 있는 방식이다.
​
심지어 상대방 조롱을 일삼으며 커뮤니티와 포럼을 언급했던 사람이 모른다니 더 놀라울 따름이다.
포럼이나 커뮤니티도 역사나 정보글을 다룰 때, 하단에 자료에 대한 출처를 달아 놓는다;; 
​
---------------------------------------------------------------------------------------​
​

댓글로 대화를 나누며 밝혀진 팩트

1. 이 사람은 출처를 달지 못하며, 결국 본인의 생각을 섰다며 시인했다.

2. 여태까지 그걸 인정하기 싫어서, 의문점을 갖는 사람을 반복적으로 비난하고 조롱했다.

3. 이 사람은 의무교육 과정에서 배우는 출처 표기법을 알지 못한다.
​​

인생공부는 많이 못한 것 같지만...그래 너님은 아주 잘 났고...
하지만... 너님같은 얼치기가 사이비 운운?
뇌피설, 대뇌망상...쓰는 용어라고 딱 그 수준같은데...남의 의견은 다 뇌피셜이래...님의 대뇌피질은 그런 식으로 진화했나 보구먼

조롱, 비난, 인격모독...너님이나 나나 도긴게긴
맞고 틀리고 문제가 아니라 너님의 사고구조가 문제라는 것을 알아야 하는데... 너님이 말하는 인격의 격은 어떤걸까? 혹시 격물치지라고 들어봤나 몰라?

뭘 인정하는지...내가 인정하는 것은 너님은 얼치기이고 기본 인성이 안되었다고 생각하고 있다는 점 뿐인데...물론 너님처럼 의심하고 확신하는 단계는 아니지만...아마도 맞을 것이라고 느끼고 있음

난 너님이나 제3자의 동의를 구한 적 없음...너님은 그게 당연하다고 생각하나 보지만...다원주의 사회에서 꼭 동의를 구해야 하는 건 아니지.

너님같은 사람이 권력이 있으면 자기 생각대로 재단하여 행동하지...거기에 완장채워 주면 아마도 공산당보다 더할 듯 하고...무식한 인간 들 중에 당연하다고 몰아가며 선동하고 또 사람을 공격했던 가장 대표적인 것이 바로 모택동의 홍위병...너님은 딱 그런 스타일

APA의 P는 Psychology의 약자고...A는 Association의 약자여...도대체 언제부터 모든 학부에서 너님 말대로 APA 스타일로 쓰라고 했데? 내가 박사학위 과정에 있는 친구(진짜 친구 아님)에게도 APA와 같은 것 요구하지 않지, 왜냐하면 너님 말대로 그런 것은 아주 당연한거니까...그리고 학술적인 것이니까...그래서 그런 것 요구 안함...하지만 너님이 다닌 과의 교수는 그렇게 요구했나 보네...하지만 그런 걸 상식이라고 얘기하는 것이야 말로 심리학에서 말하는 일반화의 오류!

출처를 단다...너님 얘기해 보지? 어떤 논문을 써봤나? Abstract는 영어로 써봤고? 어쨌든 도대체 무슨 내용에 대해 그렇게 출처가 알고 싶어서 출처타령을 하는지 몰라? 너님의 짐작은 심리적 발작 증후군의 결과같은데?

확신이 되어 간다...아주 심한 중증일 수도 있으니 심리치료 받아보삼

지겹지도 않나? 출처를 다는 것에 이렇게 목메니...그냥 불쌍

계속 댓글 달아보삼...내일까지는 시간이 많으니...다 대응해 주겠음...너님은 내게 있어 심심풀이 땅콩 그 이상도 그 이하도 아님

너무 웃긴다 ㅋㅋㅋㅋㅋ

이 댓글도 제 3자가 보면 어이 없을 듯 ㅋㅋㅋ

출처를 다는게 언제부터 논문을 쓰거나, 권위 있는 학자들만 다는 거였냐 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ



자료에 대한 출처는 여러 역사 커뮤니티나 역사 포럼에서도 널리 쓰이는 방식이다.

그리고 오히려 일반인이면 자료에 대해서 의심이 더해지는 게 당연하기에

오히려 더 출처를 표기 해야지 ㅋㅋㅋㅋㅋ

너님이 바로 제3자...너님이 어이가 없으면 나는 어처구니가 없겠지

가생이를 무슨 역사포럼과 비교하나 ... 포럼같은데 가본 적이 없나 보네... 포럼에 참석할 수준이 아닌 것 같은데...난 포럼에서도 기조 발언을 하는데...나랑 수준이 안 맞네...하기야 내가 참석하는 포럼은 너님같은 사람은 사실 못오지

너님은 일반인에 못미치는... 어쩌면 학습지진아랑 비슷한 것 같어...뭐 사회적 부적응자같은 ... 아니면 말고

일반인은 너님처럼 출처에 목메이지 않지...관심있으면 골라 보면 되고, 보고 난 다음에는 자기 판단 하에 아니면 버리는 거고, 보고싶은면 더 찾아보면 되지...그걸 왜 다른 사람에게 요구해...이 사회가 너님같은 사람을 보호하고 이끌어 주어야만 하는 것은 아니걸랑

너님의 의심은 병이야...그 병 빨리 고쳐야 하고...그리고...그 말 모르나? Believe it or not! 그 다음에는 Blessed is he who believes! 내가 이렇게 말해주는 것 그냥 믿으면 되지...출처같은 것 찾지말고

너님이 나랑 이렇게 야그하는 것을 영광으로 아는게 좋을 듯 ... 누가 너님처럼 얼치기에게 이렇게 잘 답글을 달아주겠어?

오히려는 무쉰 오히려고...댓글을 쓰다가 왜 혼자 실없이 ㅋㅋㅋㅋㅋ?  웃을 대목이 아닌 것 같은데... 이런 표현을 쓰는 것 보면 상당히 upset된 상태로 보이는데 ...  그냥 쉽게 받아들여 ... 자신이 얼치기이고...너님이 얘기하는게 상당히 어설프나 그렇게 쪽팔리는 것은 아니라는 것을 받아들이면 마음이 편할거야^^

구우일모...그게 너님에게 딱 맞는 말...물론 사마천처럼 고자는 아니겠지만...

너님이 바로 제3자...너님이 어이가 없으면 나는 어처구니가 없겠지

가생이를 무슨 역사포럼과 비교하나 ... 포럼같은데 가본 적이 없나 보네... 포럼에 참석할 수준이 아닌 것 같은데...난 포럼에서도 기조 발언을 하는데...나랑 수준이 안 맞네...하기야 내가 참석하는 포럼은 너님같은 사람은 사실 못오지

너님은 일반인에 못미치는... 어쩌면 학습지진아랑 비슷한 것 같어...뭐 사회적 부적응자같은 ... 아니면 말고

★ 반박 1 ★

이야기는 나와 너 둘이서 하고 있는데 내가 제 3자라고??? ???

그리고 이 사람의 문제점이 뭐냐면 뻘글을 길게도 쓰지만 결국 출처를 달 수 없다 라는 것.

이야기의 핵심도 없고 타인을 비하하며 너는 나보다 수준이 낮아라며 온갖 수식어를

갖다 붙히며 조롱의 뻘글을 쓰지만 핵심은 "출처를 달지 못한다" 이며

"출처를 달라는 말을 하지 말아라" "출처를 달면 수준이 낮다는 것" 이라는

상식을 벗어난 이야기를 서슴없이 한다는 것..

같은 말을 수십번 반복 하지만 "자료에 대한 출처는 반드시 필요하다"

---------------------------------------------------------------------------------

너님의 의심은 병이야...그 병 빨리 고쳐야 하고...그리고...그 말 모르나? Believe it or not! 그 다음에는 Blessed is he who believes! 내가 이렇게 말해주는 것 그냥 믿으면 되지...출처같은 것 찾지말고

너님이 나랑 이렇게 야그하는 것을 영광으로 아는게 좋을 듯 ... 누가 너님처럼 얼치기에게 이렇게 잘 답글을 달아주겠어?

★ 반박 2 ★

이제 반박이라고 할 것도 없다.

글의 논리가 없고 그냥 타인을 비난, 조롱 하고 싶어하는 것이다.

왜냐하면 타인을 비난, 조롱 하는 것 빼고 할 수 있는게 아무것도 없기 때문이다.

정상적인 사람이라면 "출처를 요구하는 사람" 에게 저렇게 반응하지 않는다.


---------------------------------------------------------------------------------

너님이 나랑 이렇게 야그하는 것을 영광으로 아는게 좋을 듯 ... 누가 너님처럼 얼치기에게 이렇게 잘 답글을 달아주겠어?

오히려는 무쉰 오히려고...댓글을 쓰다가 왜 혼자 실없이 ㅋㅋㅋㅋㅋ?  웃을 대목이 아닌 것 같은데... 이런 표현을 쓰는 것 보면 상당히 upset된 상태로 보이는데 ...  그냥 쉽게 받아들여 ... 자신이 얼치기이고...너님이 얘기하는게 상당히 어설프나 그렇게 쪽팔리는 것은 아니라는 것을 받아들이면 마음이 편할거야^^

구우일모...그게 너님에게 딱 맞는 말...물론 사마천처럼 고자는 아니겠지만...


★ 반박 3 ★

마지막 문맥도 결국 인신 모독, 비난, 조롱 빼고 할 수 있는 게 없다.

위의 사람은 역사 글을 많이 쓰며 레벨 13이 되었으나, 쓴 글 다수가 뻘글이었고

뇌피셜임이 어김없이 들어나는 대목이다.


----------------------------------------------------------------------------------------------

다시 한번 반복하지만, 정상인은 출처를 달라고 하면 저런 반응을 하지 않는다.

출처를 대거나 뇌피셜(본인의 생각)이라고 답할 뿐이다.