일본판 뉴스 위크에 실린 칼럼입니다.

http://www.newsweekjapan.jp/column/ikeda/2012/09/post-565.php

노다 총리는 뉴욕에서 열린 유엔 총회에 참석하여 "세계의 평화와 안정, 번영의 기초가되는 법규는 분쟁의 예방과 평화적 해결을 위해 필수적이며, 더욱 강화해야 한다"고 제시하고 영토 분쟁을 국제 사법 재판소 (ICJ)에서 해결하는 것을 주장했다. 국가를 명시하지 않았지만,  일본이 ICJ에 제소 할 방침을 표명하고 있는 다케시마의 영유권 문제 일 것이다.

　법의 지배 (rule of law)라는 것은 국가 권력이 법에 따른다는 근대 국가의 원칙이다. 이 경우 법은 헌법을 의미한다는 것이 일반적인 해석이지만, 넓은 의미에서는 관습법과 자연법도 포함된다. 자의적인 국가 권력의 행사를 허락하지 않고, 법에 의해 국가를 구속하는 영미법의 개념이지만, 최근에는 법치국가의 보편적인 원칙으로 여겨지고 있다.

　그러나 국제사회 법의 지배라는 것이 있을까? 예를 들어 2010 년의 사건처럼 중국 어선이 센카쿠 열도 주변의 영해에 침입하여 해상 보안부가 그 배를 나포하고 선원을 구속했다고 하자. 해상 보안청이 그것을 일본 법원에 보내면, 중국은 "센카쿠 열도는 중국의 영토이기 때문에 선원을 석방하라"고 요구하는 것이다. 이 국가 간의 분쟁을 일본이 ICJ에 제소하면 어떻게 될까.

　ICJ의 심리는 쌍방의 당사자가 나오지 않으면 시작되지 않기 때문에, 중국은 자국에 불리하다고 생각하면 심리에 응하지 않을 것이다. 이것은 독도 문제로 지금 한국이 취하고있는 것과 같은 태도다.  노다 총리는 이런 상황을 없애기 위해 ICJ의 심리에 응할 것을 의무화 "강제 관할권 '을 모든 국가가 받아 들여야한다고 주장했지만, 그것을 강제 할 수 없다.

　만일 중국이 ICJ의 심리에 따라 "센카쿠 열도는 일본의 영토이기 때문에 중국의 요구는 기각한다"는 판결이 나왔다 해도, 중국은 그에 따를 의무는 없다. 또한 일본이 "국제법 위반"이라고 해도 의미가 없는 것이다. 국제법은 그것을 강제하는 군사적 장치가 없는 신사 협정에 불과하기 때문이다.

　이것이 국내 범죄와 다른 점이다. 국내에서는 범죄자가 징역의 판결을 거부해도, 경찰이 그를 구속 할 수있다. 이 경우 폭력을 행사해야 하지만, 법적으로 인정 받고있다. 이 점이 국내 범죄와 국제 범죄의 결정적인 차이이다. 즉 법의 지배가 성립하는 것은, 국가가 폭력 장치를 독점하고 그것을 합법적으로 행사할 수 있는 경우에만 한정 되는 것이다.

　이처럼 국가 권력이 다른에서 제약을 받지 않는 것을 주권 (sovereignty)이라고 부른다. 유엔도 ICJ도 국가 주권 침해 할 수 없기 때문에 국제 사회에서는 원리적으로 법의 지배는 있을 수 없는 것이다. 실제로 북한은 유엔 결의에서 금지된 핵 실험을 행하고 있다. ICJ의 즐린 히긴스 소장 도 다음과 같이 인정하고 있다.

[법의 지배는] 국내법에 해당되는 정의이며, 예로 들어 유엔 안보리의 결정에 대해 상임 이사국이 거부권을 가진 현실 등을 생각했을 때, 국제 정치나 국제 사회에서 법의 지배와 법의 평등이라는 규칙을 일률적으로 적용하기는 어렵다.

　영토 문제도 궁극적으로는 전쟁으로 해결할 수 밖에 없다. 물론 센카쿠 열도 정도의 것으로 전쟁하는 것은 비용 대비 효과가 맞지 않기 때문에, 중국도 실제로 전쟁을 시작하는 것은 아닐 것이다. 그러나 중국의 농촌에서는 일상적으로 폭동이 발생하는 것으로 알려져 있으며, 그러한 불만을 내셔널리즘차원으로  분출시키는 등 영토 문제를 이용하는 것은 앞으로도 충분히 있을 수있다.

　그것을 막는 것은 국제법도 ICJ도 아니고, 군사적 우위이다. 중국이 군사적 모험에 나선 경우는 주일 미군과 자위대가 출동할 수 있다는 것이 궁극적인 영유권 담보다. 물론 국제 사회에서 법의 지배가 실현하는 것은 바람직하지만, 현재는 이루지 못한 꿈이다. 그래서 중국의 군사적 존재가 높아진 지금, 일본은 유엔과 국제법에 대한 환상을 품지 말고 자위대와 미 · 일 동맹을 강화하는 수 밖에 없다.