수비쪽에서 기성용이 부족한건 맞죠.
근데 비교해보면 수비능력이 기성용 대비 월등하다 싶은 선수가 그닥 없어요. 아니 걍 없어요.
한국 수미들 능력이 다들 고만고만 합니다.
근데 볼키핑이나 경기전개 생각하면 기성용이 타 선수대비 월등해요.
그러니 거의 공격전개용으로 기성용 두고 수비쪽에 중점둔 수미 한명 추가하서 스쿼드 짜는거죠.
단순 패스성공률 보단 과연 적재적소에 패스가 뿌려졌냐하는 부분에서 기성용이 더 점수를 받은것 같기도하고요.
이런 부분에서 황인범이 요즘 중용되는것 같더라고요.
상대적으로 패스성공률이 떨어지긴하는데 창의력이라고하죠? 효율적인 부분으로 볼을 배급함으로 같은 패스성공률 이지만 볼때 훨씬 잘해보이는것요.
또 볼키핑 부분에서 기성용이 월등하기에 압박이 강한팀을 상대할때 중용받기 쉽죠.
근데 님 생각과 같은 스쿼드를 운영하려면 선수비 후역습의 감독을 데려왔어야하는데
공수빌딩을 최후방에 의존하는 감독을 데려오고는 미들진까지 수비위주로 짜주길 기대하긴 힘들죠.
그리고 독일전 외의 경기들 보면 기성용 선수가 있을때와 없을때의 차이가 커요.
고압박속에서 효율적인 공격전개가 가능한 선수가 누구냐 하는 측면에서 기성용선수보다 낫다하는 선수가 없거든요.
물론 단점도 확실해요.
주력이 느리고 템포도 느리고 수비능력도 부족하고 여러모로 부족한 부분이 있긴한데 강팀의 고압박 속에서도 경기를 풀어나가는 능력대비로 생각해보면 부족하지만 그나마 낫다는거죠.
물론 정우영선수도 좋은 선수죠 그러니 중용받는것이고요.
상황에 맞는 선수를 기용하는게 감독이라고 생각합니다.
우리가 알고있는 선수들의 장단점을 감독이 모를까요?
감독이 필요에 따라 알아서 기용하겠죠.
일단 지표를 비교하려면 전체 지표를 전부 뽑아야됩니다.
가능하다면 모든 스탯은 성공횟수/시도횟수의 비율로 뽑는게 맞구요.
단순히 슛,패스,돌파 같은 기본수치의 스탯외에도
단순'패스성공률'이 아니라 패스를 받은 선수의 이후 전개가 여유로웠는지, 전개방향은 좋았는지도 다 따져야되며
상대를 끌어내는 '오프더볼' 움직임이나, 태클이나 차단을 하지 않더라도 효율적 수비위치선정.
템포조절 능력 조차도 스탯화 시켜야됩니다.
보통의 기본 스탯(슛,패스,어시,태클수 같은 것)만 봐서는 그 스탯외의 플레이를 알 수가 없어서 그 선수를 명확히 파악할수 없기습니다.
단순히 볼 로스트 스탯이라고 가정해도. 그것도 공격시도하다가 뺏긴건지, 치명적인 로스트인지를
돌파시도일경우에도 유의미한 돌파시도인지 아닌지 다 따로 스탯을 메기고,
뛴 거리도 무의미하게 많이만 뛴건지 유효하게 상대를 압박하며 뛴건지, 스프린트(전력질주)는 얼마나 했는지 각각 파악할수 있어야하겠죠.
스탯만봐도 그 선수 플레이스타일을 파악 할 수 있을 정도로 스탯을 뽑아 구성해야 '객관적이며 실질적으로 활용가능한 명확한지표'가 됩니다.
그 정도로 스탯을 정리하지 않고 몇가지 스탯만 비교하면 그냥 스탯 놀음일 뿐이에요.
극단적 예시로
만약 매경기 높은확률로 상대포백중 3명과 수미1명을 한쪽으로 끌어내 동료에게 공간을 만들어 줄수 있는 공격수가 있고, 이 선수가 투톱으로 출전해 10경기 동안 0골 0어시 슛팅1~2개를 했다고 가정 할 때 나쁜 공격수일까요?
공격 전개할 생각은 하나도 없이 안전한 쪽이나 백패스로만 짧은패스로 공을 계속 주고 받기만 해서 경기당 패스수 엄청 많고, 패스성공률98%이상인 수미가 있다면 패스 잘하는 수미가 맞을까요?
데이터로 비교를 하고 싶으시면 먼저 선수들 플레잉 타임을 기준삼는 것 부터 시작해서 활동량, 패스의 방향과 거리도 구분을 해서 그 성공률을 상세화한 데이터가 있어야죠. 그 외 수비가담시 수비지역에서의 클리어링이나 드리블 성공률 또한 미드필더를 평가하는 중요한 지표가 됩니다. 이런식으로 단순 스탯 개수만 나열한 것으로 어떻게 선수를 평가하나요?
작성일 : 18-10-10 18:49
조회 : 1,210
