역사의 보편성과 특수성을 비교하는 것임.
윤내현교수의 저사 한국고대사신론을 보면
1.하나라(은)는 읍이 누층적으로 집적된 제국이었슴. 그런데 지배층이 혈연관계로 묶여 봉건적 제국체제였슴. 이점이 서양의 봉건제도와 다름.
2.단군조선은 하나라의 비슷한 시기에 병존했던 나라였고 상호간 교류가 있었으며, 고고학적 기반을 분석한 결과 은나라와 비슷한 누층적 읍제봉건제국으로 결론 내려짐.

이는 역사의 보편성을 입증하는 결과이지만 단군조선만의 특수성도 존재함.  예를들면 부여와 고구려 등 여러 대읍들은 단순 읍이 아니라 하나의 종족을 나타냄. 이 점이 좀 다르다고 함

조직론에 보면 span of control이라고 있는데...관리 대상의 사람이 늘어나면 관리의 한계가 나타나는데 이를 해소하기 위하여 위계화시킴...이는 영토가 커지면 발생되는 문제와 유사

봉건제든 군현제든 기타 다른 형태든 결국 분권화할 수밖에 없는데...고조선을 제국이라고 하려면 이러한 분권화 과정이 먼저 규명되어야 하는데 그러한 연구가 부족함...과연 고조선이 연맹국가 수준을 넘어 고대국가나 봉건국가 수준을 거쳤을까 하는...이러한 것이 없이 제국이라고 주장하는 것은 설득력이 없는 것이고

읍이든 마을이든 이런 것이 누층적으로 집적된다는 것은 명확하지 못한 얘기...누층이라는 물리적 개념을 적용하는 것 자체가 말이 안 되는 것이고...결국 마을이 어떻게 조직화되어 중앙에서 관리되느냐가 전혀 규명되지 않은 상태에서 개념적으로 용어를 정의하는 것은 보편적 역사라 할 수 없음

그리고 대읍이라는 것도 마찬가지...대읍이라면 결국 도시를 말하는 것인데....도시 역시 그 구조 상 또는 관리체계 상 계층적 위계구조를 가져야 하는 것이지 그냥 많은 사람 들이 몰려 산다는 식으로 얘기할 수 없음. 관리 체계 없이 많은 사람이 몰려산다는 것은 현실적이지 못한 얘기이기 때문...우리 나라에서 법정동이 여러 개의 행정동으로 분화되는 것도 결국 관리할 수 있는 거주자 수의 한계가 있기 때문...

고조선이 성립되면서 이후 제국으로 발전했다는 것은 직접적인 자료는 거의없지만 비교연구로 가능함. 출처는 위에 적었슴