환빠들 침묵모드 돌입이군요.

고지호씨의 글이 무슨 자료를 근거로 가져오신지 모르겠지만,
(다음 부터는 원본 링크 부탁합니다.)
하나의 자료 만으로 단정하는 것은 좋지 않은 버릇입니다.

그리고, 방각님.
저는 기본적으로 무슨'빠'나 무슨'까' 무슨'뽕' ... 이런 프레임이 쒸어진 단어를 좋아하지 않으며
그런 단어를 다른 사람에게 하고 다니는 사람을 경멸하는 편 입니다.
본인의 사상이나 경험 또는 지식이 어떠한 것이든
수많은 다양성이 있는 사람들을 그렇게 미리 재단하여 판단하는 태도는 한번 되돌아보시기 바랍니다.

위 제목을 보면 일본 사람이 자료의 근거로 보이는데,
한국자료도 있으니 보시고 '중간'을 찾으시기 바랍니다.
2011년 일본 중학교 교과서 분석 심포지엄
http://yespeace.tistory.com/attachment/cfile7.uf@11705E564DDA0DB3331722.pdf

야마토정권이 임나에 일본부를 두고 지배하였다는 임나일본부설에 대해서는 현재 한일 학계
의 통설에서 모두 부정하고 있지만, 임나일본부설의 흔적이 여전히 교과서 원문에서 발견되고
있다. 그리고 이러한 임나일본부설에 대해 일본 문부과학성의 수정의견에서는 수정하도록 지시
하고 있다. 그 결과 대화조정과 한반도 남부나 가야의 관계에 대해 ‘세력’, ‘거점’, ‘교두보’라
는 말 대신에 ‘밀접한 교류’, ‘영향력’으로 바뀌어 표현되고 있다.
 그런데 문제는 이 ‘영향력’이라는 말이 매우 애매모호하다는 점이다. 야마토정권과 가야의 관
계가 ‘영향력’이라는 말로 표현되어도 될지 의문이다.
 대화정권이 가야에 대해 영향력을 가졌다고 보는 일본학계의 경향에 대해 김태식은 “이런 인
식들을 정리해 본다면, 가야는 철 자원을 생산하고 있었으나, 소국들로 분립되어 있어서 힘이
약했고, 그래서 일본 대화조정에 대하여 의존관계를 맺고 있었다는 것이다.”라고 비판하면서,2)
가야지역에 백제나 왜의 영향력이 크게 미쳤다고 할 수 없다고 하였다. 오히려 최근 3세기부터
6세기까지 가야 지역에서 나오고 있는 고고학 자료의 상당수가 일본의 규슈 지역과 관련된 고
고학 자료들이 늘어나고 있다는 것을 지적하였다.3) 최근 가야지역과 일본열도의 고고학 자료를
분석하여 그 관련성을 연구하는 연구가 축적되면서4) 대화정권의 가야지역 영향론 보다 설득력
이 있는 견해가 가능해졌다.

- 임나일본부라는 용어가 사라진 것은 맞지만, 그 의미를 영향력 같은 애매모호한 말로 계속 유지하고 있다가 고대사 부분의 주요 포인트로 보입니다.
- 님은 그 애매모호한 영향력을 계속해서 주장하는 쪽이시구요.

저는 환단고기를 유태인의 모세오경 처럼 신화적인 서술방법이 기반에 깔린 종교서적으로 보지만,
성경이 과학적이지 않다고 의미가 없다고 주장하는 '실증사학'파는 아닙니다.

그런데, 이 게시글의 목적이 발해를 일본사에 포함시켰다고 누군가 주장해서 그에 대한 반박글인가요?
왜 이런 글을 쓰셨는지 그 목적을 모르겠음.

//구름위하늘
http://www.jkcf.or.jp/history_arch/second/4-16k.pdf
위 원문 링크입니다.

"왜"라는 세력이 한반도 남부에 영향을 미치지 않았다고 주장한다면 그 사람은 삼국사기와 호태왕비를 통째로 부정하는 사람입니다. 삼국사기초기기록불신론의 이유중 하나가 "왜"라는 세력이 너무나 강대하게, 그리고 너무나 빈번하게 묘사되기 때문입니다. 이전에 제가 쓴 글을 참조하시기 바랍니다.

글올린 사유
아래에 일본이 자국의 역사를 일만년, 9천년으로 주장한다고 하고 한반도 남부를 지배했을 뿐 아니라 발해의 자국의 역사로 가르친다는 글에 대한 답글입니다.

이곳에 수많은 주장들을 보면 대부분 근거가 빈약합니다. 님은 실증사학파가 아니라고 주장합니다만... 실증사학이 무엇인지 제대로 아시는지 궁금합니다.

랑케? 19세기의 사람입니다. 지금 역사학도 중 누가 랑케의 실증사학을 받아들이나요? 랑케가 언급되는 것은 뉴턴이 언급되는 것과 같습니다. 그의 주장이 근대역사학을 성립시키는데 큰 공헌을 했지만 그의 주장을 그대로 받아들이지는 않습니다. 역사 사료에 대한 객관적인 태도만이 현재 역사학의 기본 방법론으로 남아 있는 겁니다.

히틀러가 실증주의 사학을 좋아했다?
이거 참 재밌습니다. 이 게시판에는 참신한 이론이 많아서 참 재밌습니다. 나치관변학자들의 일부가 랑케의 이론을 진보주의 사학과의 투쟁도구로 삼을 수는 있습니다. 그러나 기본적으로 나치의 역사관은 낭만주의, 민족주의 사관입니다. 나치 최고의 역사가인 Walter Frank의 글은 철저하게 민족주의 입장에서 서술됩니다.
<역사학과 과거청산:  나치시대 역사가들을 어떻게 볼 것인가?    by 송충기>
위 에세이를 참고하시기 바랍니다.

발해를 일본사에 포함했다는 건 저도 처음듣는 것이라 뭐할 논할 필요가 없는 것 같습니다. ^^

그리고, 히틀러와 실증사학에서 언급한 낭만주의, 민족주의 사관은 조금 오해의 소지가 있는 번역(?)인 것 같습니다. 저 시대의 nationalism은 민족주의로 번역하기 보다는 국가주의로 번역하는 것이 일반적입니다. 나쁜 이미지는 국가주의, 좋은 이미지는 민족주의.... 이렇죠. 요즘의 민족은 ethnic group에 대응하고, nation 은 민족이 아니라 국가로 번역합니다.

나찌의 사상은 낭만주의, 민족주의 이렇게 나누어진 것이 아니라 낭만적국가주의로 번역하시는 것이... 낭만주의의 변형이 아니라, 국가주의의 변형이거든요. 당의 이름도 국가사회주의당 이죠.

그리고, 정확하게 이야기 하면 히틀러가 실증주의 사학을 좋아한 것이 아니라,
그 당시 독일의 실증주의 사학자들이 히틀러를 좋아한 거죠. 히틀러야 실증주의든 실험주의든 나찌주의를 지원할 수만 있다면 뭐든지 이용했죠. 뭐 유전학이나 다른 학문도 다 이용했는데요. ㅋㅋ

'주의'가 문제가 아니라 '주의'를 외치는 사람이 문제였고,
그 문제적 사람들의 영향이 아직도 남아있는 것이죠.

구름위하늘/
성경은 위사일 수는 있어도 위서는 아닙니다. 성경책 자체가 모세가 쓴 것은 아니나 적어도 기원전에 쓰여진 글들이 재편집된 것만은 사실입니다. 즉, 성경은 일본서기처럼 참고자료일 뿐 아니라 당대의 역사를 묘사하고 있는 사서의 성격이 있는 책입니다.
반면에 환단고기는 근대에 쓰여진 위서입니다. 위서가 아니라고 주장할 수 있는 근거가 너무나 미약한 반면에 위서라고 주장할 수있는 근거는 너무나 분명합니다.

이 경우 정상적인 추론은 "위서"라고 보아야 합니다. 분명한 증거를 무시하는 것은 정상적인 사고의 결과가 아닙니다.

ㅋㅋ.... 실제 성경학자들의 말을 들어보면 놀라실걸요? 종교학자가 아니라 성경을 연구하는 학자들이요. 실제 구약성경의 진위에 대해서도 이견이 많고, 신약성경에 대해서도 진위 여부가 많이 갈립니다. 어떤 학자는 신약성경 중에 예수의 말이라고 한 것 중에 50% 이상 (제 기억에는 80%)에 가까운 말이 실제 예수의 말이 아니다라고 하는 글도 보았음.

시기적이 차이가 있을 뿐이지 성경과 한단고기는 그렇게 만들어진 배경이나 과정이 다르지 않습니다. 일본서기도 그 배경과 과정은 대동소이하고요.

모세오경의 성립 시기에 대해서는 여러가지 의견이 있지만,
성립 배경은 유대왕국이 멸망한 이후에 유대민족의 정체성을 확립하기 위한 목적으로 만들어졌다는 의견을 저는 들었습니다. ^^

님이 한단고기를 위서로 평가하는 똑같은 '자'를 '성경'과 '일본서기'에 적용하신다면
성경이 '위사'이지만 '위서'는 아니다 라는 말은 못하실텐데요.

혹시 성경에 대하여 다시 생각을  하고 싶으시면
김용옥 교수님의 인터넷 성경 강의나 "요한복음강해"같은 조금은 '이단'적인 의견을 한번 보시고,
중간의 입장에서 보시기 바랍니다.

김용옥 교수는 개신교 신자로서 '구약성경'을 비판적으로 보시는 분입니다.
대신 신학성서를 철학적으로 높게 평가하시죠.
개신교 사람들은 이분의 해석을 이단으로 평가하지만, 본인 스스로는 독실한 개신교도이라고 주장합니다 ^^

가끔은 반대편에 보는 것이 도움이 되니까요.
그럼.

돼지 눈에는 온 세상이 돼지세상으로 보인다고 하던데..

방각이라..

돼지보다 낫다고 생각하는 것인가?

지금 그걸 말이라고 하는가?

방각이라는 저 식빠 찌끄레기는 똥록불교 광신도죠,,, 똥록불 사이비교주의 교리를 못 퍼뜨려 안달이죠.