보통 3년 준비해서 교과서 만든 다는데.........., 함량미달의 교수, 교사들이 모여 그것도 딸랑 1년만

에 만들었으니 뻔한거지요.. 기본도 안되있는 불량품~~~

뉴라이트는 역사학자들이 아니예요... 이념학자들이예요..
그런 사람들이 교과서를 만드니 제대로 만들리가 있나요..
문제는 국사편찬위원장부터 시작해서 교과서 관련 사람들이 전부
뉴라이트가 차지하고 있다는 현실..
국정으로 돌리겠죠.
그리고 뉴라이트 교과서 만들겠죠

다른것보다 출처에 관해서 디씨나 싸이언급에 대해서 수준이 낮다라고 평하기에는 정말로 논문을 써보지 않은 사람이라면 잘 모르고 하는 소리로 들려요.

이런 사이트들을 인용하는 경우는 이쪽 글들의 정보떄문이 아니라 사태를 제시하면서 반드시 그 출처를 넣어야 하는 것 때문에 그런 겁니다.

예를 들어서 우리나라 인터넷 사용의 실태라고 한 사이트 사진을 올렸다면 반드시 그 출처를 넣어야 하는게 의무이고요.

다른교과서 보시면 최소한 디시나 사이같이 일반 사이트에서 사진같은 자료를 가져오지 않습니다.

비교할만한 지학사 교과서 본문에 링크드릴테니 한번 보고오세요

그건 그 교과서의 레토릭의 문제이지 그 교과서의 신뢰성에 의심을 가할만한 비판주제는 아니에요.

디씨가 언급된 글은 저급하고 아닌 글은 고급하다? 이런 구분 자체가 문제입니다. 차라리 교학사를 깔거면 다른 걸로 까는데 역공을 안 맞기 좋아요.

저는 저급하다고 하는게 아니라 그냥 대충 골라오는게 문제라고 이야기한거에요.

그것도 한사이트에서만 골라온게 아닌 너무 다양한 사이트에서 골라온것을 볼수 있듯이 검색엔진으로 찼아서 골라넣었다고 생각될 정도입니다.

브라흐만// 역공은 개뿔... 저건 충분히 까일만 한 내용 입니다.
DC가 무슨 학술기관 입니까?

위에서 적은거 안 보이십니까?

디씨나 싸이에 올린 글의 정보가 중요한게 아니라 사태를 제시하기 위한 사진 하나의 게시에도 출처를 게시해야 하는 의무라고 말이죠.

그리고 교과서는 논문이 아니라 교과서라서 학술적으로 반드시 논문만을 인용할 필요가 없어요.

지금 장난하세요? 교과서이기 때문에 당연히 공신력 있는 기관의 내용이나
논문을 인용해야 하는 겁니다. DC나 인터넷 사이트가 뭔대요?
여러 사람이 의견을 나누는 곳 입니다. 선술집 처럼 별부담 없이 두런두런 자신의 주장을 펼치는 공간이라 그겁니다.
교과서 내용의 출처가 어디니고 물었을때 "우리동내 막걸리집" 이라고 할일
있습니까? 아무리 대포한잔 걸치고 나온 말이 맞는 말이고 설득력 있다 하더라도
막걸리 집에서 나왔다고 하면 안돼는 거고 인용자체도 해서는 안돼는 겁니다. 그 말이 어떤 경로로 나오게 됐는지 어디에서 그사람이 듣고 그런 생각을 가지고 말하게 됐는지 그걸 찾아 올려야죠.

교과서는 학습을 목적으로 하는 것이지 관련 전문가들끼리 모여서 세미나 같은거 하는게 아니에요.

기본적인 이해력이 안되서 다시 적어드리는데 디씨나 싸이의 글 자체를 인용하고 그것의 정보가치를 둬서 인용하는게 아니라 '우리나라 인터넷 사용' 이라는 소개에서 싸이나 디씨 사진을 올린다면 그것에 출처를 반드시 기입을 해야 하는게 의무라서 그런겁니다.

그쪽 두뇌에서는 마치 디씨글이나 싸이글이 무슨 학습가치가 있어서 인용한줄 아시는데 아무도 그런 주장하는 사람 없으니 좀 글좀 제대로 읽읍시다.

같잖습니다.
상대의 이해력 어쩌고 운운하기 이전에 상식이나 키우도록 하세요.
학습 목적으로 하는 것이기 때문에 대포집 탁상 공론을 교과서에
올릴일 있다는 소리 입니까? 뭐냐? 이 분?

남의 글도 제대로 이해못하는 사람이 같잖다니요.

이미 그쪽이 이런 말을 한 것 자체가 이미 반론할 능력 없음으로 이해하겠습니다.

무슨 디씨가 나오면 디씨경갤에 있는 경제토론거리를 교과서에 인용해서 애들 가르치는 걸로 아시는 그런 편견부터 버리세요. 교과서 편찬자가 바보도 아니고.

술집토론의 이야기를 올리는게 아니라, 우리나라 술집의 실태라고 그런 소개글을 올리고 사소한 인용이라도 덧붙일때에 출처를 넣어야 한다는 소리르 3번 이상은 했는데 혼자서 왈왈.

술집토론같은거 교과서에 안 넣어요. 논문같은걸 써보지를 않았나요? 이런 무식한 소리들만 나열하게?

논리요? 무슨 논리요? 그게 논리라고 운운하면서 상대의 이해력 어쩌고
운운 하시니 같잖타는 겁니다.
쥐뿔도 되지 않는 알량한 자신의 생각으로 어줍지 않게 상대를 깔아뭉
게려고 하는게 같잖타는 겁니다.
출처를 넣어야 된다 아니다가 아니고 저기에서 가져왔다는 것 자체가
잘못됐다는 말 자체를 이해 못하시는 것을 같잖타고 하는 겁니다.

21세기 들어서 인터넷의 활성화와 커뮤니티 사이트의 등장은 사이버정치시대를 열게 했다라는 문장이 있을때 디씨와 싸이 사진을 올렸다고 칩시다. 그런 인용출처 안올리고 그냥 복사해서 넣습니까? ㅋ

아니면 아예 이런글을 써서는 안될까요? ㅉㅉ

무식도 적당히 합시다.

"출처를 넣어야 된다 아니다가 아니고 저기에서 가져왔다는 것 자체가
잘못됐다는 말 자체를 이해 못하시는 것을 보니"

그건 그쪽 주장이 아니죠. 위의 본인이 적은걸 까먹었나요? 붕어아이큐에요? ㅉㅉ

그리고 설령 여기저기서 가져온 것이라고 치더라도 그게 무슨 출판윤리에 어긋난다는 말?

단지 이 교과서의 레토릭과 편찬이 별로 좋지 않구나로 끝나면 될 일은 혼자서 악다구. 징징.

웃기신다
===========================
역공은 개뿔... 저건 충분히 까일만 한 내용 입니다.
DC가 무슨 학술기관 입니까?
===========================
제가 이 게시물에 처음 올렸던 댓글 입니다.
상대를 붕어라고 하기전에 자신의 이해력이 붕어수준은 되는지나
자각하세요. 자신이 쥐뿔도 아니면서 남의 이해력이 어쩌냐는둥
붕어라는둥... 평가질? 아하하하 참... 왜이리 귀여우시나? 이 분...킥...

21세기 들어서 인터넷의 활성화와 커뮤니티 사이트의 등장은 사이버정치시대를 열게 했다라는 문장이 있을때 디씨와 싸이 사진을 올렸다고 칩시다. 그런 인용출처 안올리고 그냥 복사해서 넣습니까? ㅋ
===========================================
라고 브라흐만 님께서는 말씀하시는데 딸랑 인용한게 저거 뿐이라고
자신 하실수 있습니까?
상대를 그렇게 무시하시면서 무언가 있어보이려 하시다...
배로 무시당하셨는대 그것마져 아니시면 어쩌시려구요? 키키킥...

대학생들도 보고서 쓸때 디씨나 싸이에서 출처쓰면 F 받습니다.
무슨 말도 안되는 소리를...

브라흐만/교과서가 중학생 수행평가도 아니고 대학생 레포트 제출할때 위키 글고오면 욕먹는대 뭔소리하시나요?

논문이 아니라 레포트라도 dc 같은 공신력 없는 사이트에서 자료
가져오면 교수한테 욕 처먹습니다.  누가 논문이나 교과서 집필하는데
근본 출처도 모르는 곳의 자료를 가져온답니까!
혹 님의 지도교수가 자료 출처를 dc라고 했는데 아무말 안했다면 그 교수하고는
빨리 멀어지는게 좋겠습니다. 그런 교수는 제대로 된 교수가 아니에요.

닭의 수준에 맞게 만든 교과서..

교과서나, 논문에서 의미하는, 출처가 먼지도 모르는 분이 아직도 계시네? ㅋㅋㅋㅋㅋ

보수의 공신력은 디씨와 싸이입니까? ㅋㅋ 
조선 찌라시보다야 낫겠지만 너무 하시네요 ㅋㅋ

브라흐만//디시출처로 올린 내용이 이승만의 단파방송이라고 되어있군요. 전혀 인터넷문화에 대해서 언급한게 아니에요.또한 교과서는 학술목적이 아니라 학습목적인만큼 분명하게 확인된 사실에 대해서만 써야합니다. 오히려 학술서적보다 더 정확하고 분명해야하는 것이죠. 학술서의 주장을 두고 논쟁을 할 수는 있지만 교과서의 내용이 논쟁이 된다는 것은 말도 안되는 일이죠. 그런데 논쟁의 여지가 있는 주장을 올리는 것보다 더욱 심하게불분명한 사실을 올린다는게 얼마나 황당한일인지 아시겠습니까?