미군 규모 축소에 따른, 특히 대아시아 정책 주도권, 주도권이 심하다면 지분권을 위해선 항모 필요합니다.
일본이 2차 대전 군국주의 향수로 항모 보유하는 것도 있겠지만, 이 같은 점도 있다고 추측합니다. 
평시라면 합동훈련, 실전이라면 대테러 작전 포함 국제 안보 위협 사건등에 동원되리라 예상합니다

경항모 필요없다는 사람들은 미국 민주당 정부 하에서 오바마가 했던 정책 중에

일본의 자위대 하부 개념으로 한국군을 운영하려 했던 인도태평량전략은 어떡해 생각하는지 묻고 싶네요.

미국이 반강제적으로 한국군의 지휘통제를 일본 자위대에 맡기려 하는 부분을 타파할 방법은 있는지 답해보세요.

그리고, 만약 북한과 국지전 및 전면전시 일본의 자위대 한반도 파견을 막을 수 있는 명분은 있는지 궁금합니다.

또한, 전작권을 전환 받으려 노력하는 한국정부에게 미국이 너희들은 독자 상륙작전을 할 수 없어서
전작권 자격이 없다라고 하면 무슨 말을 하려고 하는지, 전작권은 필요없다는게 의견인지

무슨 말씀을...

항모랑 미국이 반강제적으로 한국군의 지휘통제를 자위대에 맡기려 한 부분은 상관 없어요. 우리나라에 전쟁이 난다고 해도 어떠한 형태로든 일본군의 지원은 거부한다는게 우리나라의 일관된 방침이죠. 까놓고 말해서 남북이 다시 전쟁한다고 할때 일본의 도움이 필요하지도 않고 돕는다 머다 결정하기도 전에 전쟁은 끝나죠. 그리고 우리나라에서 전쟁하는데... 우리나라 해군에게 일본해군 지휘 받으라는 말도 안되는 요구를 할 가능성도 없구요. 그러니 상관 없고... 우리가 미국을 지원하는데 미국이 어. 고마워. 근데 일본지휘를 받아줄래? 라고 할까요? 것도 말도 안되는 생각이죠.

전작권 전환하고 독자 상륙전하고 상관도 없구요. 북한에 상륙하는데 항모가 필요하지도 않아요.

항모를 찬성할순 있어요. 생각이 다를수도 있구요. 근데 장단점은 생각해 봐야죠. 그리고우리가 항모 없으면 일본군 지휘를 받을지도 몰라, 전작권 반환이 안될지도 몰라란 이유는 좀 많이 억지 같네요.

글쎄요. 저는 생각이 좀 다릅니다.
밀덕들이 주장하는 것처럼 저도 항모가 한국 인근해에서 관짝이라고 생각합니다. 쓰임새에 비해 지출해야할 비용도 너무 어마무시 하고요.
그런데 왜 그런 관짝을 갖겠다고 정부가 추진할까요?
사실 이 부분은 항모 찬성론자들이 대답을 제대로 못해 비난을 받고 있죠. 하지만 한편으론 정부가 공식 발표를 안했으니 일반 밀덕들이 모르는 건 당연한 겁니다. 아는 게 이상한 거죠.

저는 우리 정부가 항모를 갖겠다고 결심한 이유를 이렇게 생각합니다.

1. 제7광구에서 우리의 이익수호
  시간이 갈 수록 7광구에서 한중일간에 갈등이 점점 수면위로 부상할 겁니다.
위 3국 간에 협의를 통해 적당히 이익을 나눈다는 것은 거의 불가능하죠. 어느 국가도 양보하지 않을 겁니다.
최악의 경우 7광구 인근해에서 3국이 항모전단으로 대치하는 상황까지도 벌어질 수 있다고 봅니다.
하지만 그 대치가 실제 전투로 발전할까? 하지만 그건 쉽지 않습니다. 상대국 항모에 대한 공격은 곧 전면전을 각오해야 하기에. 이 상황에서 제가 생각하는 항모(혹은 항모전단)의 쓰임새는 바로 몸빵용이라는 겁니다. 즉 덩치와 근육 싸움에서 밀리지 않겠다는 계산인 거죠. 가령 중일은 항모전단을 파견했는데 한국만 함정 몇 척 파견했다고 칩시다. 과연 그 함정 몇척으로 중국과 일본이 덩치로 밀어붙이는 걸 막을 수 있을까요? 안봐도 뻔합니다. 성인과 아이의 팔씨름이나 마찬가지일 테니까요. 그렇다고 우리가 덩치에 꿀리지 않겠다고 중국과 일본 항모전단을 공격할 수 있겠습니까? 그건 더더욱 아니죠. 우리만 항모가 없는 상태로 7광구에서 대치가 이뤄진다면 상대방 항모에서 뜬 전투기가 위협비행을 할 때(가령 레이더로 조준하고 근접 위협비행을 한다든지), 우리는 어쩔 수 없이 덩치 싸움에서 밀려날 수 밖에 없다고 봅니다. 우리도 본토나 제주도에서 공중지원을 하겠지만 상대국 항모에서 출격하는 전투기보다 아무래도 지원능력이 제한적일 수 밖에 없겠죠.

2. 미국의 요구
이 경우는 밀덕들이 염려하는 바와 같이 자칫 우리가 미국의 따까리가 되어 미국이 벌이는 전쟁에 끌려다닐 위험이 높다고 생각합니다. 하지만 근 미래 우리에게 닥칠 수 있는 최대의 위협은 아무래도 미국이 벌이는 전 지구적 전쟁보다는 중국이 최우선일 겁니다. 쿼드나 인도태평양 전략에서 미국은 아시아 동맹국들의 힘을 빌려 중국을 봉쇄하겠다는 생각이 확실하고, 우리는 지금 당장은 쿼드에 참여하지 않겠다고 선을 그었지만 미래의 상황은 어떻게 변할지 알 수가 없죠. 실제로 상황이 파국으로 치닫고 전쟁이 불가피해진다면 우리가 선택해야 할 노선은 결국 미국편을 들 수 밖에 없을 겁니다. 그때 우리의 항모전단은 한국 근해보다는 남중국해에서 연합함대로 참가하여 중국을 포위하는데 쓰일 거라고 봅니다. 중국이 한국 본토를 공격하겠다고 위협한다? 그 상황까지 간다면 그건 감수해야하겠죠. 하지만 중국은 한국 본토를 직접 공격하기 쉽지 않을 겁니다. 우리도 독침전략이 있고 그걸 수행할만한 능력이 있으니까요. 물론 이 상황까지 가지 않도록 위기관리 능력이 어느때보다 중요합니다. 하지만 우리가 가진 힘으로 중국과 미국을 통제할 수는 없는 노릇입니다. 만약 그 상황까지 갈 기미가 보이면 한국은 핵무기를 만들 것이고 미국도 반대할 수가 없을 겁니다.

3. 미국의 패권 상실
2번과 마찬가지로 이 경우는 우리에게 최악의 상황인데, 만약 미국이 패권을 잃고 태평양의 절반을 중국에게 넘겨준다면 이럴 때 우리가 할 수 있는 선택은 한가지 뿐이라고 봅니다.
바로 일본과의 동맹! 뭔 개소리냐 할 사람들도 있겠지만 그것 말고 일본과 한국이 할 수 있는 것이 뭐가 있을까요?
중국이 서태평양을 장악한다면 한국과 일본은 생존이 최우선일 수밖에 없겠죠. 그 상황에서 한일 양국간에 과거사 문제가 우선순위일 수는 없을 겁니다. 한일 양국이 동맹(싫어도 어쩔 수 없이)을 맺는다면 중국 해군전력과 균형을 얼추 맞출 수는 있을 테니까요. 물론 이 경우도 한일 양국이 서로 핵무장을 묵인할 겁니다.(미국이 패권을 상실한다면 그거야 뭐 뻔한 수순 아니겠습니까.)
이때 항모의 쓰임새는 역시 동중국해에서 중국 항모전단과의 대치라고 봅니다. 중국은 근 미래에 항모전단을 5~6개 구성할 예정이고 그 항모전단이 동중국해나 태평양에서 일본 본토 가까이로 진출해 위협한다면 그 상황이 우리에게도 달가운 상황은 아닐 겁니다. 일본 혼자 항모전단 5~6개를 꾸릴 수는 없을테고 우리와 힘을 합쳐 중국과 균형을 맞추는 방법 밖에는 없을 겁니다.

이상 3가지 상황을 예상해봤는데 물론 제 생각에 동의하지 않는 분들도 많겠죠. 그런 분들은 자신의 의견을 개진해 주세요. 저는 건전한 토론은 언제든 환영합니다.

1. 항모로 삼국이 몸빵을 한다? 비현실적인 얘깁니다. 어선도 아니고 항모가 공격받았다면 바로 전쟁입니다. 오히려 그럴 위험이 있으면 군함도 못보내고 해경을 보낼껄요. 어차피 그런 상황이면 항모고 이지스고 구축함이고 다 똑같습니다.
2.우리야 미중이 붙으면 당연히 미국에 붙어야 하지만 지금도 그렇듯이 진짜 전쟁 터지기 전에 우리가 중국에 적대적 군사행동을 한다는 것도 현실적이지 않습니다. 국익을 생각하면 당연히 하지 말아야할 행동입니다. 우리는 걍 애매한 위치에서 캐스팅보트 인척 하면서 정치적으로 미국을 돕는게 이득인거죠.
3.미국이 패권을 언젠간 잃겠지만 미중이 붙어서 중국이 이긴다는게 더 비현실적 같습니다. 미국이 태평양을 잃는다는 것도 중국이나 기대할 법한 상상입니다.
한국과 일본은 설혹 미국이 망해도 협력할 수가 없습니다. 국민 감정이 용납 못할테니까요. 글고 미국이 망해서 일본의 족쇄가 풀리면 일본 놈들도 우리랑 협력 안할겁니다. 쳐둘어오려고나 안하면 다행이져.

1. 항모가 공격받았다면 바로 전쟁입니다.=>그래서 오히려 몸빵이 가능하다고 생각지는 않으세요? 항모를 공격한다는 건 전면전을 뜻하기 때문에 공격하기 쉽지 않고 그래서 항모가 억지력이 될수도 있다는. 한중일 3국이 대치중일 때 어느 나라도 쉽게 공격하지 못하기 때문에 억지력이 될 수도 있지 않을까요. 중국 일본은 함대를 보내는데 우리는 해경을 보낸다? 그게 오히려 말이 안되는 것 같은데요.
 7광구에서 3국의 군사대치 상황. 저는 그게 비현실적이라고 생각하지 않습니다. 7광구는 한국과 일본의 핵심이익 지역이라 서로 포기 못하고, 중국 역시 이 지역에 원유시추 시설이 있습니다.


2. 현재 우리는 캐스팅 보드를 쥘만한 힘이 없습니다. 우리가 원하지 않더라도 미중 분쟁에 끌려들어갈 수 밖에 없어요. 북한 때문에라도.

3. 중국이 이기지 않더라도 미국이 남중국해에서 밀려날 수 있습니다. 중국의 미사일 전력 때문에요. 중국은 미사일 전력을 나날이 강화하고 있는데 그건 오키나와와 괌에 있는 미군기지를 사정권에 두기 위해서입니다. 막상 전쟁의 위협이 고조되면 미국은 자국 함대의 안전을 걱정하지 않을 수 없겠죠. 미국이 서태평양을 포기할 수도 있다? 당장은 생각하기 힘들지만 미래는 모르는 거죠.

공군기지가 미사일로 파괴되고 나면 함재기로 뭘 할 수 있다는건지?

공군 기지 파괴되기 전에 맞대응 못하면 실제로 전쟁은 기운건데 참...

이분 정치 정말 잘 모르시네....

잘 모르면 그냥 가만히 계시던가...

항모는 북한과의 전쟁 대비용이 아닌건 잘 아실테고, 그렇다면 항모는 대외용인것은 자명한 것이지요.

그러면 그 대외용으로 활용용도가 무엇이겠습니까?

당장 중국과 일본같은 주변국 부터 유럽까지 항모를 늘리려 하는게  "우리나라 건드리면 니들 죽는다?"
용도겠어요?

항모를 자꾸 돌아다니는 관짝 이러는데 실제 그럴수도 있죠. 그러나 그 항모 뒤에 불침항모인 한반도와 그 한반도에
배치된 전술무기가 버티고 있지 않나요?  무슨 전쟁을 항모만으로 합니까?

미국이 항모를 남중국해 한가운데 돌아다니면  "아~ 저 돌아다니는 관짝이 있네~?" 하고 쉽게 미사일 날려서
침몰시켜 버리겠네요? ㅋㅋㅋㅋㅋ  설마 전쟁이나 국력과시가 그런 멍~~한 사람들이 하는 짓은 아닐테죠?


자꾸 비용비용거리시는데 비용은 눈앞에 보이는 지출되는 예산 하나로만 평가하는게 아닙니다.

사회갈등으로 인한 사회비용 같은건 안들어보셨나봅니다?

항모 반대론도 좋고 찬성론도 좋고 다 좋은데,

밀리터리에 한정해서 전술/전략적인 차원에서의 반대론은 충분히 일리있고 이해는 합니다만

국제정세에 관한 논리와 경제논리까지 들여와서 들먹이는 건 정말 못봐주겠네요.

이런 일차원적인 글은 보다보다 이제 정말 짜증이 나려고 합니다.

어차피 미국 함대에 합동 작전으로 남중국해에 파견을 간다면 말씀대로 정치적인 이유일 것이고 그렇다면 구축함이냐 항모냐는 어차피 중요하지 않습니다.