현재로선 군가적 전략적 가치로 보았을때 우리나라 입장에선 투자 대비 효율이 아주 꽝 입니다
군사 전문가들? 이 말하는 우리나라와 가장 비슷한 군사적 환경을 가지고 있는 이스라엘과 비교를 해봐도
아니 개인적으로는 제가 생각 할때
지금 현재로선 이스라엘이 우리보다는 훨씬 여유 있죠
그런 여유 ? 있는 상황 임에도 이스라엘 여론에서 항모에 'ㅎ' 조차 언급을 안 합니다
왜냐구요 ? 우선 순위에서 한참 밀리니까요
그런 이스라엘 보다 더 험한고 치열한 군사적 환경에 노출되어 있는 우리나라가
항모가 필요 하다 라구요? 참 개인적으로 비웃고 싶네요
주제를 제대로 알라고 지금 항모가 아니라 급한것도 제대로 갖춘것이 많이 부족한판에 항모 같은 소리 하지 마라고 말하고 싶군요
님의 문장을 제대로 다 이해는 못하겠지만
언제 일어날지 모르는 중국, 일본과의 전쟁 때문에
지금 당장 항모를 보유 해야 겠다는 필요 이유가 어처구니가 없다는 거죠
본문에서 말했듯이 한반도 주변 1200km 는 공군으로 커버가 가능 합니다
어차피 지금 우리나라 공군 전력 증강에 초점이 맞추어져도 있구요
칭다오에 있는 중국 북해함대가 서해로 나온다는 것은 우리 미사일의 밥이 되겠다는 것과 같습니다.
닝보에 있는 동해함대도 제주에서 겨우 400Km 지점에 있습니다.
(남해함대는 홍콩지나 광둥성에 있으니 논외로 하고)
즉, 현무2B와 2C를 피할 방법이 없다는 거죠.
(순항미사일은 느리니 요격한다치고요.)
ㅋ 님이 지금 말하는 필요대로라면 f35b보다는
지상 발진 f35a와 공중급유기가 훨씬 더 효율적이겠네요.
개인적으로 봤을 때 어설픈 항공모함보다 주변국들에게 더 위협적일만 한 옵션은 f-15k 120대라고 봅니다.
여기에 적당한 수의 공중급유기까지 배치된다면, 한반도 주변 반경 2500km 정도는 널널하게 커버가 가능하죠.
물론, 돈도 훨씬 덜 들고, 유지비도 덜 들고...
그래도 느낌으로라면 애매한 크기의 준 항모가 만들어질 것 같은 예감이 들긴 합니다. 쩝~!
상대하는 적이 문제입니다.
이스라엘은 주적이 모두 내륙에 위치하고 있고, 이스라엘의 동편에는 주로 우방국이 위치하고 있습니다.
따라서 항공모함의 필요성이 적습니다.
또한 상대하는 적이 항공모함이나 이와 유사한 공격무기를 가지고 있지 않습니다.
하지만 한국은 다릅니다.
상대하는 가상의 적이 항공모함을 보유하고 있거나 보유하려고 하죠.
그렇다면 대응전략이 필요하고, 항공모함 또는 유사한 공격수단이 필요합니다.
만약 일본이 항공모함을 가지게 되고, 독도를 공격한다면 어떻게 해야 할까요?
또는 중국이 파랑도를 영해라고 연구기지를 공격한다면 어떻게 할까요?
마땅한 대응 수단이 필요하다면 준비해야 하고, 그 대응 수단이 항공모함이라고 한다면 준비를 해야 할 겁니다.
에.. 글 보다 갑자기 끼어 들어 봅니다. 잘은 모르지만 어리석어 보이더라도 양해 부탁드릴게요.
전쟁망치님의 주장과 의견을 보면 국가 방위 전략적인 측면에서 보면 수비적인데요, 제가 만일 가상적국? 암튼 상대입장에서 보면 상대하기 편할 것 같아요. 내 본진은 안 다치고 군사력이 손실되도 생산하면 되니까요. 그런데 한국에 항모가 있으면 나도 아플거 같고 어디에 맞을지 불안 하잖아요?
굳이 공격자가 아니라도 수비라는 입장에서도 무언가 한방 날릴 수 있는 수단이 있다면 방어에 부담이 덜하지 않을까요? 국내 평화시에도 해외 쪽 돌아다니면서 자국민 보호나 여러 국익에 도움 되는 작전도 좀더 잘 할 수있을거 같구요. 소말리아쪽 상선보호도 구역이 확장된다거나 뭐 그런.. 장기적으로 보면 좋을 것 같습니다.
흠, 우리 한반도에서 전쟁 억지와는 전혀 상관 없습니다.
오히려 1) 괜한 상대국들의 대응과 군비 경쟁만 부추키고 2) 외교적으로도 손해고 3) 우리 군비면에서도 실질 전력과 비용대비효율 등 경쟁력약화가 되는 일입니다.
여기 항모 관련 해서 도입의 타당성을 주장하는 새로운 글들은 그냥 지난 많은 정보와 결론들ㅇ르 무시하고 처음부터 다시하진 식으로 너무 아무렇게 올라오니 솔직히 일부로 어디 출신들이 합심하여 글을 쓰는 건지 좀 그렇단 생각이 큽니다.
그냥 했던 내용 반복입니다.
다시한번 언급이지만 심지어 중국조차도 지금 항모운영에 대해 회의적이 의견이 많아지고 있습니다. 이게 우리나라 입장에선 장단이 있지만 안 좋은면이 큽니다.
왜냐면 기존의 공산당 독재식의 정책 판단과 결정으로 미국과이 패권경쟁과 대결주의에 매몰되어 대칭적 전력강화와 패권국으로서 필요한 무기체게이기 때문에 닥치고 찍어내었지만 해보니 웬걸 괜히 미국이 패권국이 아니구나 하는 것을 일부가 자각하고 있어 현실적인 생각들을 하기 시작했기 때문입니다.
그동안은 중국이 미국등 서방이나 러시아 같은 군사선진(단순 무기와 관련 기술 뿐 아니라 오랜동안 세계 경영을 해보고 패권경쟁을 해본 나라들...)국들과 달리 그런 역량과 경험이 부족하여 그냥 돈생기고 경제력되니(뭐 지금도 코로나 대응보니 여전하긴 하지만 ...) 그리한 것이겠지만 러시아는 달리 자신들 형편에서 미국을 어떻게 상대해야하는지 나름 잘 알고 대응하고 있다고 생각합니다.
그러니 반대로 우리 입장에선 중국이나 일본의 전략을 취할 것이 아니라 러시아의 전략에서 참조하고 배워야할 것이 많다고 생각합니다. 그 중의 한 예가 각종 미슬개발 전략이라 생각하고 이는 중국등 다른 어떤 나라도 열심히 모방하고 있는 것이리 생각합니다.
항모는 지난 어쩌면 지난 시대의 산물로 다른 무기체계와 달리 좀 특별한 무기체계로 미국을 제외하곤 현대전에서 제대로 그 가치를 발휘하고 활용하기 어려운 것이라 생각합니다.
그나마 러시아 나 프랑스 영국등일 텐데 러시아는 알다시피 형편과 사정이 그렇고 다른 나라들이에 한 때 잘나갔던 과거로 인해 어쩔수 없이 운영해야하지만 우리보다 훌씬 사정이 나은 그들조차도 버겁고 운영에서 애를 먹고 있습니다. 그들도 고만고만한 나라들을 상대로나 능력을 발위하지 사정을 들여다 보면 보급부터 여러면에서 미국등의 도움 없으면 그냥 망통입니다.
우리가 상대하는 나라들은 영,프등이 자신들의 해외영토를 보호하기 위해 상대해야할 적들과는 그 격이 한 참 다른 중국과 일본이고 그것도 불과 거리가 얼마 되지 않아 우리 영토내 공군기지에서 출격하여 불과 몇분 만에 바로 교전 상황이 될 만큼 가까이 서로 마주하고 있습니다.
그러 적들을 상대로 이런 좁은 전장에서 항모는 뭘 할 수 있는 것이 없습니다. 항모는 적과 대치 간격이 훨씬 멀고 넓은 전장(즉, 해외 원정)에서나 쓸모가 있지 한,중,일 3국 어느나라든 서로를 상대로 무슨 전쟁 억지가 되는 무기체계가 아닙니다.
3국 모도 서로의 항모전력은 가자어 먼저 격파할 고가치 목표물이고 모두 서로의 항모들을 지키기도 거의 불가능합니다.
(미슬 기술의 발전 속도가 너무 빠르고 위협적이라 미국도 한반도 인근에선 모두 수장입니다. 괜히 미국이 중국 본토와 멀리 떨어져 대치하고 작전하는 것이 아닙니다.)
국토의 3면이 내륙의 적대국들로 둘러싸인 이스라엘과
국토의 3면이 바다로 둘러싸여 바다에서 마주칠수 있는 잠재적 적국들을 두고있는 한국은 다르죠.
한반도 자체가 불침항모라는 말도 일리는 있지만, 그렇다고 항모가 전략적 가치가 부족한건 아닙니다.
북한도 북한이지만 한국은 엄청난 해외무역 의존도를 가지고 있고, 에너지의 대부분을 수입에 의존하는 나라입니다. 만약에 중국이나 일본이랑 분쟁이나서 우리종심 밖 원양에서 수송로를 보호할 수단이 없거나 부족하다면 우리가 선택할수 있는 카드가 굉장히 축소될수 밖에 없죠.
항모문제는 단지 다른 전략자산 확보에서의 효율과 비교우위를 따지는 문제이지, 항모자체가 쓸모없는 쓰레기는 아닙니다
제대로 알기를 바랍니다
미국이 보유한 '항모전단' 이 위력적인 효과가 있는 거지
항모 그것도 1대는 아무런 의미가 없습니다
여기 댓글 다신분들 모두가 항모 라는 단어만 말할 뿐이지 항모 자체는 아무런 힘이 없어요
항모전단이 억지력과 영향력이 있습니다
항모 자체는 그냥 아무런 의미가 없어요
그정도는 전문가들이 더 잘 알테니 미군까지의 규모는 아니라도 한국형 항모전단을 만들수 있는 알박기 정도로 보면 가치가 확실하게 있을것 같습니다.
평시는 부족한 전단 하나 더 운영하는것이고 비상시 항모가 추가되는 형태로 운영되겠죠.
어떻게 하든 항모 자체의 효용성이 나쁜건 당연하지만 있으면 써먹기는 할테니 전문가들이 알아서들 잘하겠죠.
당연히 항모를 보유한다는 의미는 항모의 호위세력을 포함한 항모전단을 구성한다는 말이지요 -_-;
세상 그어떤 항모를 보유한 국가도 항모혼자 나다니게 하는 나라는 없어요.
그정도는 전문가가 아닌 일반인들한테도 상식아닙니까?
그리고 이런말까진 안하려고 했는데 토론태도가 너무 강압적인거 아닙니까?
님도 최고 수준의 전문가는 아닌데 마치 절대적으로 나는 맞고 너는 틀리다 식의 이분법적 사고로 판단하면 대화자체가 불가능하죠.
적어도 내주장이 무조건 맞다라고 전제하려면 객관적 입증이 가능한 데이터나 숫자를 제시하는 정도는 하고 확정을 지으시죠...
^^; 네, 망치님이 좀 무섭게 말씀하시는 듯... (살살 얘기해주세요, 망치님...)
좀, 첨언합니다.
흠, 전단 구성을 하려도 현재 우리 해군의 전체 전력 대비(규모나 내실면에서 너무 문제가 많은 것으로 압니다.) 전단구성에 들어갈 자산들이 결코 적지 않고 결국 그걸 다 갖추려면 상당한 비용과 시간이 들어가는 만큼 기존의 내실을 기하여 관련 전력 건설하고 늘리면서 어느정도 규모가 되었을 때 항모를 건조도입하는 것이 바람직한 순서라 생각합니다.
덜컥 항모부터 도입하면 어차피 전단 구성이 당장되지 않아 운영도 제대로 안될 것을 그리하지 말고 구성에 필요한 전력부터 건설하면 그것은 항모가 없어도 그것 자체로 의미가 있고 전체전력으로 가용할 수 있는 만큼 그게 바른 순서라 생가합니다.
항모 찬성 하시는분들은 항모의 쓸모에대해 이해가 너무 부족한거 같습니다
항모는 공격용이지 절대 방어용이 아닙니다
방어용은 구축함이 더 효과가 좋습니다
그리고 항모를 자꾸 대양으로 돌릴려고 하시는데 우리나라 구축함이 그리 여유있는 상황은 아니죠
우리나라 지킬 구축함을 항모 지키도록 외부로 돌리면 막상 비상시 뭘로 막으시려고요?
중동이나 동남아로 출장보낸 항모전단 다시 우리나라로 순간이동이라도 시키시려고요?
오다가 잠수함 매복이라도 걸리면 참 웃기겠네요
항모는 오다가 작살나고 본토는 이지스 없어서 미사일 뚜드려 맞고 .....
그리고 항모전단을 꾸리면 3개전단은 있어야 할텐데 언제 어떻게 전부 구성 하실건지 계획은 있으신지
돈이 문제가 아니라 해군인원은 어떻게 모으실건지에 대한 계획같은건요?
현재도 해군은 인원이 모자라서 충원도 힘들다던데 고기잡던 어부들 스카웃 하실려나요?
뽀대로 나라망칠 생각들이신지 게임처럼 항모 뽑는다고 운영 되는거 아닙니다
나도 정규항모 보유는 좀 부정적이지만 그렇다고 이스라엘과의 비교는 맞지 않습니다
애시당초 이스라엘에게 해군은 명맥만 유지하는 수준의 군대입니다. 우선 순위가
공군 육군 다음으로 해군에 투자할 여력이 이스라엘에게는 없습니다.
항모만 있다고 되는게 아니라 되는게 아니라 방공구축함으로 대표되는 호위 함선들이
있어야 하지만 이스라엘에게는 그런 함선들이 없죠 그리고 이스라엘이 우리보다 여유가
있다는것도 잘못 알고 계시는 겁니다. 1년에 미국에게 수십억 달러씩 지원 받으면서도
지금의 공군 및 육군 전력 유지에도 굉장히 부담을 느끼는 국가가 이스라엘 입니다
해군에 투자를 괜히 못하는게 아니죠
있을 때,
1) 맞장뜨는 것은 그야말로 애들 옥상에서 1대1 싸움하듯 어디 먼바다에서 서로 만나 전투하는 것 아닌 이상 그런 일 자체가 없습니다.
2) 우회 기동하여 뭘 하는 등의 전술은 먼나라 원정에나 해당됩니다. 여기 개좁은 동네에서 우회가 무슨 의미가 있으며 살아서 우회기동은 커녕 과장해서 얘기하자면 어느 쪽으로든 방향이라도 틀어보고 죽으면 그나마 다행일 겁니다. 함대 전멸입니다.
전쟁발발시 거의 그냥 현재 위치나 기동상황에서 바로 공방전 해야할 겁니다.
없을 때,
1) 전쟁이 어떻게 발발할지 모르겠지만 기습을 당하여 먼저 적의 전술기들이 이륙하여 경계를 침범하지 않는 이상 그런 상황은 어려울 거라 생각합니다. 우리나 그들이나 서로의 영토, 영공에 뭐가 날라다니는지 다 감시하고 아는 데 그렇게 일이 일방적으로 벌어지기 어렵다고 생각합니다.
제대로 아는 분이 글을 써주시는 것이 좋겠지만 대게는 서로 미사일부터 주고 받고 레이다 기지들 공격하고 방어하고 함선들의 중요 목표부터 공격할 것이기에 만약 상대국에서 항모를 운영하고 많은 함재기가 있다면 1순위 목표가 될 가능성이 큽니다.
다만 그 반대로 어쩌면 오히려 무시할 가능성도 있다고 생각합니다. 이유는 우리가 항모 탑재의 전술기들이 지상이륙 전술기에 비해 그 역량에 대한 평가가 별로이듯이 상대국들의 전력도 마찬가지로 차라리 전략상 후순위로 둘 수도 있을 것 같기 때문입니다. 그러나 언제든 서로의 항모를 충분히 잠재울 수 있다는 것과 살아 있든 아니든 별다른 전력이 되지 못할 것이단 생각엔 변함이 없습니다.
결국 양보해서 함상기와 맞서더라도 그게 지상의 정규 전술기들 보다는 상대하기 수월한 만큼 우리가 똑같이 대칭적으로 그런 삽질(더 큰 비용과 유지비가 들지만 성능은 떨어지고 숫자가 적은...)을 따라할 필요는 없습니다.
2) 흠, 예로 중국을 상대로 설정하면 아마 우리 해군의 역할은 전시에 아마 방공망 제공하고 살아남기도 벅찰 것입니다. 해군의 본토 공격 애기는 꿈에서나...
3) 전쟁 발발시 엄호는 항모가 하는게 아니라 함대가 항모를 엄호해야할 판입니다. 더 정확히 얘기하자면 미슬을 제외하고 1차적 경계전력은 아마 공군이 주가 될 것으로 함상기가 아니라 공군의 우산과 보호 아래 우리 함대가 활동할 수 있습니다.
같은 얘기자만 항모는 생존하기도 벅차고 일찌감치 함상기를 띄울 것이라면 뭐하러 여러 성능과 무장의 제한이 큰 함상기들 운영합니까? 게다가 수량도 모자르게...
아예 제대로된 지상발진의 공군절술기들을 안전하게 보유하고 운영영하면 될 일을 굳이 함상에서 이륙하는 쇼를 위해 그 열화버전의 기체를 더 비싼 돈들여 구매하고 운영할 이유가 있는지 모르겠습니다.
4) 흠, 주변국과 전쟁과 교전을 말씀하시면서 대양의 적 전력 언급은 좀...
5) 잘 아는 분께서 써주셔야 겠지만 7기동전단은 적의 함들을 상대하고 또 방공도 해야하지 않나요? 물론 발발시 서로 많이 소실되겠지만...
작성일 : 20-03-21 19:39
조회 : 2,119
