호위기를 달고 간다고 해도..
지상 사이트에선 더 크고 잘보일뿐이고..
게다가 그중 가장큰 표적을 우선으로 락온하기에 의미 없다고 보여집니다
지상관제를 받고 요격에 나선 요격기들도 최우선 목표가 대형 폭격기일테고..
대형 폭격기가 효용성을 입증할려면 현대 전장에서 살아남아 폭탄을 뿌리고 무사히 돌아갈때나 가능합니다
일단 전쟁을 시작하면 목표는 승리하는거죠.
그래서 개전초에는 승리라는 목적을 위해서 비싼 무기 체계(유도 무기류)를 쏟아 붓는게 가능하구요.
하지만 전세가 확정되고 나면 그 때는 종전까지의 비용을 생각하지 않을 수 없죠.
그럼 가격이 싼 무유도 무기를 최대한 활용해야 하는거구요.
무유도 무기 쏟아 붓는데는 폭격기만한 넘도 없죠.
B-1만 보더라도 제공권 장악 안되도 은밀히 침투 가능하죠!
물론 위협이 없는건 아니지만
게다가 지상공격뿐 아니라 장거리 대공 미사일 발사 플랫폼, 대함 미사일 발사 플랫폼으로 활용 할 수도 있죠!
폭격기를 2차 대전시 융단폭격 용도로만 생각하는건 아닌가 싶습니다!
물론 폭격기나 전투공격기냐 둘중 하나만 택해라 한다면 당연히 전투공격기를 선택하겠지만요
어떤 전투기도 제공권이 장악되지않는곳에서는 자유롭지않습니다. 유독 폭격기만 그런게 아닙니다. 이라크전 보더라도 수많은 크루즈미사일로 레이더기지 무력한후 전투기가 뜨고 이후 포격기가 떴습니다. 무용론은 참 멍청한 소리입니다. 지금도 폭격기 개발하고 있고 생산하고 배치하고 있습니다. 이는 팬텀 처음 나왔을때 개싸움은 이제 의미없다고 기총 뺀거랑 같은 얘기입니다.
2차대전만 해도 10만피트 이상에서 고고도에서 폭격하는 B-29등의 대형 폭격기를 요격하기란 쉬운 일이 아니
었습니다. 특히 종이비행기 제로센 같이 출력도 안되지만 파일럿의 안전은 쥐꼬리 만큼도 생각안하고 만든
기체는 더더욱...
하지만 제트기 시대가 시작되면서 전투기의 출력이 높아져 제공임무만 하던 기존의 전투기가 폭탄을 달고
제공임무와 폭격임무를 같이하는 일명 전폭기(전투폭격기)의 시대가 도래하면서 폭격기의 임무가 줄어들기도
했지만 소위 요격기의 성능이 좋아져 폭격기 단독으로 적진으로 뛰어드는건 자.살행위나 다름없는 시대가 온거죠.
제공권이 확보되지 않으면 폭격기는 무용지물이 되어 버린겁니다. 그래서 나온 개념이 "폭격하러 적진에
들어가도 안걸리면 된다" 즉... 스텔스기의 시대가 온거죠... 최초의 스텔스기 F-117 나이트호크는 오로지 폭격 임무만
전담하는 폭격기 였습니다.
폭격기 무용론을 물어 보셨는데...
결론적으로 우리나라 같은 중견국은 필요없다고 봐도 되지만... 러시아, 중국처럼 영토가 광활하거나 미국처럼
세계를 경영하는 패권국들은 아직은 많이 유용한 기체가 폭격기 입니다. 미국의 예를들면 전세계 어디가 무슨일이
벌어질 모르기에 까부는나라에 한 번에 많은양의 폭탄을 싣고 수천킬로를 날아서 많은 목표물에 정밀 폭격을 하고
올 수 있는 방법은 B-2같은 스텔스 폭격기 밖에는 없죠. 러시아, 중국같은 나라도 광활한 영토덕분에 수천킬로 날아야
할 이유가 충분하고...
또 하나 오늘날 폭격기의 주요 임무 중 하나는 핵폭탄의 투발수단 중 하나... 냉전시대 영국, 프랑스등이 장거리
폭격기를 운용했던 이유이기도 하죠.
만약 정말로 폭격기가 무용지물 이라면 미국, 러시아 같은 나라들이 천문학적인 개발비와 운용비를 들여가며
대당 2조원 짜리 폭격기를 보유하고 있을 리 없죠.
폭격기의 효용성이 있는 곳에 저와 다른 의견이 많으시군요. 저는 오히려 폭격기는 군사적 약소국에서 효용성이 있다고 봅니다. 러시아나 미국이 폭격기를 이용하는 이유도 전면전을 붙을시 압도할 수 있다는 자신감에서 운용하는 것이라 생각합니다. 하지만 비슷비슷한 전력에서는 폭격기는 글쎄요. 그 때는 이용할 수 있으나 전투기보다 나은 점을 찾을 수 없을거 같습니다.
폭격기의 장거리 항속능력과 다량의 스텐드 오프 체계를 위한 거대한 폭장량은 지금도 대체 불가로 유효합니다. 전투기와 폭격기의 능력치는 확연합니다. 미국의 경우 본토나 원정기지에서 리비아,아프카니스탄이 너무 멀어 공폭이 불가능하여 폭격기와 F-111등을 대량 동원 했었습니다. 러시아가 오래전 아프칸전 초기와 최근 머나먼 시리아 반군 공폭에서도 원정기지가 필요없는 폭격기들이 너무도 유용 했었구요. 영국은 구닥다리외 제대로 된 폭격기가 없어 머나먼 포클랜드전에서 개고생 했습니다. F-15E라도 폭격기 역활은 절대 충족 못해 줍니다. 다만 폭격기 필요성에는 폭격기 시대인 2차대전때부터 전제가 있죠. 광활한 국토를 가지고 제공권이 확실한 초강대국이어야 한다는거. 한국같은 나라에겐 폭격기가 개발에 편자로 전혀 쓸모 없지만 미국,러시아,중국의 경우는 최근 폭격기 중요성이 더 커졌습니다. 최근 미국을 비롯한 이들 초강대국들의 차세대 폭격기 전력확보 노력은 과거 이상으로 제 1순위를 넘어 0순위에 들어가 있습니다.
그리 지나지않은 2008년 남오세티야 전쟁 때
러시아의 Tu-22MR을 격추시킬만큼 살아있던 조지아의 방공망을
Tu-160이 고속 침투하여 미사일 두발로 방공통제소를 날려버려
와해시켜버렸습니다.
요즘 개발된 폭격기들은 방공망이 살아있으면 무용지물이 아니라
방공망을 돌파하여 주요 목표물을 타격하도록 만들어졌습니다.
고속 저공 침투 후 공격하고 고속 이탈하기 위해 만들어진
B-1B나 Tu-160은 한때 무용론을 극복하고 다시 가치가 높아졌고,
B-2 같은 스텔스 폭격기는 현재 거의 치트키나 마찬가지 입니다.
위에 언급된 기종들은 각각 세계 최고를 자랑하는
미국과 러시아의 방공망을 돌파하기 위해 만들어진 기체들이라
그 이하의 나라들에서는 대응이 상당히 버거운 무기들 입니다.
B-52나 Tu-95같은 아음속 대형 폭격기들도
순항미사일 발사 플랫폼으로 방공망 제압용으로도 쓰입니다.
걸프전의 실제 시작도 B-52가 ALCM을 발사하면서 였습니다.
B-1B의 경우 그 장대한 항속 거리와 체공 시간,
막대한 폭장량을 십분 활용하여 전투 공역 상공서 대기 타다
요청이 오면 빠르게 달려가 폭탄 셔틀 해주는 근접 지원기로도
매우 쏠쏠하게 써먹고 있는 중 입니다.
대륙간 탄도탄이 아닌 이상 미사일도 다 사거리에 한계가 있고
그 미사일들을 발사 가능한 위치까지 운반해줄 발사 플랫폼으로
폭격기의 가치는 빛을 바래지 않고 있습니다.
같은 기종의 미사일이라도 해수면 고도에서 독자 추진하여 올라가는
해상, 육상 발사 미사일보다 공중에서 발사하는 것이 사거리도 깁니다.
해상이나 육상으로는 접근이 불가능한 지역도 많습니다.
걸프전 시작의 예처럼
미국 본토서 이륙하여 35 시간을 날아서 이라크 근처 방공망 밖에서
공중 발사 순항 미사일로 방공망 제압을 실시할 수 있는 체계는
현재도 폭격기 뿐입니다.
미사일의 발달로 폭격기가 쓸모없어지는 것이 아니라
미사일 발사 플랫폼으로 가치가 다시 증명되고 있습니다.
멍텅구리 폭탄 시대처럼 방공망 안으로 들어갈 필요가 없거든요.
근데,,,상호간에 오해에서 비롯된 부분도 클걸요,,
앞에 전략폭격기냐 폭격기냐에 따라 의미가 크게 달라집니다,
우리안보현실에서 전략폭격기는 필요없죠,, 우리가 미국이나 유럽 폭격할일이 있습니까?
가상 적국이 중일인데,,중일은 기존의 전투기와 미사일전력으로도 충분하니까요,
우리도 이미 폭격기 있습니다,,f-15k도 뛰어난 폭격기입니다,,
제공도 뛰어나지만,,폭장능력도 크고요,,
작성일 : 18-05-30 14:28
조회 : 3,973
