이건 진짜 1급 기밀이라 말 안하려고 했는데
항모에 올리기만 하면 아무리 허접한 전투기 수십기라도 2000기 넘는 짜장 전술기는 우습게 격추시킵니다
우리나라 공군은 전술기 천여대밖에 안되서 못이기지만 항모에 함재기로 올리면 무조건 이길 수 있어요
공대공미사일 수천개 없어도 되고 띄울 항공유 없어도 가능합니다
보급함이 없어도 자체적으로 물자를 자동 생성하는 융합장치가 설치되어있습니다
우리나라 공군은 숫자가 부족해서 제공권을 꿈도 못꾸지만 항모 있으면 제공권과 제해권이 자동으로 생겨요
잠수함 걔네들은 항모 보여도 못맞춰요. 어뢰 오면 그냥 물 쉭쉭 휘져으면 빗나갑니다. 대함 미사일도 손짓 한번하면 저 멀리 쳐박혀요.
짜장이랑 족발이 항모가 더 많지만 암튼 그런건 신경쓰지마시고 졸라 짱 세다는 것만 머리에 입력하면 됩니다.
돈들여서 이기지도 못할 공군 전술기 더 뽑지말고 슬기롭게 항모 뽑아요.
1. 기본적으로 무기가 기본적으로 무기로서 가치가 있어야 정치외교적 가치도 있는 겁니다.
전략적 가치가 없거나 그런게 필요없다는 둥 무시하는 것이 아니라, 먼저 무기로서 군사전략적(?) 효용과 가치가 있기에 정치외교적 가치가 있는 겁니다.
군사적 가치가 없는 무기체게가 정치외교적 가치가 있겠으며 있다면 또 얼마나 있겠습니까?
2. 군사와 외교가 따로가 아니고 군사력 행사와 영향도 외교의 연장입니다.
당연히 무기체계니 그걸(무기로서) 따지는 것이고 그게 별무소용이면 결국 정치외교적 실질적 가치도 딱 그정도이가 쉽습니다.
물론 여러 이유로 (상대의 오판이나 어떤 통념에 의해...) 무기로서의 가치보다 다른 의미가 좀 더 있을 순 있겠지만 항모 같은 막대한 비용이 들면서 전자를 무시하고 후자에 방점을 둔다는 것은 전혀 잘못된 사고라 생각합니다.
3. 첨부한 링크의 글을 좀 봤습니다.
좀 죄송한 말씀입니다만, 이미 항모도입, 해외무력투사에 맞춰 우리 지정학적 상황이니 한미일 정치외교적 입장등을 꿰맞춰 쓰신 것도 그렇고 쓰신 글을 바탕으로 진지하게 뭘 논하기는 어렵다 생각합니다. 그냥 무력의 국외 투사나 님의 어떤 군사지향적 바램에 맞는 항모도입에 맞추어 쓰신 것 같습니다.
4. 여기 항모관련 논의에 소위 전문가분들이 더 이상 글을 잘 달지 않는 것은 그만한 이유가 있습니다.
사실 이미 다 논의되고 나온 이야기들로 최근 보다 오래된 지난 글들에서 제대로 된 정보와 논의들을 보실 수 있습니다.
게시판 특성상 좋은 자료가 될만한 글타래들이 시간이 지나면 묻힐 수 밖에 없는 구조여서 이런 일들이 발생하는 것이겠습니다만 나서실만한 분이 또 글을 반복하기엔 좀 피곤한 것이 사실입니다 한두번도 아니니...
1. 무기체계로서의 가치 중요하죠. 그런데 저는 항모의 무기체계로서의 가치가 없다고 말씀드리지 않았습니다. 단지 효율성이 떨어진다는 거죠. 국가 전략적기능을 할만큼은 충분히 된다고 생각합니다.
아마 무기체계로서 가치가 없다고 생각하시는 분들은 항모에 실릴 f-35b 때문에 그렇다고 생각되는데, 제글에도 썼지만 f-35b 충분히 좋은 기체입니다. 딱한가지 비싸다는것이 흠집일뿐. 항모와 함제기 모두 효율성이 떨어질 뿐 국가전략적 기능도 못하는 무기체계는 아니라는 겁니다.
2. 막대한 비용이 들어도 그것으로 얻을 수 있는 이득이 더 크다면 시도해야죠. 우리나라 사람들 가격에 비해 허름해도 비싼 부동산 사는 이유가 그거고, 결과는 아시다시피 성공적이죠. 이번 항모가 바로 그런경우라고 생각합니다.
3. 그래서 제가 새로운 시각을 제시하는 겁니다. "이렇게 맞춰보니 말이 되더라. 그러면 이런식으로 이해를 해도 되는거 아닐까." 라는 겁니다. 여러정황이 한곳을 향한다면 그곳에 답이 있다라고 결론을 내렸을 뿐인거죠.
4. 저도 가입시기가 늦어서 그렇지 항모이야기 나오기 전부터 눈팅하던 유저입니다.
옛글들 읽어봤었고요. 거기 논의된거로 부족하다 여겨 제 생각을 올렸던겁니다.
1. 제글엔 없다고 되어 있던가요? 또 제가 님이 그랬다고 했던가요? 또 없다와 효율이 떨어진다 이런게 논점이 아니잖습니까?
그리고 없다는 것이 효율 얘기나 같은 얘기 아닙니까? 없다는 것이 정말 1도 무기로서 기능못한다는 뜻이겠습니까?
님, 그리고 좀 논의를 일부러 비트시건지 아니면 정말 그렇게 생각하시는 건지 모르곘습니다만, 예전에 여기 몇번 언급했었는데 군이 무기체게의 도입을 고려할 때 그저 무기백과사전의 설명보듯 판단하지 않습니다.
무슨 말이냐 하면, 모든 무기, 무기체계들은 그 목적과 쓰일 전장을 반드시 고려해서 판단하는 겁니다.
여기서 F-35B를 비판하는 것은 F-35B자체 보다는 우리의 1차적 목적과 용처를 고려할 때 다른 대안들과 비교평가해서 나온 결과들입니다.
그냥 좋다느니 이런 건 전혀 의미 없습니다. 말씀하신 기능이란 게 뭐고 어느정도를 언급하시는 건지 모르겠지만 다른 대안들에 비해 우리 필요에 부족하고 안 맞으면 필요 없는 것입니다.
다른 것보돠 효율과 능력이 떨어지면 아닌겁니다. 더 말할 것이 없는 겁니다.
2. ?? 아니 지금까지 여기 관련 논의들이 그런 이익들을 고려 않고 했다는 건가요? 지금까지 항모에 대한 효용 논의가 손/익을 따지는 것들이었습니다만...??
3. 님, 다른 비판의 의견들은 맞춰지지는 것이 없던가요? 님의 얘기에 솔직히 뭐부터 어떻게 얘기해야할 지 고민할 만큼 동의되지 않습니다만 그걸 떠나서 여기 비판의 의견들이 훨씬 합리적이고 이치에 맞고 딱 드러맞지 않던가요? 그냥 님의 바랩과 다르기에 그런 것은 무시하고 그에 반하는 주장을 해보시는 건지요?
4. ? 님의 생각이 이미 많이 논의된 결론들에 대해 어떤 부족을 설명하는 건가요?
제가 보기엔 기존의 논의에서 나온 항모도입의 장단이나 유불리에 대해서 그렇게 많이 숙지갛고 있으신 것은 아닌 것 같고 쓰신 글에도 그에 관한 것이 없는 것 같습니다만...
작성일 : 21-06-01 00:56
조회 : 1,139
