좀더 확실하게 알수있을려면 피격후 나머지 잔해가 어떻게 돠는지
계속 보여 주었으면 더 명확할건데
아쉽게도 영상은 비행체 피격아후 잔해가 떨어지는지 비산했는지
그 이후를 보여주지 않음.
(생각해 보면, 영상촬영을 바로 중단 하지 않았을 텐데~~~.
제작진도 피격비행체와 전시 비행체가 잔해 모양이 다르니, 그걸 감추기위해
촬영영상을, 거기서 종료 편집해 버린게 아닌가 샆음)
그리고 요격체가 피격체에 부딪친 부위가 가운데 였으면
관통에 따른 물리적 충격 결과로 움푹 찌그러지는 부위가 생겼을거 같은데,
요격체 소재가 물러서 퍼져버렸으면 몰라도, 그런 모습은 안보임.
생각해 보면 설사 저게 잔해이다고 가정해도
피격체가 저 위치에서 중력작용에 의해 자유낙하하지 않았으라라 봄.
옆구리에 강력한 질량과 속도에 의한 충격이 있었으면
그 운동에느지로 인해, 반대편으로 멀리 날아갔을 거라고 예상됨.
파편화 되어, 비산 해버렸으면 몰라도.
요격미사일 보다 못한 속력을 가진, 자동차 충돌사고 모습을 예상해보면 될듯.
충돌후 자동차 차체 찌그러짐도, 같은 맥락에서 추정해 볼수있을듯.
구질구질한 변명 질 많이 해 놨네.
동일기종을 왜 언급하지.
동일기체가 아나라고 그 피격된 본체가 아니라서
그 화염속에 비닐조차 멀쩡한 그런 잔해부품이
증명이 안된다고 했는데.
엉뚱한 소리로 구질구질 우기니 이야기 할 필요가 없지.
댁은 댁대로 생각하고, 나는 나대로 생각하는게 맞겠지.
그리고 TRS-05는 어쨌든 동일 피격체가 아니란 말에 불과한데
쓸데없는 걸로 말꼬투리나 잡는, 허접한 반론인거 증명인 거지.
동일기체가 아니라서, 그 화염속 잔해가 증명이 안된다고 증명해주는 글에,
동일 피격체가 아닌건
기체번호인지 모델인지, 그거만 보면 증명되는데~~~,
왜 동일기체 아닌데,
무슨 세척이 어떻고 에어건이 어떻고 헛소리를 주욱 늘어놓냐?
그 어설픈 변명질이 왜 필요해?
지능이 딸려서 뭘 말하고 싶은건지 본질도 모르나?
동일기체 아닌 동일기종이, 어떻게 그걸 증명해주냐?
머리딸린 초딩들 상대로 속이는, 거짓말질 이면 몰라도.
작성일 : 23-05-07 07:36
조회 : 2,550
