10m와 300m 떨어전지점에서 30베크렐의 삼중수소 농도를 보였다는건 아무것도 모르는 사람입장에서 보면 굉장히 심각한것처럼 보일수 있지만 조금만 공부를 해보면 오히려 생각보다 문제가 덜하다는걸 알수 있음

우선 음용수의 대부분 나라 기준이 엄격한데가 100베크렐 심지어 10000단위를 넘어가는 곳도 있음. 배출기준도 아니고 음용수 기준. 먹는것 기준은 보통 환경기준에 있어서 가장 엄격한 영역임. 그 영역이하라는건 별로 심각한 수치가 아니라는 뜻임. 그것도 수킬로미터 수십킬로미터 떨어진 지점이었다면 문제가 될수 있는데 원전에서 10미터 300미터 지점이라면.. 오히려 저쪽에서는 안전해졌다고 주장할 근거로 삼을수도 있음.

정말로 관심이 있다면 전문가들 수준을 요하는 굉장한 지식이 필요로 하는것도 아니고 상식적으로 이해하기 쉽고 찾기도 어려운것이 아닌데... 참 언론이라는데가 문제임...

하기사 방사선문제 전문가 대동했다간 그동안 했던 얘기들이 들통날수 있으니 초빙도 안하겠지만

100베크렐 심지어 10000단위가 넘어가는 음용수 기준이 다른 나라에 있는지는 모르겠는데요.

우리나라 음용수 기준은 2015년 기준으로 세슘4베크렐, 스트론둠 3베크렐, 삼중수소 6베크렐 이라고 되어 있습니다.

음용수는 수돗물, 샘물, 먹는샘물, 먹는물공동시설, 먹는해양심층수, 염지하수, 먹는염지하수, 음용지하수등이죠.

Standards and Guidelines for Tritium in Drinking Water
https://nuclearsafety.gc.ca/pubs_catalogue/uploads/info_0766_e.pdf




https://atomic.snu.ac.kr/index.php/%EC%82%BC%EC%A4%91%EC%88%98%EC%86%8C%EC%9D%98_%ED%8A%B9%EC%84%B1

삼중수소의 음용수 기준

먹는물관리법 시행규칙」(환경부령 684호)에서 정하고 있는 것으로, 일정 수주의 염분이 포함된 염지하수에 대한 기준이 있다, 먹는 물로 사용한다는 점을 고려하면 일반 음용수의 삼중수소농도 기준으로 보아도 무방하다. 외국의 경우 100 ~ 76,000 Bq/L 에 걸쳐 그 범위가 매우 넓다.(원자력위키) 다른 방사성 핵종의 경우와 마찬가지로 한도 값을 정할 때 고려사항이 다르기 때문이다. IAEA, WHO 등의 국제기구에서 권고하는 대로 일반인에 대한 선량한도(1 mSv/년)를 기준으로 하되, 연간 섭취량(음용수와 식품 등)으로 나누어 그 양을 정할 수 있으나, 보수적 관점에서 선량한도를 1/10, 1/100 등으로 줄여 가면 그 기준 값이 줄어들 수밖에 없다.

----

기본적으로는 일반적인 사람의 평균섭취량을 고려해서 1년동안 피폭을 받을 수 있는 한도로 정해놓은 1mSv에 맞게 그에 따른 농도를 계산할 수 있습니다. 하지만 그보다 보수적으로 잡죠. 그리고 보수적으로 잡는 기준은 나라마다 다릅니다. 그 이유는 나라마다 사정이 다르기 때문입니다.

 보통 보수적으로 잡을때 ALARA라는 원칙에 기초해서 제한기준을 정합니다. ALARA란 As Low As Reasonably Achievable의 약자로 모든 피폭은 사회적 경제적 요인을 고려에 넣으면서 합리적으로 달성가능한 한 낮게 억제해야 한다라는 의미입니다. 엄격하게 적용하더라도 그 수준을 밑도끝도 없이 한없이 엄격하게 적용하지는 않습니다. 언급된대로 사회적 경제적 요인을 감안하죠.

이런 이유로 일반인들의 1년 제한피폭 허용치가 익히 알고있는 1mSv라면 항공승무원의 경우는 5-6mSv, 원전노동자의 경우는 20mSv 이렇게 각기 다릅니다.  물론 이건 1년에 한정된거고 거기에 조건에 더 붙어서 5년내 다시 얼마이상을 넘지 말아야 조건도 또 따로붙죠.

그렇다면 왜 이렇게 다를까 그게 바로 위에서 언급한 사회적,경제적 요인을 고려하기 때문입니다. 현실적으로 노출되는 조건이 일반인들과 항공승무원,원전노동자의 경우는 다를 수밖에 없는데 무작정 제한기준을 낮추게 되면 특정업종의 경우는 환경의 특수한 성격때문에 경제적 부담이 커지기 때문입니다.

그렇다면 똑같이 20mSv로 하지 왜 일반인은 더 엄격하게 적용하느냐 그렇게 물으실 수 있는데 달성가능한 한 낮게 억제하면 억제할수록 피폭으로 인한 위험은 확률적으로 낮아지는 것은 자명하기 때문입니다. 낮게 정할수록 좋지만 그에 따라 경제적 사회적 부담이 커지기 때문에 적절한 수준을 유지하도록 국가마다 자신들의 사정에 맞게 정합니다. 따라서 원래 수치보다 1/10, 1/100 이렇게 낮게 적용하는 것입니다.

예를들어 어떤 지역에서는 상대적으로 삼중수소의 농도가 낮다고 해보죠. 대략 2bq/L를 넘는 곳이 거의없다고 해보죠. 그렇다면 그 지역에서는 제한기준을 4에서 5정도 잡으면 크게 무리가 없을 수 있죠. 하지만 다른 지역에서는 삼중수소의 농도가 높아서 50-100정도에 주로 걸쳐있다고 해보죠. 그럼 기준을 200bq/L이정도로 잡는다고 보시면 됩니다. 굉장히 자의적으로 보일수도 있지만 100,000Bq/L가 1mSv 규정에 걸릴수 있는 경계수치라면 그보다는 훨씬 낮으니까요.

원래 절대적 안전기준이라는건 존재할 수 없습니다. 실제 우리가 생각하는 안전기준은 과학적 분석을 통해 얻은 데이타를 바탕으로 자의적으로 정하는 지극히 관리적인 수치입니다. 

1/백만분, 1/십만, 1/만, 1/천, 1/100 이러한 치사율, 발병률,부작용 발생률 수치가 있다고 해보죠. 이중 가장 엄격하게 적용하는 기준이 뭔지 고르는 것은 어렵지 않습니다만 그렇게 따지면 1/1억, 1/10억 이렇게 기준을 잡아야 하는게 맞지만 그게 현실적으로 불가능한 수치라는게 문제죠. 콜라1리터를 먹어서 당뇨병에 걸릴 확률은 절대 0이 아닙니다. 그 확률이 무지 낮아서 문제이지. 안전기준은 위에 나열한 확률중 현실적으로 관리하고 도달할 수 있는 것을 하나 고르는것에 불과합니다. 이걸 사람들이 잘 모르죠. 그리고 이 부분에 대한 이해부족이 수많은 오해를 낳습니다. 안전문제에 대해서..

나오던 곳도 아니고 안나오던 곳에서 방사능이 검출됐으니 우려가 슬슬 현실화되는 모양이네요.

저러다 또 지진이라도 나서 차단벽에 균열이 더 발생한다면 지하수 따라 방사능은 퍼져나가고... 일본은 자멸할지도 모르겠습니다.

저수지(=지하수)물을 북쪽에서 뽑아내든 남쪽에서 뽑아내든 같은 저수지의 물이라면 농도는 같아집니다. 단지 그 저수지물을 어디에서 뽑아내느냐의 문제이지

항상 그거 얼마 안된다면서 우습게 생각하시는데, 검출량은 적으면 적을 수록 좋은 겁니다.

일본이 제대로 대처를 했다면 저수지를 지켰을 테지만 위 조사는 깨끗하던 저수지를 지키는 데 실패했다는 걸 뜻하는 것이고, 그렇다고 일본 정부가 희망적인 전망이나 조치, 정책을 보이는 것도 아니니 개선 혹은 현상유지조차도 쉬운 일이 아닙니다.

그렇게 나이브하게 받아들이시는 건 경솔해 보입니다.

- 그럼 얼마까지 적어야 하는지?

- 후쿠시마 원전 바로 밑의 지하수를 뭔수로 깨끗하게 유지할수 있을가요? (10m,300m 수준이라면 바로 원전밑의 지하수와 연결되어 있을텐데.. 아니 그 자체일텐데?)

유지를 못했다는 게 드러났으니 그랬다고 보도를 하는 거고, 사람들은 그렇구나 하고 알고 가는 건데 굳이 별거 아니라며 언론이 문제다 라는 식으로 말씀을 하시니... 주객전도라고 할 수 밖에요.

- 원전 바로 밑 지하수를 어떻게 유지할수 있나요? 애초 거기는 2011년부터 매번 비판의 소스가 되어왔던 곳입니다. 그게 음용수 수준으로 낮아졌다는걸 전혀 모르고 마치 심각한듯 바보같은 보도를 하는거에요. 실제는 옹호해주고 있는데 비판하는것처럼 착각하는것임.

- 과학관련기사도 그럼 과학자들 대동하지 말고 그냥 사람들이 어떻게 생각하느냐 그런 기사를 내면 되겠네요. ㅋㅋ. 저 내용이 단순히 사람들이 어떻게 생각하느냐를 보도하는 내용인지 아니면 과학적인 팩트를 보도하는 내용인지 전혀 이해를 못하시고 계신듯

- 코로나방역도 뭐 질병관리청 같은데 가서 물어볼 필요가 있겠습니까? 사람들한테 물어보면 되는거 아닌가요? ㅋ.

- 지금 언론의 행태는 마치 코로나문제를 질병관리청이 아닌 정치조직인 의사협회에 가서 물어보고 거기서 나오는 얘기만 보도하는것과  같습니다.

질병관리청=방사능전문가, 의사협회=각종환경단체

아이고 또 이러시네.

MBC에서 자체조사 한 것도 아니고 도쿄대 조사팀이 연구한 결과가 그렇다는 걸 알린건데 무에가 그리 바보같은 보도이고 팩트가 아닌 보도라고 이러십니까.

일본이 지하수 오염을 막지 못했다라는 팩트만 알고 가면 되는 거 아닌가요?

왜 이리 만인에게 시비를 걸지 못해 안달이신지 원...

네 도쿄대 조사팀들이 그걸 조사를 했고 그 수치를 발표한것에 불과합니다.

그건 심각하다는 발표가 아니라 그냥 이러한 수치가 나왔다라는 발표에요

^^

물에 대장균 검사를 측정을 해봤더니 1ppm당 10마리의 대장균이 나왔다라는 그냥 코멘트없는 평이한 발표에요. 그게 음용수 기준이 적합한지 아닌지 우리몸에 심각한지 아닌지 그걸 얘기하는 내용이 아니에요.

심각한지 심각하지 않은지 해로운지 해롭지 않은지는 이미 그에 대한 기준들이 따로 있습니다. 그럼 기준에 맞춰 그 수치가 어떠한 의미를 가지는지를 해석해야지 단지 검출되었으니 문제다라고 보는것 자체가 이상한것입니다.

조사에 관여한 도쿄대 교수가 원전에서 누출된 것이라고 볼 수 밖에 없다고 주장했으니 그렇게 무사태평하게만 받아들일 일은 아닙니다.

일본 정부가 전향적인 정책을 펴고 있다던가, 개선의 희망이라도 보이면 모르겠는데... 현상유지도 비관적인 마당이니 괜찮아 괜찮아 하고 넘어갈 일은 아닌 것이고, 따라서 보도의 필요성도 있는 거지요.

일반적으로 자연계에 물에서는 10bq이하정도의 배경삼중수소 농도를 가지고 있습니다. 과거 핵실험의 유산도 있고 우주에서 날아오는 우주선때문에 자연적으로 생성되는 부분도 있고 원전같은 곳에서도 만들어지구요.

그래서 그러한 자연배경 삼중수소 농도보다는 당연히 높을수밖에 없습니다. 높아야 하는것이 정상이구요. 당연히 원전 그것도 사고가 난 원전부근이니

그렇다면 울나라 원전부근의 수치를 보여드릴까요? 편집해서 올려드리죠

올려주세요. 궁금합니다.

이거 말고도 다른 원전자료도 있습니다. 일단 이건 빗물에 대한 자료고 surface water에 대해선 다시 편집해서...

부의 방향으로 변화가 있고, 그 변화가 멈추거나 좋아지길 기대하기 어렵다는 점이 전 중요하다고 보는 거에요. 사람들이 자연방사능이나 미세 방사능을 몰라서 걱정하는 게 아닙니다.

'아 지금은 괜찮다니까' 계속 이 말씀만 하시는 거에요 지금.

좋아졌다는 걸 언급을 안한것이지 도쿄대 자료는 결국은 좋아졌다는걸 보여주는 자료입니다.

그래서 언론에서 이걸 보도하는게 멍청하다고 이야기를 하는거고. 실제는 낮아진건데 더 심각해진걸로 잘못 이해한것이에요.

^^

'검출되지 않던 것이 검출되었고 원전에서 나온 것으로 보이지만 그 양이 대충 괜찮을 것 같은 범위니까 오히려 좋아진거다'

이렇게 말씀하신 걸로 받아들여도 되나요?

저로서는 받아들이기 어려운 생각이네요 ㅎㅎ

그 검출되지 않은 영역이 수십킬로미터 떨어진 거주금지지역 그런곳을 말하는게 아니라

10m, 300m 지역입니다.

이건 주변지역도 아니고 사실 원전영역이에요. 그래서 위에서 같은 지하수범위라고 말하는 것이고

에휴~~~

생각해보세요. 격리된 어떠한 물웅덩이가 있었다고 해봅시다. 근데 어찌저찌해서 수량이 늘어나 기존의 지하수영역과 접촉했다고 보죠. 그럼 물이 서로 섞이겠죠? 그리고 어떠한 평형점 즉 평형농도에 도달할것입니다. 그 농도가 30bq밖에 안되는거에요.

물론 일반적인 자연계에서 수치에 비해선 높은 수치입니다. 당연히 그렇게 나올수밖에 없는 위치구요. 문제는 그렇게 높아봤자. 음용수기준 이하밖에 안된다는 것입니다. 즉 생각보다 덜 심각하다는걸 보여주는 자료인데 그걸 얼씨구나 깔 자료라고 생각하고 보도한것입니다. 멍청하게도

이런걸 일일히 설명해야 하나

님의 주장이 성립하려면 차단한 폐수가 일부가 아닌 전부 유출되었는데도 농도가 매우 낮다 라는 전제가 필요합니다. 얼마나 흘러나왔는지는 아직 아무도 모르는 문제에요.

후쿠시마 지하의 상태는 누구도 알 수 없을 텐데 너무 단정적으로 논리를 맞춰나가시네요.

얼마나 많이 유출되었으면 원전옆의 농도가 음용수 제한기준 이하겠습니까? 바로 옆이 그정도면 더 먼곳은 볼 필요도 없죠. 그래서 멍청한 기사라고 하는거에요

제가 댁들 입장이라면 저 자료는 조작이다라고 바득바득 우기겠습니다. 저렇게 낮게 나올리가 없다라고 ^^

유출량은 아무도 모릅니다. 그런 개인적인 단정을 근거로 논리를 펴시면 안돼요.

다 유출되어 섞였는데도 저 농도인지, 이번에 처음 발견된 것이 앞으로 더 얼마가 남은 건지는 아무도 모릅니다.

그런데도 그런 사실이 있다고 보도했을 뿐인 언론을 바보라고 놀리시니 좀 당황스럽네요.

저도 남말할 처지는 아니기는 한데, 니편 내편으로 머리속에서 이미 결론을 내고 팩트를 해석하시면 이번같은 우를 범하시기 쉽습니다.

실제 중요한 유출농도는 안보시고 유출량을 보시면 안되죠.

우리가 우리집안에 존재하는 총 대장균양을 중시합니까? 내가 먹을 물속에서의 대장균양을 중시하지

ㅋㅋ

더군다나 총 유출량도 이미 다 산출해놓은 자료들이 있습니다. 문제는 유출량가지고는 얼마나 심각한지 알수가 없어요. 얼마나 지역에 따라 집적되어 있는지 모르기 때문에 바다로 갔는지 공기로 갔는지 땅속으로 더 내려가 사라졌는지 모르기 때문에.. 지하수내의 삼중수소 농도를 측정하는것도 다 그러한 유출과 관련된 데이타들중 하나입니다.

더군다나 후쿠시마 원전은 바닷가 바로 옆에 있습니다. 대부분 바다로 가지 다른 내륙지역의 지하수로 갈 확률은 상대적으로 적어요.

도중에 불쑥 끼어들어 죄송한데요.  삼중수조 농도 그래프 관련해

1. 정보수집력이 대단하신데 우리나라"고리"자료와 "왜나라 도쿄를 포함 후쿠시마 원전 자료"도  같이 올려야  비교하는데 객관적인 자료가 되지 않을가요?    "같은 기간"내에..

2. 왜 2004~10년에 빗물과 지표수에 삼중수소가 "확" 높아졌는지 알고 싶네요.

게코도마뱀//

1-1. 이 게시물이 무슨 뉴스를 다루고 있는지부터 참고하셨으면 합니다 ^^

1-2. 궁금하시면 해당논문을 찾아보시면 되겠죠. ^^

Landside tritium leakage over through years from Fukushima Dai-ichi nuclear plant and relationship between countermeasures and contaminated water

https://www.nature.com/articles/s41598-020-76964-9

1-3. 일반적인 자연배경 삼중수소 (물)농도는 ~10Bq/L 입니다

1-4. 참고가 될만한 자료. 왼쪽세로축이 익숙치 않으시면 오른쪽 세로축을 기준으로 보시면 됩니다.

(TU : Tritium Unit - 10의 18승 즉 100경개의 수소원자중에 포함된 삼중수소원자의 수)

https://www.irsn.fr/EN/Research/publications-documentation/radionuclides-sheets/environment/Pages/Tritium-environment.aspx



2-1. 2004년부터 데이타수집.
국내 원전 삼중수소 방사능 배출 및 환경 거동에 대한 분석 및 고찰
http://www.jrpr.org/upload/pdf/jrpr-40-267.pdf

2-2. 해당논문에선 그에 대한 언급은 없음. 살펴보면 기,액체 삼중수소 배출량과 빗물과 표면수사이의 인과관계는 뚜렷이 나타나지는 않습니다.  그에 대해서 해당문서에서도 현상만 언급하고 있지 이유에 대해선 분석을 하고 있지는 않습니다. 개인적인 견해는 기상문제로 보입니다.

그러니까 결론은 미세먼지도 중국발 아니고 일본의 방사능도 안전하다는?
한결같네요. 무슨 정신승리중이오?

자 그렇다면 문재인과 노무현 김대중은 친북ㅃㄱㅇ인가요 아닌가요? 거의 이런 수준으로 이야기를 하시네요 ㅋ

중요한건 검출이든 오염이든 그 용어가 아니라 검출된 양, 오염의 양이라고 그렇게 이야기를 해드렸건만

천사라고 간주되는 사람들의 얘기에도 거짓이 숨어있고 악마라고 간주되는 사람들의 얘기에도 진실이 담겨있습니다. 그걸 캐취해서 하나하나 거짓과 진실을 밝혀드리는 것이 제 얘기입니다. 그래서 천사라는거야 악마라는거야 이렇게 이해하시면 곤란합니다.

어믄소리 마시고 "서울에서 남풍이 불면 왜 미세먼지가 적어질까?"
이런 의문이나 곱씹어보슈~

남풍은 주로 여름에 붑니다. 여름엔 미세먼지 수준이 낮습니다.

여러가지 이유가 있지만 우선 대기중의 혼합층의 두께가 겨울철의 거의 4배가까이 늘어나기 때문에(500미터->2킬로미터) 미세먼지의 총량을 수용하는 공간이 커지거든요. 혼합층 위로는 역전층이 존재해서 또 그위의 자유대기층과의  공기흐름을 일정정도 제약을 합니다. 이 자유대기층이 흔히 말하는 편서풍이라고 부는 지균풍이 부는 영역이구요.

 보통 대기정체라 함은 수평적인 측면에서 바람이 불고 안불고도 있지만 수직적인 유동도 같이 포함된 개념이거든요. 즉 혼합층 전영역으로 골고루 퍼지느냐 아니면 지표가까이에 대부분 미세먼지가 머무느냐

쉽게말해 건물내의 용적이 4배가 커지기 때문에 담배를 피더라도 건물안 실내의 타르농도가 1/4로 줄어드는 것과 같습니다. 지붕높이를 10미터에서 40미터로 높이는거죠.

제가 그래서 서풍이니 뭐니보다 전반적인 기상조건 그중에서도 대기정체를 그렇게 이야기하는 것도 다 그런 이유입니다. 서풍이 불어도 미세먼지가 그렇게 많이 안올라갈수 있습니다. 대기정체가 없으면 ^^

ㅋㅋㅋㅋ 왜뽕이 왜 답이없는지 보여주네.

안전성을 강조하려면 본인들이 직접 마시면될것을..
안전하다고 아무리 외쳐봐야 지들도 기피하는걸 누가 안전하다고 생각함.

너마시는 물에 똥1그램 넣어줘도 넌 모를거고 안죽을거야. 그게 괜찮은거야?