특정 회원에 대한 반말,욕설 글(운영원칙 2,3항) 3회 위반시 접근 차단 조치 됩니다.(원인제공과 관계없이 조치)
하오니, 절대 유념해 주시기 바랍니다.
선거법 위반 및 정치관계법 위반행위 신고는 아래 중앙선거관리 위원회에 신고해 주시기 바랍니다. 중앙선거관리 위원회 http://www.nec.go.kr
그러면 스마트폰 제공할 돈으로 노숙자에게 일자리를 만들어 주는게 옳죠.
스마트폰은 본인이 능력이 될때 사용하는겁니다.
스마트폰 만들어줄 돈은 있고, 온돌방 만들어줄 돈은 있으면서, 스스로 일해서 돈 벌수 있도록 취업지원 해줄 여력은 없답니까?
노숙자가 노숙하는 원인이 어디에 있죠? 스마트폰 없어서 노숙하고 있나요? 온돌방 없어서 노숙합니까?
돈이 없으니까 노숙하는거 아닙니까.
그러면 돈을 벌수 있도록 교육을 해주던가, 빚이 많으면 파산신청을 통해서 법조인의 도움을 받을수 있게끔 하든가 하는 식으로 다시 사회로 재활할수 있도록 지원하는게 옳지 스마트폰은 무슨 스마트폰입니까.
노숙자 인권이 그리 걱정되면 다시 사회로 진출하고 취업활동을 할수 있도록 하는 방향으로 가는게 진정 직업도 없고 지낼곳도 없어서 노숙하는 노숙자들의 인권을 챙기는 방법인거지, 스마트폰 주고 온돌방 만들어주면 그게 노숙자 인권 챙기는거랍니까?
전화번호만 없나요? 노숙자는 거처도 없습니다. 그러니까 노숙자죠.
그러면 사회로 재활할수 있도록 교육하는 기관으로 연락이 닿게끔 하는게 당연한거 아닙니까.
그리고 연락처가 필요하면 굳이 스마트폰 아니어도 되거든요. 공짜로 뿌리는 피처폰이 쓰레기장에도 그렇게나 많은데 왜 굳이 스마트폰이죠? 하고많은 폰중에 스마트폰이 아니라면 취업이 안된다는 근거는 대체 어디에 있는겁니까?
서울시는 먼저 노숙인에게 중고 스마트폰을 무상 제공하고 SNS(사회관계망서비스), 애플리케이션 활용 교육을 하는 '더 빅 스마트(The Big Smart)' 사업을 진행한다. 중고 스마트폰은 시민의 기부를 통해 마련되고 KT, 미디어교육연구소, 방송콘텐츠진흥재단 콘텐츠학교 등이 함께 한다.
2.길거리에서 자는 그런 노숙인들에게 제공하는 것이 아닙니다..
시 관계자는 "1차적으로 시 노숙인 시설에 있는 2000명을 대상으로 스마트폰을 제공할 예정이라고 밝혔다.
3.요금 관련해서 또 시재정 퍼주냐 이런 반응도 많던데,요금은 시에서 내주는 것이 아니라, 사용하는 노숙인들이 직접 지불합니다.
시와 빅이슈는 ㈜웰정보통신과 협력해 선불폰을 형태로 제공할 계획이다. 기본료 6000원에 가입비 없이 이용할 요금은 미리 충전해서 사용하는 방식이다. 시 관계자는 "스마트폰 사용요금에 대한 지원은 없다"면서 "노숙인 스스로 사용한 만큼 요금을 지불해야 한다"고 설명했다.
4.이와 같은 일을 반발을 사면서도 추진하는 이유.
스마트폰으로 노숙인의 사회 소통을 돕는 노력은 앞서 미국과 영국 등에서 시도된 바 있다. 지난해 미국 뉴욕의 청년들이 조직한 ‘Underheard In New York’(UINY)란 단체는 노숙인에게 핸드폰을 제공한 뒤 한달동안 트위터를 자유롭게 사용하도록 했다. 이 노숙인들은 트위터를 통해 거리생활의 애환과 자신들의 고민을 팔로워들과 공유, 노숙인에 대한 편견을 타파했다는 평을 받았다.그리고 마지막으로노숙인들은 다시 자생할 의지가 없다, 노력을 안 한다. 이런 반응들도 꽤 많던데서울시 조사결과는 그와 다릅니다.서울시에 따르면 대다수의 노숙인(약 70%)은 쉼터에서 생활하면서 사회에 복귀하기 위해 다양한 자활프로그램에 참여하고 있고, 일반시민들이 노숙인이라고 인식하는 거리생활 노숙인은 일부분에 불과하다.또한 거리 노숙인 대상 설문조사 결과(2012.4.11∼4.17, 603명), 거리 노숙인의 75% 이상이 노숙생활에서 벗어나기를 희망하고, 일용직 등 근로활동을 꾸준히 하고 있는 것으로 나타나고 있어 일반적인 노숙인의 부정적 이미지와는 사뭇 다르다.
그동안 서울시는 서울역·을지로 등 노숙인 밀집 지역에는 24시간 현장상담소를 설치하고 순찰을 도는 등 노숙인 겨울나기를 챙겨왔지만 숨진 김씨처럼 은평구, 마포구, 중랑구 등 서울 곳곳에 흩어져있는 노숙인들은 실태 파악조차 못하고 있다.
박 시장은 “이번 사망사고를 보고받으면서 질책과 더불어 향후 서울시 노숙인 4273명 전체에 대해 카드화해서 한 명 한 명에 대해 보호하고 병력을 관리하며 한파가 심해지면 행방을 일일이 확인할 것을 지시했습니다”라고 밝혔다. 박 시장은 김씨 사망 보고를 받고 3일 오전 노숙인들이 모여 있는 서울역 등을 방문해 “후미진 곳, 사각지대에 있는 노숙인들을 잘 살펴달라”고 노숙인 시설 관계자와 공무원에게 당부했다. 서울시는 시 전역의 노숙인 실태 파악을 위해 예산 1억원을 배정해 바로 조사에 들어갈 계획이다.
반면 이 기간 노숙인의 숫자는 계속 감소했다. 2008년 5000명이 넘었던 노숙인 숫자는 올해 8월 4362명까지 줄었다. 노숙인 숫자는 줄었지만 관련 예산은 오히려 크게 늘어나면서, 서울시가 노숙인 1명당 연간 962만원 가량을 쓰게 된 셈이다. 이는 소위 최저임금으로 알려진 ‘월 아르바이트비 88만 원’ 이상가는 숫자다.
위에서도 말했지만, 노숙자가 노숙하는 원인이 어디에 있습니까?
폰 없다고 노숙하고 있는게 아니에요. 돈이 없으니까 노숙하는겁니다.
그러면 자립해서 돈을 벌수 있도록 지원하는 정책이 되어야 되는 것이지, 온돌방 만들어주고 거기서 먹고 살라고 해주는게 노숙자 인권을 위한 정책이 아니란 말입니다.
효과가 미비하다는 것에서 이미 방향이 틀렸다는 것이 입증되고 있는겁니다.
그뿐인가요? 그 비싼 땅에 대체 농사는 왜 짓는겁니까?
품목은 왜 규제하려고 들죠?
박원순이 뭘 그렇게 잘 하고 있다는건지 도무지 이해가 안되는군요?
자립해서 돈을 벌수 있는 정책이 뭡니까? 님이 설명좀 해보실래요?
노숙자들이 일단 건강해야 일이라도 할수 있는거 아닙니까?
노숙자들 실태파악이나 제대로 하고 있는분인지 모르겠네요???
일은 아무나 시키나요??
우선순위가 뭔지도 모르는 분같은데 님이 그럼 한번 설명을 해보세요
노숙자의 건강 문제를 서울시장이 챙겨야 될게 아니죠.
노숙자의 건강 문제는 복지부가 챙기는게 맞는겁니다.
취업지원정책이 왜 없나요? 안그래도 지금 국비지원 교육만 해도 동네마다 하나씩 있는데? 거처도 없고 연락처도 없는 노숙자도 일하면서 배울수 있도록 하기가 뭐 그리 어렵다는거죠? 숙식제공하는 곳이 대한민국에 없나요? 서울시 온돌방 뿐이던가요?
기존에 있던걸 확대하고 보강하는 것 만으로도 충분히 노숙자들에게도 혜택이 돌아갈수 있는겁니다. 그걸 애초에 할 생각을 안하고 돈들여서 뻘짓하고 있는 걸로밖에 안보인다는거죠.
게다가 노숙하는 분들 중에 빚있는 분들도 많을겁니다. 그게 온돌방 제공하면 없어지나요? 결코 없어지지 않습니다. 파산재활을 비롯해서 법조인 서비스만 서울시가 비용들여서 제공해줘도 노숙자들의 상당한 부분이 다시 사회로 재기할수 있을거라고 봅니다.
한가지밖에 못보시는분같군요
온돌을 제공했는데 효과가 미비한겁니까? 정책적인 보완이 제대로 이루지지않아서 효과가 미비한겁니다.제대로 파악좀 하세요
노숙자가 다들 멀쩡한 일반인만 있는줄 아십니까?
알콜중독자 장애인등 일반적인 취업을 못하는 장애인들도 있습니다.
한가지만 보지 마시고 넓게 시야를 확대하시길 바랍니다.
님이 제시한 정책은 일반적으로 시행하는 정책들입니다
그런데 효과가 좋았나요???
일반적으로 시행하는 정책을 확대해서 노숙자도 그 혜택을 받을수 있도록 하는것이 그들의 사회 재친출에 더욱 도움이 될 것이다 라고 말했잖습니까.
그런데 효과가 있냐니요? 그게 무슨 말입니까?
기존에 노숙자가 혜택을 제대로 받지 못했으므로, 그들도 그런 혜택을 볼수 있도록 해야한다는 취지로 말을 한거고요. 문맥을 파악하고 토론에 임하심을 권해드립니다.
사설에 어떻게 넣는데요?
그 비용은 세금으로 충당하는건 당연하구요??
그리고 노숙자 쉼터에 대해 알고 말씀하시는지 모르겠는데
노숙자 쉼터가 부족하니 서울역근처에 대거 노숙자가 몰리는겁니다.
그런 노숙자에게 단호하게 대처한게 박원순이구요
제대로 알고 나서 비판하시라는겁니다.
비싼 돈 들여서 온돌방 지을 돈은 있고, 시설을 확대하거나 확충할 돈은 없다는겁니까?
게다가 애초에 노숙자가 되는 원인을 제거하는 것이 노숙자 인권을 위하는 진정한 방법이라고 지금까지 누차 말씀드리고 있는거고요.
빚이 있으면 법조인 서비스를 서울시가 제공하고, 취업교육이 필요하면 국비교육을 확대하고 하는 식으로 그들이 사회 재진출을 할수 있도록 길을 모색해주는 방향이 옳다는겁니다.
마냥 온돌 지어주고 등따시게 해준다고 그들이 공짜밥 빌어먹는 노숙자가 아니게 되는게 아니란 말입니다. 이미 효과가 미비하다고 하잖습니까.
말을 하실때마다 빈틈이 쏟아져 나오는군요.
온돌방을 할 돈이면 시설을 확충할수 있다는겁니다.
애초에 시작부터 이 정책은 노숙자의 사회 재진출 정책이 아니라는 겁니다.
게다가 루슬란님은 좀 납득이 안되는 말씀을 하시는데, 노숙자의 사회재진출은 취업활동이 어려우므로 현상유지를 해야된다는 겁니까? 노숙자는 그냥 노숙하는 채로 일생을 살아야되요? 그게 무슨 말씀입니까?
기억님의 글을 보면 박원숭의 노숙자대책이 굉장히 효과적이고 마치 성공적인 정책이라고 말씀하시는것 같은데 자료를 보면 실상 박원숭의 노숙자정책은 효과는 거의 전무하다시피 하네요;; 노숙자 1인당 1000만원에 가까운 시민혈세가 투입되는데도 효과가 미미하면 전면적인 정책재검토가 필요한겁니다!
IMF 이후 우리나라에서 발생하고 있는 노숙자 집단은 노숙의 원인별로 2개의 집단으로 나누어 생각할 수 있습니다.
첫째, 종래부터 존속하던 '부랑형 노숙자'로 50대이상이 대부분이며 실직, 질병, 폭음, 가족
해체, 주거비 상승 등으로 인해 사실상 노동력을 상실한 상태에서 복지시설입소와 노숙을 반복하고 있습니다.
둘째, 소위 'IMF형 노숙자'또는 '노숙자'로서 연령이 젊고 노동능력과 의지가 있으며, IMF체제이후 경제난과 함께 노숙을 시작하게 되었다는 점에서 종전의 부랑형 노숙자와 구별되는 사람들입니다.
노숙자 대부분은 IMF이전부터 사회적(가정문제 포함)으로 한계상황에 놓여 있었던 사람들이며 실직과 함께 노숙자의 생활을 하게 된다고 할 수 있습니다.
▷ 노숙자의 해결책
⑴ 정책적 접근 방향
실직자들이 노숙자가 되지 않도록 해주는 예방적인 차원의 근본적인 대책이라고 할 수 있는 건실한 사회안전망의 구축이 선행되어야 합니다. 이를 위해 고려해야 할 정책내용으로는
① 생계보호의 범위를 확대하여 저소득 실직자의 생활보장 방안 수립
② 저소득 노동계층에 대한 수입보충
③ 저소득 계층을 위한 양질의 공공임대 주택의 확충
④ 노숙자에 대한 법적근거를 마련해야 합니다. 노숙자사업은 응급구호 차원에서 긴급하게
시작된 사업으로 법적근거가 없습니다. 현재는 국민기초생활보장법의 시행령이나 시행규칙에 노숙자에 대한 조항을 삽입하여 근거를 마련하고 장기적으로는 노숙자복지법을 만들어서 노숙자사업의 근거를 만들어 가는 것이 필요할 것입니다.
⑤ 거리의 노숙을 인정하여 실직으로 인한 노숙자에 대한 자발적으로 노숙을 택하는 노숙자들을 분리하여 차별적인서비스가 제공되도록 하여야 합니다.
또한 최근 미국에서는 노숙자들의 자립전략으로 친척이나 친구에게 얹혀 살도록(doubled-up) 지원해주는 방안이 제안되었습니다.
구체적으로는 '성인 친족부양 수당제도'를 도입하는 것입니다.
⑵ 사회복지서비스 방향
노숙자의 자활을 위한 사회복지서비스 개입에 있어서는 다음과 같은 몇가지 고려되어야 할
사항이 있습니다.
① 경제적인 차원의 문제뿐만 아니라 심리·사회적인 문제에 대한 고려가 있어야 합니다.
② 노숙자의 인권과 존엄성을 존중하는 자율성과 자기결정권이 강화된 서비스가 제공되어야 합니다. 통제를 최소화하고 자기의사에 따라 서비스를 선택할 수 있는 권한이 보장되어야 합니다 (예:개방형쉼터)
③ 가족연계 혹은 공동체의식을 강화시키는 프로그램이 있어야 합니다. 가정이 이미 해체되
었거나 부양가족이 없는 노숙자들을 위해서는 가정을 대신할 공동체의식을 강화시켜줄 수 있는 프로그램이 개발되어야 합니다.
④ 지역사회 통합프로그램의 개발입니다. 많은 사회복지관들이 노숙자의 쉼터나 지원센타를 설치하는 과정에서 주민들의 반발을 사고 있습니다. 이는 주민들의 이기주의로 인해 나타난 문제이지만 직접적인 지역연고가 없어 사전에 주민들을 설득하는데 한계가 있었기 때문이기도 합니다. 따라서 사회복지관들은 그동안 지역주민과의 유대관계를 활용하여 희망의집 입소자들과 주민들의 통합을 유도할 수 있는 프로그램을 개발하여야 합니다.
⑤ 장기적인 계획하에 사례관리 접근이 활용되어야 합니다. 노숙자를 자립시키기 위해 가장 중요한 것은 철저한 사례관리입니다. 기타 각 서비스 조직간의 연결 및 조정, 기타 자원연결, 정보제공, 사회망 형성보조, 자조집단 형성지지, 사회교육, 노숙자 및 그 가족에 대한 권익옹호 등이 필요합니다.
박성효 의원은 “박원순 시장이 지난해 코레일 서울역에 노숙자를 내쫓아달라는 부탁을 한 바 있는 것으로 안다. 서울시가 노숙인에 대해 감정적으로만 접근할 경우 노숙자의 증가와 함께 일반 시민들의 피해만 양산할 가능성이 있다”며 “서울시는 소외된 이웃들에 대한 책임도 갖고 있지만 일반 시민들의 편안한 생활을 책임질 의무도 있다”고 말했다.
노숙자가 된 상황이니 사회적으로 더 추락할 위치가 있겠습니까.
노숙자가 주폭을 부린다면 그건 증상이지 원인이 아니에요.
원인은 갈곳없고 돈없는 노숙자 자체인겁니다. 사회 재진출이야말로 서울시가 해야될 노력인거지, 비싼 돈 들여서 온돌방 지어주는게 노숙자 인권을 위하는게 결코 아니에요.
그러니까 선행되어야 할 정책이 온돌방은 아니라는 겁니다.
알콜중독이면 재활시설에, 장애인이면 장애인 보호시설에 가는게 옳다는거고,
빚있으면 법조인 서비스를 받게끔 하고, 다시 사회 재진출을 모색할수 있도록 하는 정책이 우선되어야 하는거지, 온돌방 지어준다고 그들의 처우가 개선될리가 없다는겁니다.
효과가 미비하다고 누차 말씀드려도 똑같은 소리를 하고계시니.
위에 적은 글들은 잘 모르갯지만
한 정책이 시행되면 그 효과가 나타날려면 시간이 걸립니다.
단시일내에 나타난다면 이건 누군가의 이익을 위해 속이는거죠
말그대로 노숙자 문제의 본질을 처리하고자 한다면 정부 정책부터 손데야 할일도 많고
사회적 인식과 동의도 구해야 합니다. 이일이 쉬운일은 아닐겁니다.
노숙자 문제같은 사회적 문제는 물리적 지원뿐만 아니라 사회적 문제를 같이 병행해서
해결해야 하기때문에 어려운 문제입니다.
무슨 이상한 오해를 하고계시는듯 보이는데,
오른쪽에 서 있다고 해서 노숙자 지원을 아예 근본부터 반대하는 사람 아무도 없습니다.
사회 최약체죠. 당연히 보살핌이 필요합니다.
그런데 방향이 애초부터 틀렸다는 겁니다.
노숙자의 사회 재진출 정책이 근본이 되지 못하면 온돌방이든 공짜밥이든 백날 가도 노숙자 처우개선이 안된다는 겁니다. 이미 효과가 미비하다고 보고되고 있지 않습니까.
시설재확충과 온돌방과 다른게 뭡니까?
그리고 스마트폰은 대표적인 사회 재진출을 도울수 있는 정책입니다.
그에 대한 교육도 시행되고 있는 정책이구요
비싼 돈 들여서 현상유지라구요???
그전부터 시설 확충과 다른 정책들로 인해 얼만큼 효과가 있었습니까?
그런 정책들로 노숙자 주폭문제도 사라졌던가요??
스마트폰으로 사회재진출을 도울수 있다고 하시니 참 황당하군요.
그리고 애초에 노숙자를 위해서 기존 시설이 확충된 바가 있었습니까? 예시 좀 가져와주시죠. 어디가 노숙자 오라고 시설을 확충했던가요? 효과가 얼마나 있었는가는 그런 시설이 있었다라는 것을 먼저 증명을 하고 나서 할 이야깁니다.
노숙자를 해결하기 위해서 시설을 확충해야 한다고 제가 말하고 있는 것이고,
님은 기존에 이미 노숙자를 위해서 시설을 확충하고 있었다는 전제로 말씀을 하고 계신데 앞뒤 분간 못하고 계신건 아닌지 한번 생각해보셨으면 싶네요.
겨울에 접어들면서 한파가 찾아오고 있지만 노숙인들은 난방이 되어 있는 쉼터를 외면하고 있다.
노숙인 동사를 막기 위해 쉼터를 늘리고 있지만 정작 쉼터에 머무는 노숙인들은 줄고 있다. 2010년 서울시가 운영하던 노숙인 쉼터는 37곳에서 현재는 38곳으로 늘었다. 노숙인 쉼터에 지출하는 예산도 지난해 93억원에서 올해는 120억원으로 30% 이상 늘었다. 서울시 관계자는 "매일 노숙인 2000여 명에게 급식을 제공하는 것도 큰돈이 든다"면서 "최근 식품 물가가 오르면서 쉼터에서 지출하는 비용이 급증했다"고 전했다.
그러나 쉼터에 거주하는 노숙인은 2010년 4200여 명에서 올해엔 3768명으로 줄었다.
그렇다고 노숙인이 줄어든 것도 아니다. 서울시가 올해 제출한 국정감사 자료에 따르면 노숙인 쉼터에 들어가지 않고 거리를 떠도는 노숙인은 2010년 617명에서 올해 594명으로 큰 변화가 없다.
노숙인 쉼터가 단순 요양시설이 아닌 재활기관인 만큼 금주, 규칙적인 생활 등의 규칙이 있지만 노숙인들은 이를 견뎌내지 못한다.
그러니까, 아까부터 자꾸 '스스로 요양시설에 가지 않는 노숙자' 의 예시를 들면서 마치 그게 모든 노숙자가 그러한것처럼 몰아가는 투로 말씀하시는데 그게 아니죠. 왜 자꾸 딴소리를 하고 계시나 모르겠는데 이미 요양시설에 들어와있는 노숙자들은 뭐가 되는겁니까 그럼. 모든 노숙자가 다 시설입소를 거부하고 있습니까? 스스로 처우개선을 바라는 사람이 단한명도 없나요?
일부를 전체인양 몰아가지 마시죠.
서울역에 노숙자들이 왜 몰려드는가를 한번 감안해보시죠.
무료급식소가 12곳이 있고, 인력사무소가 여러군데 있는 이유로 노숙자들이 몰리는겁니다.
기본적으로 인력사무소를 찾는 노숙자들도 많이 있다는겁니다.
스스로 처우개선을 원하는 노숙자는 노숙자가 아니라는 말씀이야말로 현실을 부정하는 말씀이세요.
모든 노숙자가 그렇습니까? 100퍼센트인가요?
그중 빚이 없어진다면, 새로운 직장을 가질수 있다면 그 길을 가겠다고 하는 사람이 단 한명도 없다고 장담할수 있습니까?
도저히 안되는 사람까지 국가나 시에서 도울수야 물론 없겠으나, 노숙자 전체가 사회재진출이 불가능하지 않겠는가 하는 뉘앙스로 말씀하시면 대단히 곤란합니다.
쉼터 생활을 안하겠다고 하는건 그들의 자유고요. 강제할수는 없는 노릇이죠.
그러나 쉼터 생활을 하면서 스스로 처우개선을 바라는 사람들에게 사회 재진출을 모색하도록 지원하는 정책이 우선되어야 한다고 말씀을 드리는겁니다.
기존의 박원순 정책이 효과가 미비하다고 누차 말씀을 드리는거 아닙니까. 왜 똑같은 소릴 반복하고 계시나 모르겠군요?
온돌방이 쉼터생활을 거부하고 길거리에서 죽어가는 노숙자를 막기 위한 정책인줄은 모르시나보네요??? 님은 우선순위가 뭔줄 모르시나봅니다.
노숙자가 죽는걸 막아야 사회진출을 할수 있는 정책이나 다른 방법을 모색하죠
일차적인 생각밖에 못하시는군요??
그럼 님이 제시를 해보세요??
길거리에 방치되어 있는 노숙자를 어떻게 할것인가를요
아니, 길거리에 방치가 되어있다니 그건 또 무슨말인가 모르겠군요.
아까는 시설입소에 거부하는 노숙자 운운하면서 그게 마치 전체인양 몰아가시더니?
앞에서도 말했지만 모든 노숙자가 처우개선을 바라지 않고 있습니까? 사회 재진출을 원하는 사람들이 단한명도 없나요?
노숙자가 된 근본적인 원인을 제거하겠다는 정책이 우선 아니라는 점이 문제라는 겁니다.
그리고 길거리에서 죽는다고 말씀하셨는데, 본인이 시설에 들어가지 않겠다는 사람들이 밖에서 죽는것을 어쩌겠다는거죠? 박원순은 그런 분들을 위해서 강제로 온돌방에 집어넣고 있나봐요?
아까도 본인이 직접 시설에 들어가지 않으려 한다는 사람들 뉴스를 갖고오더니 이젠 길거리에서 죽는 타령을 하고 있고 말이 자꾸 편리한대로 바뀌니 참 우습네요.
기존 시설이 노숙자가 들어올수 없도록 규제하는 바가 있다면 그런걸 개선하는게 옳은것 아닙니까?
게다가 아까도 스스로 시설에 들어가지 않는 노숙자 말씀 하셨는데, 알콜중독이면서 술 계속 먹겠다는 노숙자를 강제로 시설에 입소시킬수 없는 것은 당연하죠. 게다가 그밖의 이유로 시설에 들어가지 않겠다고 말하는 사람들까지 강제할수는 없는 노릇입니다.
그러나 그런 일부를 마치 전체인양 몰아가면서 말씀하시면 대단히 곤란하고요.
애초에 노숙자는 어떤 나라에서도 막을수가 없습니다. 복지천국이라는 영국 프랑스에도 노숙자는 있습니다. 그런 복지국가에서 하는게 그저 온돌방 지어주고 거기서 지내라는게 아니에요. 그들이 사회 재진출 할수 있도록 교육하는 프로그램을 운영하고 있는겁니다. 그 방향이 옳다는거죠.