어차피 한반도 인근  해역에서
작전을 생각한다면 키티호크급 언급할 필요없이
클레망소 항모급으로도 통상 함재기를 운영은 가능하겠죠.
aewc는 지상지원하면 되고..
다만 엔진은 co dl a g  + 발전기 방식으로 사출기운용도 기존
증기티빈만 사용하는 방식보단 훨씬 좋음

추진 방식이야 어떤 것이든 관계없죠.

당연히 구닥다리 증기터빈 방식을 지금도 써야 할 이유는 없겠고요.

생각해보니 제 생각이 틀렸네요.
어차피 증기 사출기때문에 보일러가
필요하고 24시간 언제라도 사출기 사용은 가능해야 하니까
증기터빈+발전기 방식으로 가는게 맞을듯

별 필요없는 태클 추가.

사출기는 순간적인 증기 사용이 문제이고, 절대적인 양 자체는 많이 필요하지도 않습니다.

애초에 사출기는 증기터빈, 원자력 등등의 기관에 직접 연결되는 것이 아니라, 증기 저장 탱크를 이용합니다. 증기 저장 탱크를 채울 증기 생산할 능력만 되면 어떤 것이라도 관계없거든요. 따라서 추진 방식이 어떤 것이든 별 문제없습니다.

어차피 스팀 보일러는 필요하니까
증기터빈으로 가는게  맞는겁니다.
여기에 키티호크급이라면 원거리 연료보급이란 중대문제가
있는데 아무것나 상관없다뇨..
이런 무책임한 주장하실려면 처음부터 발제 안하는게
좋죠.

연료보급을 생각한다면 증기터빈이 더 좋습니다. 대신 기동성(순발력)이 좀 떨어지죠.
특히 가스터빈은 연료 먹는 하마이기도 하잖아요.

재래식으로 운영하는 이상 연료문제는
중대사항이죠 .
공간 활용문제는 예외로 하더라도 
디젤 +가스터빈 별도 스팀보일러 운전 or
증기터빈이나
연료보급문제에 자유롭진 않겟죠 .
그래서  원자로 쓰는것이고 ..
그러니 재래식 정규항모는
돈과 가성비보다  원자로가 되냐 안되냐 이게 더 중요할 수 있으니
재래식도 좀 그래요 .

6만톤급으로 80기 운용한다고요?  영국의  퀸엘리자베스를  보면  힘들거같은데그리고  증기터빈을 원자력으로  돌리는거  아닌가요?

재래식 항모이고
만재는 8만톤

있긴하죠. 그러나 벌써 도태된지 20~30년이나 된 모델인데다

영국도 분명 고려했겠지마나 사출기보단 스키점프대 방식을 쓴걸보면 현실적으로 문제가 있었을겁니다.

영국은 돈 때문에 다운사이징한거죠.

한국 입장에서 그런 국가를 참고해서는 곤란.

https://namu.wiki/w/%ED%80%B8%20%EC%97%98%EB%A6%AC%EC%9E%90%EB%B2%A0%EC%8A%A4%EA%B8%89%20%ED%95%AD%EA%B3%B5%EB%AA%A8%ED%95%A8?from=%ED%80%B8%EC%97%98%EB%A6%AC%EC%9E%90%EB%B2%A0%EC%8A%A4%EA%B8%89#s-8

??? 우리 입장은 어떻길래요???

캐토버 가격 얼마로 알고 계신가요?

사출기 가격은 300 억이 안 되는 것으로 압니다.
함재기 가격/운영비는 F-35B 보다야 훨씬 싼 것으로 알고요.

300억 수준이면 반대 안하고 긍정적으로 검토해볼만하죠. 다만 제가 알고 있는 가격은 EMALS 5,800억+EMAS 99억입니다.

또한 EMALS가 증기식보다 기체부담을 적게주고 가격과 무게에 장점이 있다고 하는데도 저정도 수준인데요. 미국처럼 4식 이렇게는 못달고 한국형에 맞게 소형으로 축소시키면 어느정도 감소되긴하겠지마나 그 편차는 그리 크지 않을겁니다.

그리고 사출기 자체가 기체손상을 촉발시켜서 운영비증가의 한 요인인것도 있기에 싸다고만 볼수 없습니다.

증기터빈 자체는 이미 2차대전때 함정들의 주력 엔진
과거에는 이 증기터빈을 돌리기 위해 엄청난 크기의 보일러와 중유 저장고 중유 가열기 등이 필요했지만..

어쨋껀 증기사출기는 원자력과 상관없이 쓸수 있지만, 과거엔 엔진에 쓰던 증기를 좀 나눠 쓰면 되었지만
현대 함정들은 디젤 + 가스터빈을 쓰니 증기 사출기를 쓰려면 별도의 대형 시설이 추가로 들어가야 해서 원자력이 아니면 굉장히 비효율적이 되는건 맞죠.

양심적으로 님 글 안보고
수정글 올렸습니다 ㅋ

항공모함 추진에 원자력을 거론하는 건 여러가지 이유가 있습니다.

1. 이미 이야기 나왔던 사출기 문제
과거의 항공모함은 최고속도에 맞바람을 맞아야 하고, 그 상황에서 사출기를 이용해야 항공기를 발진 시켰습니다.
지금은 사출기의 성능이 개선되어 그보다는 낮아진 경향이 있습니다.

2. 항공모함의 전기 문제
항공모함은 다른 선박에 비하여 월등하게 많은 전기를 사용합니다.
이걸 만약 원자력이 아니라고 한다면 방법을 찾아야 합니다.

3. 항공모함의 속도 문제
항공모함은 다른 선박에 비하여 월등하게 빠릅니다.
항공모함의 특성 상 항공기에 양력을 주기 위해 빠른 속도가 요구됩니다.
아마 독도함이 항공모함의 역할을 할 수 있나? 라는 논쟁에서 속도가 항상 문제가 되었죠.

4. 비용문제
운용비용... 무시 못합니다.
가스터빈으로 계속 운용한다면 한마디로 5만원권 가마니에 넣어 계속 던지고 다니는 것이나 다름 없습니다.
보통 디젤과 가스터빈을 같이 사용하는 하이브리드 방식을 사용한다고 하더라도, 좁은 선박을 정말 효율적으로 사용해야 한다는 문제점이 있습니다.

하여간...
지속적으로 비원자력 항공모함을 운용해본 국가나 가능하지, 처음 항공모함을 운용하려는 국가에서 원자력엔진 보유기술이 있다면, 항공모함 제작 및 운용에는 이게 더 쉬울겁니다.

만약 가스터빈+디젤 방식의 항공모함을 운용하려 한다면...
1. 선박내 공간을 정말 아슬아슬하게 적정하게 설계해야 하고, 한다고 하더라도 공간의 효율성이 떨어지며...
2. 에너지를 정말 적정히 잘 분배해야 하고... (사출기, 전력, 추진...)
3. 운용시 나타날 수 있는 문제점을 모두 예상하고 설계해야 합니다.

우리가 선박용원자력 기술을 이미 가지고 있는데, 원자력과 가스터빈+디젤... 어느게 나을까요?
선박용원자력 기술이 없다면 모르지만...

어짜피 항공모함 만들려면 현대중공업이나 대우조선해양에서 설계할텐데, 설계 담당할 직원들에게 한번 물어보면 항공모함을 하이브리드로 만든다고 하면 욕할 겁니다.
설계 시 고려해야할게 원자력보다 2~3배는 많을테니...

애초에 사출기는 증기터빈, 원자력 등등의 기관에 직접 연결되는 것이 아니라, 증기 저장 탱크를 이용합니다. 증기 저장 탱크를 채울 증기 생산할 능력만 되면 어떤 것이라도 관계없거든요. 따라서 추진 방식이 어떤 것이든 별 문제없습니다.

사출기용 증기 저장 탱크 채울 정도 증기 생산하는 것은 그리 큰 부담이 되지 않을 것이고, 이 증기로 전력 생산도 할 수 있겠죠.

어쨌든 원자력 추진을 쓰는 것이 더 좋겠죠. 다만 한국이 원자력 추진은 무조건 불가능이다. 그러니 원자력 추진이 꼭 필요한 사출기 역시 불가능이다. 따라서 경항모 외에는 전부 불가능이라는 말하는 사람을 위해 쓴 글입니다.

사출기를 쓰는 중형항모가 필요할까요??
한국이 미국으로부터 영프정도의 역할을 요구 받았기 떄문에 경항모가 나오는거지
미국 없이는 경항모든 중형항모든 항모 한 척으로 혼자 뭘 할 수 있을까요?
중형항모는 많이 오버라고 봅니다.

미국이 사출기 공급 해 줄테니 중형
항모로 가라고 하고 있어요

최초로 한국에 F35C 수출허가도 주나요 ?

링크좀요

사출기야 원자력 아니어도 되지만 항모추진동력이랑 사출기 동력이랑 기름으로 해결하려면 기름을 도대체 얼만큼 퍼먹어야 할까요? 1만톤급 짜리 세종급도 기름값에 휘청대는데 7만톤급 기름을 대려면. 게다가 선박기름저장고 만큼 다른 공간도 줄어드니 저장가능한 항공유도 줄거고 작전지속가능 시간도 줄어들겠죠.

경항모라 해서 딱히 연료가 대폭 줄어드는 것도 아니니까요.

함선 자체가 움직이는데 필요한 것보다 레이더부터 시작해서 각종 전자장비 전력 생산용 연료와
함재기들이 퍼먹을 연료가 더 많이 소모됩니다.

한국이 미국마냥 전세계 돌아다니면서 작전할 것도 아니기 때문에 함선이 움직이는데 들어가는 연료는 중형항모든 경항모든 그렇게 큰 차이나지도 않을거고요.

아메리카급..강습상륙항모...사출기 없음..
수직이착륙만 허용..

존에프 케네디...포드급 2번함 ..전자식 사출..

달랑 하나 남는게 키티호크인데..60년대 항모를 비굘하세요?

키티호크가 만만한지요.
표준 6만톤급에..만재 8만톤이 넘고 길이만 거의 330미터 함재기 80기 놈인데 ..워낙 썩은데다 유지비가 미군이니 감당하지 그걸 우리가요?

참 ..뭐라 할말에 없네..

증기식 사출기는 ..누가 준답니까? 그래서 구 소련과 짱깨들이 사출기없는 항모로 그러고 노나요?

항모 아무리 빨라봐야 12 년후인데,
12 년 걸려도 못 만들거라 보시는건가요 ?
증기식이든 전자기식이든 12 년이면 만들겠구만.

그리고 하도 원자력 아니면 안 된다고 하니, 재래식으로 충분히 가능하다는 예시를 든겁니다.

60 년대 항모를 비교하냐고요 ? 60 년대에도 이미 쓰인 기술인 사출기를 지금도 못 한다면 접시물에 코 박고 죽어야 할 일이죠. 그런 주제에 무슨 항모랍니까 ?

그걸 못해서 짱깨들이 이십년째 헤메고 있어요..

포드급 2번함 케네디의 EMALS 가격만 5억2천만달라...강제 착함기 AAG 대략 2억 1500만달러...

이걸 우리가 개발요? ㅎㅎㅎ 뭐 할수도 있겠죠...

개발비는 ? 항모 한척에 얼마를 때려박게요? 대한민국 공돌이 갈아 넣음 뚝딱 나오나요?

지금 가만 봄..항모 찬성파의 얘길 들어 보면...증기식 사출기도 안해봐 ..운영비 계산도 안해봐...그저  결전 병기 항모예요..

그나마 수직이착륙 전용이라도 국제 정치 논리나 또는 해병대 강습을 의해..( 임병 꼴값이죠...바이퍼 아파치도 안사주며 마린온부터 수리온 공헬 lah까지 거론하며 들먹이며.돈돈 거리면서...) 한척이라도 뽑는다는데 뭐라하나요...

중형항모요? 이건 더 말이 안되요...연근해 방어도 해군 입장에서 인원부족인데...기술직 부사관 또는  장교는 어디서 데려다 쓰게요?

그냥 국제 정치논리로  아메리카급 한척 뽑나보다..

그런가 보다로 이해하려고요..

본문하고 좀 다른 이야기이지만 재래식항모의 운영유지비가 원자력항모의 운영유지비 보다 더 적게 나온다더군요.
분명 건조비용은 원자력함이 재래식함보다 상당히 비싸다는건 알고있었으나 대신 운영유지비용이 더 저렴할것으로 과거에는 상식처럼 알고있었는데 근래에 들어 여려 소식과 이야기들을 들어보니 비슷한 급의 함선이 운영유지비용이 재래식하이브리드가 핵추진방식보다 운영예산이 저렴하게 나온다더군요.
이게 개인적으로는 상당히 의외였다는..과거 상식으로는 핵추진은 연료보급 없는 무한동력에 속도도 빠른 운영이 가능하고 항공류만 있으면 된다는 것이였고 재래식은 항공류와 더블어 상당히 많은 추진연료를 가지고 있어야 해서 운영비가 많이 나올것이라는게 기본 계념이였는데 말입니다.
한국해군의 이지스함의 상당한 운영유지비용 대부분이 그 괴물같은 가스터빈 때문이라고 들었는데..
이런 상식이 깨진게 근래라는.  같은급에 원자력항모기 재래식항모보다 건조비가 비싸다는것은 그렇다치고 운영유지비용도 비싸다니..

항모를 운영해본 나라나 그 산출결과가 나올수 있어요..

또한 과거 재래식 사출기때의 함재기 + 인건비 +기름값( 여기에는 과거와 달리 강력한 레이다등을 운영키 위한 각존 운영 유지비가 과거와 달리 엄청납니다) + 운영비( 아날로그 대비 전자식 생각보다 운영비 업청납니다).. 님이 생각하시는것보다 ..첨단화 될수록 과거에 비해 더 들면 더 들지 적게 들어가지 않습니다..

아마도 핵잠의 경우 중간 오버홀 비용...

당연히 클수밖에 없다고 봅니다..(설명안해도 아실듯)

그럼에도 핵잠이 군사적 목적이 큰 이유는 무산소 동력..즉 떠오를 필요가 없고...강력한 핵발전으로 aip대비 빠른 속도..

디젤 + aip는 핵잠의 3분의 1이라나 될런가..

얼마전 올라온 자료를 보면

7만톤급 건조비에 7조, 항공전력 4조 에 대략 2500억수준의 유지비로 나오는데
10만톤급 건조비는 16조(핵), 항공전력 7조 에 대략 15조의 운용비로 나온걸 봤습니다.

연간 운용비가 대충 60~70배 가량 뜁니다.

그것도 모르는겁니다..뭐 증기 사출기 + 강제 착함기 기본 연구도 없는데...


KFX는 그래도 누적된 연구와 하청으로 인한 기술축척. 그리고 ,FA50에 의한 자신감이라도 있죠..

항모 교육1도 안받아본 우리가여?

좀 댓글이 트집같으신데요.

나그네님글이 핵항모 운용비가 재래식보다 쌀줄알았다는 말에 얼마전에 본 자료를 근거로 운용비의 급상승을 적시한 말인데...

당연히 한국이 개발적용한다면 저기서 조정이 될수있겠죠. 그러나 지금 그게 포인트인가요?

밀리는 모릅니다만, 운영유지비 중  유류비 가징큰 문제 인것같은데요

디젤 (운항속도 20노트 이하)+ 베터리(10노트 이하) +가스터빈 (30노이상)

평시운항은 베터리로, 작전지역은  디젤로, 전투기이함은 가스터빈으로

하는 방법도 있을것도  깉은데요 ㅎㅎ

배는 일정부분 물이 들어가야 함으로 그곳에다  베터리 70% 가량 넣으면  불가능 한것도 아니죠, 개인적인  생각입니다

그 일부분을 하는게 .. 디젤 + ,aip죠..

전세계 군대가 몰라서 3위1체의 배터리 디젤 가스터빈 안할까요?


그건 그냥 님 개인 생각으로 하죠..