커뮤니티
스포츠
토론장


HOME > 커뮤니티 > 밀리터리 게시판
 
작성일 : 20-03-23 15:46
[뉴스] 쓰지도 버리지도 못하는 ‘영국 핵잠수함’
 글쓴이 : 이름귀찮아
조회 : 4,401  

14835_9171_4229[1].jpg


-영국. 1980년 이후 핵잠수함 한 척도 폐기못해
-한 척 폐기하는데 1조5000억 원...‘보관하는 것이 싸게 먹혀’


[데일리비즈온 이재경 기자] 핵잠수함 폐기문제를 둘러싼 영국의 고민이 계속되고 있다. 퇴역 잠수함을 보관하는 데에도 큰 비용이 들지만, 폐기하는 데에는 더없이 막대한 비용이 필요하기 때문이다.

영국에서 1980년 이후 퇴역한 핵잠수함은 총 20척이다. 그러나 폐기된 핵잠수함은 단 한 척도 없다. 또한 9척은 아직 원자로에 핵연료를 담고 있다. 내셔널 인터레스트에 따르면 이 잠수함들은 평균 26년 활동한 뒤 19년째 방치되어 있다. 정부관계자는 “국방부는 현재 활용 중인 잠수함보다 두 배나 많은 잠수함들을 보관하고 있다. 이 가운데 7척은 활동 기간보다 보관 기간이 더 길다"고 지적했다.

문제는 처리하는 데 막대한 비용이 든다는 점이다. 영국은 1980년부터 2017년까지 퇴역한 핵잠수함 관리비로 우리 돈으로 약 7558억 원을 지출했다. 반면 핵잠수함 한 척을 폐기하는 데는 약 1조5000억 원이 든다. 여러 모로 그냥 보관하고 있는 것이 경제적으로 나은 선택이다. 퇴역 핵잠수함을 전부 폐기하려면 비용이 약 12조 원에 이를 것이라는 분석도 있다.

해체하고 폐기하는 과정도 쉽지 않다. 원자로에 든 핵연료는 특수 설비를 통해 제거돼야 한다. 선체의 방사성 부품과 설비를 제거하는 데 각별한 주의가 필요하다는 점은 말할 필요도 없다. 국립감사원에 따르면 현재 이러한 과정을 위탁수행할 수 있는 업체는 영국 내에 밥콕 인터내셔널 그룹 단 한 곳뿐이다. 이 회사는 방사능 작업이 인가된 공창과 설비를 데본포트와 로시스 두 곳에 갖추고 있다. 이러한 점을 고려할 때 기간 인프라를 영국 외부에 두고 있는 외국 업체들은 이러한 업무를 수행해내기 사실상 힘들다는 분석이다.

반면 국방부는 예산이 부족하다. 예산 부족을 이유로 2004년부터 중단되었다. 국립감사원은 “국방부는 연료가 들어 있는 9척의 핵잠수함을 보관하고 관리하는 비용으로 매년 약 184억 원을 지출하고 있다”고 밝혔다.

국립감사원은 이어 “연료가 들어 있는 잠수함의 관리는 연료를 제거한 잠수함보다 기술적 불확실성이 높으며 선착장 확보도 까다롭다. 국방부는 최소 15년에 한 번 실시해야 하는 보관 잠수함의 점검, 청소, 재도색에 소홀하며, 지난 2017년 퇴역한 잠수함을 장기 보관할 공간조차 확보하지 못하고 있다. 잠수함이 준비될 때까지 국방부는 일부 승무원들을 잠수함 안에 상주시켜야 하므로, 국방부의 인력 배치에도 영향을 미친다”고 지적했다.

핵잠수함의 연료 제거 작업은 2023년부터 재개될 계획이다. 그러나 핵잠수함마다 연료 제거 조건이 또 다르다는 문제가 남아있다. 영국 국방부는 각기 다른 형태의 원자로를 탑재한 뱅가드(Vanguard)급, 애스튜트(Astute)급, 드레드노트(Dreadnought)급 잠수함을 보유하고 있다. 이들 잠수함마다 제각기 다른 페기 계획이 필요하다. 뱅가드급과 애스튜트급 잠수함의 경우 적절한 공창을 찾았으나 드레드노트급의 경우 그렇지 못하다는 이야기도 들린다.

핵잠수함 폐기가 어려운 게 영국만은 아니다. 과거 소련은 19척의 핵 전함과 14척의 선상 원자로를 바다에 수장시켜 환경적 대재앙에 대한 공포를 불러일으켰다. 미국 해군 역시 퇴역한 핵잠수함이나 USS 엔터프라이즈(Enterprise) 같은 항공모함 폐기 문제로 고민하고 있다.

http://www.dailybizon.com/news/articleView.html?idxno=14835
출처 : 해외 네티즌 반응 - 가생이닷컴https://www.gasengi.com


가생이닷컴 운영원칙
알림:공격적인 댓글이나 욕설, 인종차별적인 글, 무분별한 특정국가 비난글등 절대 삼가 바랍니다.
이름귀찮아 20-03-23 15:52
   
진실게임 20-03-23 15:55
   
국방비 살살 녹는다
     
랑콤 20-03-24 11:29
   
저기는 국방분야도 민간으로 넘긴게 많아서 그래요. 공공재의 민영화가 얼마나 극악한지 영국이 잘 보여주죠.
술나비 20-03-23 16:23
   
만약 우리나라가 원자력 잠수함을 만들면 그 원자로로 스마트-P를 두개쯤 달 것이라고 생각되거든요.
그런데 이 스맛피가 모듈형이라 다 쓰고 나면 뚝 떼서 버려버리면 된다고 하는 소리를 어디서 들은 것 같은데,

이 부분에 대해서 좀 아시는 분 있나요?
개인적으로 알아 보려고 했더니 제가 좀 과문해서리...
     
이름귀찮아 20-03-23 16:32
   
소련처럼 바다에 버릴 생각 아니라면 폐로 비용 발생합니다
디비디비딥 20-03-23 17:20
   
우리 해군도 타산지석 삼을 내용이네요.
만들기야 하지만 스크랩 비용과 폐기물을 어디에 버릴지...
rozenia 20-03-23 18:31
   
잘모르는분야지만

잠수함용 핵원자로가 너무 구식이라 사용하기 재사용하기 힘든걸까요? 설계와 적용기술이 최신식으로 업데이트되기에 몸을 바꾸는건 당연해보이긴 하지만 원자로도 기술적으로 뒤떨어져서 바꾼건지 ...

우리공군 퇴역기들도 원자로에 비할바는 아니지만 폐기하는 과정에서 생산비용만큼의 코스트가 발생되는지 궁금하네요
     
nigma 20-03-23 19:19
   
얼마전까지 일정기간 운영후 오버홀 하고 했어야 했는데 러시아인가 그냥 선체 수명주기 동안 쓸 수 있는 원자로 기술 개발했다고 뉴스를 본 기억이 있습니다.
nigma 20-03-23 19:22
   
과거 대양을 누비던 대영제국이 말이 아니구나...
기억으론 미국은 어디 바다 깊이 수장시킨 것도 있을 테데 기사엔 언급이 없네요..

그만큼 핵전력 보유가 버겁고 어렵다는... 참...
괴개 20-03-23 20:35
   
핵발전은 참 계륵인듯
수염차 20-03-24 08:32
   
저런 코스트를 감수하고 건조배치할 가치가 잇다고 판단되면 우리군도 핵추진잠수함을 보유해야할것이고
더불어 항모전단까지 보유할 생각이라면 핵추진 잠수함은 반드시 필요하긴함.....
어차피 사용후 폐기할 핵반응로(원자로)기술을 우리는 반드시 갖춰야하고....탈핵때문에라도

개인적 사견으로는....기존 대형급 핵발전소는 결사반대고.....소규모의 핵시설은 찬성함....
이유는 사고발생시 데미지가 상대적으로 적기 때문....
     
랑콤 20-03-24 11:28
   
사고 시 데미지는 소형이나 대형이나 똑같아요. 핵에 대해서는 소형이라 데미지가 덜할거라는 생각은 잘못된 생각임.
          
수염차 20-03-24 22:18
   
그런가요???
소규모 연구시설용 핵반응로는 상대적으로 정규핵발전소보다 데미지가 적다고 들은적이잇습니다.....
시간나면 좀 더 알아볼게요
랑콤 20-03-24 11:32
   
참고로 영국은 국방분야도 민영화내지 민간위탁한게 많습니다. 영국 군항들도 민간위탁(이라고 하지만 민영화라고 해도 무방한)으로 운영하고, 해군 훈련센터도 민간위탁한지 오래고 심지어 퇴역한 핵잠수함 보관/폐기도 민간위탁해놓은 상태죠. 1.5조라는 폐기비용도 민간업체에서 뽑아낸 견적이라는.

그 민간업체는 돈독이 아주 제대로 오른 B모사...