유지보수측면에서는 아파치가디언이 낫지 않을까요? 바이퍼랑 비교했을때 가격이 얼마나 차이가 날지는 모르겠지만요..

유지보수 측면에서는 국산 말려욧(마린온), 대등한게 민간용으로도 전세계적으로 베스트 셀러인 S-70 입니다.

 그 차차순위 조차 미군이 사서 쓰는거 고대로 사서 바꿔끼기만 하면 되는 바이퍼입니다.

사실상 나머지 기종은 들러리고 왠만하면 방염처리된 아파치 가디언이 될 확율이 매우 높아 보입니다.
성능이야 말 할것도 없고 육군이 이미 사용하고 있어서 부품 수급이나 정비, 조종사 숙련도, 대규모 상륙작전
연습 할 때 매번 빌려쓰는 미군 장비 호환 등등 비교가 안되는 수준 아닌가 싶은데요.

보나마나,  목표는 아파치이고, 나머지는 들러리,

아파치와 협상에서 어떤식으로든지 더 좋은 조건을 얻으려는 진부하지만,  잘 멕히는 블러핑

현재 육군은 아파치는 추가수량구매로 확정된 상태이고
해병대는 다른 이게 좀 애매한게 현재 육군에서 운영중인 ah-1s 72대의 문제가 애매해짐.

예전에 ah-1w로 개량사업을 추진한적이 있는데 이게 배보다 배꼽이 크다라는 이야기가 나와서
사실상 .. 폐기수순을 가져가야 하는데 .

ah-1z을 구매할경우 이에 대한 개량비용을 싸게 한다면 의외로 헬리본전력의 급격한 상승을이룰수도 있음.
현재 주요 정비전력이라던가 기타 전력비용을 생각하면 의외로 ah-1z의 매력이 나쁘지는 않음.

즉, 여기서 ah64를 구매한다라는 것은 전력적으로 ah-1s의 폐기수순으로 가는것과 마찬가이므로
의외로 육군전력에 공백이 생길수도 있다라는 점과
후속 k2흑표의 생산시기가 더 늦춰질수도 잇다라는 점도 한몫함.

의외로 복합적인 전력의 균형의 추가 발생하는 것이라 어느쪽에 무게를 둘지는 지켜봐야 하는 상황.
결국 관점상황은.

1. ah-1z의 육군항공의 ah-1s를 개량사업도 병행할수 있는가?
2. ah-64e 의 이미 육군의 추가구매로 인해서 해병대기종까지 장악하려면 가격적매리트를 얼마나 낮출수 있는가?
3.터키의 가격협상이 얼마나 중요하게 작용할까? 사실상 저가가격도 매리트가 없다.
  특히 정치적인 상황에 의거해서 선택되기 불가능에 가까움.
    그렇다고 원전수주도 사실상 일본이 포기해서 우리에게 안겨준다고 하더라도 그에 대한 가격수지조차도 없다라는 것이 판명되어서 원전수주가격도 매리트가 없음.
4.수리온 및 벨  둘다 별의미가 없음. \
  임 ㅣ수송전력은 수리온으로결정되어서 상륙무장헬기전력이 절대적으로 필요한 사업임.
  근데 무장능력이라 던가 뭐든지 부족한 상황.
  거기에 s-70은 신기종이라서 가격도 비쌈. 거기에 기체의 신용도 자체도 문제가 있음.

헬기를 함정에 실어야하는데, AH-1Z가 상대적으로 작아서 좋긴 하겠네요.

1> AH-1W조차 미해병대가 너무 비싸서 개량사업 포기하고, 그냥 AH-1Z신조기체를 구매하고, 퇴역시켰습니다. 신조기체 사다 굴리는 게 더 싸거든요. 내부장비나 엔진 빼고, 그나마 바이퍼와 공통분수라도 존재하는 AH-1W조차 AH-1S계열과는 프레임 공통비율이 10%도 안됩니다. 그냥 갈려자 나온 계열 자체가 다릅니다...

고로 이 녀석을 개량하느니 그냥 새 걸 사는 게 훨씬 쌀 겁니다. 뭔 수로 개량하든 태생이 단발 계통 모델에서 뻗어 나온  물건이라 한계가 명확합니다. 거기에 최근엔 기골까지 무너져서 제가 알기로 미가동 기체가 1개 대대분이 넘었습니다. 그냥 자연도태 상태이니 고이 보내주는 게 우리로서도 남는 장사입니다.

2> 아파치 가디언의 경우 이미 육군이 추가구매를 노리고 있고, 꽤 오랜 기간 생산라인이 굴러가는 상황입니다. 바이퍼의 경우 2022년이면 마지막 인도분이 생산됩니다.

3> 가장 최근 바레인이 바이퍼 12기를 약 9억 달러, 1기당 7600만 달러에 구매했습니다. AH-X를 통해 아파치 가디언을 1기당 500억원 정도에 구매한 것을 고려해보면 바이퍼가 싼 편은 아닙니다. 거기에 육군이 대략 40기 정도를 구매할 생각이기 때문에 여기에 편승한 다면 이미 기반 설비등을 사전 구매했떤 AH-X와 최소 비슷한 조건으로 구매가 가능할 것입니다.

4> 문제가 되는 유지비의 경우 FMS구매유저 기준으로 바이퍼는 시간당 4300달러 가디언은 5600달러 수준입니다. 가디언쪽이 꽤 비싼 편이지만, 군수체계의 공통화를 고려해 본다면 어느 쪽이 더 싸다고 쉽게 말하긴 곤란합니다.

5> 해상작전 특수성에 따라 바이퍼가 해병대에겐 더 유리할 수도 있다고 하나...실제론 방염처리를 제외하면 엔진출력에 따란 분당 상승속도, 호버링을 수행할 수 있는 풍속환경, 작전속도, 기동성, 무장장착량은 아파치 가디언이 1세대 정도 월등합니다.(바이퍼의 성능은 AH-64D수준)

필리핀 국방장관의 말에  따르면 수리온 11대 2500억 = S-70 16대 가격입니다.
 
 공기체 기준 160억 가량인데 이 정도면 씨스프레이레이더 FRIL, 미사일 달고 기체통합 해도 대당 단가 250억 이내로 억제 가능합니다.

 대잠 헬기가 비싼건 대잠 헬기 MAD, 디핑소나, 소노부이 어뢰등 탑재 등 장비가 무겁고 고가라 태생적으로 다목적헬기 기본형에서 개조하는데 비용이 많이 들어가기 때문입니다.

 영국 아파치 같은 경우에는 영국이 헬기 기술력이 미국과 함께 원투를 다투고 아파치를 라이센스 해서 생산하는지라 마개조가 가능해서 저렇게 운용이 가능한겁니다.

아파치추가도입이 확정된 상태라면 기존의 코브라는 퇴역시킬겁니다.  이건 1:1 교환이나 마찬가지라서요.

무엇을 하더라도 기본 원칙은....

'운영자 사용의도에 맞게'라는 것을 기준으로 했으면 합니다.

만약 그러함에도 정책적으로 다른 판단을 해야 한다면 운영자를 설득하고....

운영자도 아닌 힘 센놈이 지 맘대로 하려고 해서 문제

잘 되어가는 듯 합니다.

방염이 잘된 바이퍼냐
화력빠방한 가디언이냐
둘중의 하나면 난 상관 없을듯

방염 잘 된 가디언이 좋을듯 하군요.

화력만 빠방한 게 아니라, 아파치 가디언쪽이 잉여출력, 강화된 비행통제 능력 때문에 비행성능도 앞섭니다. 무장장착능력, 작전반경, 해풍에 견디는 능력 전부 다...거기에 화력통제와 감시능력도 바이퍼보다 대략 0.5~1세대 정도 앞서 있어요...

AH-1Z 에 한표.

바이퍼가 될겁니다.
해병대용 기종은 예산이나 성능도 중요하지만 무엇보다 함정에 싣기 좋은 컴팩트한 크기도 고려되야 합니다. 항모 굴리는 나라나 초대형 상륙함을 굴리는 나라라면 크기는 우선순위가 낮아질수도 있으나 우리같이 대형상륙함이 부족한 나라에서는 작은 크기의 기체가 더 메리트가 있거든요.

전 가격이 한 400억정도 일줄 알았는데, 오히려 더 비싸요...

바이퍼가 아파치 가디언보다 더 비쌉니다...거의 50% 정도 비싸요.

방위비 논의하면서 이미 정해졌을지도

신뢰성 끝판왕 바이퍼 GO

바이퍼를 좋아하지만 가능하다면 아파치가 되었으면 좋겠네요
이거저거 여러 종류 구비하는거보다 통합하는게 유지보수나 추후 업그레이드시에 더 유리할꺼 같아요

AH-64E와 AH-1Z 비교하면 두 기종의 크기 차이는 거의 없습니다. 무장이 아파치가 훨씬 많이 들고 다니고요. 개인적으로도 아파치 도입하는게 여러모로 더 좋다고 생각합니다.

그런데 그것보다 AH-1Z 꼬리가 접힌 사진을 못봐서 그런데 혹시 꼬리 안접히나요?

바이퍼가 나쁘진 않아보이나 ... 유지보수나 향후 20년은 넘게 쓴다는걸 고려한다면 애매하긴 하겠네요. 국내기술발전은 꾸준히 해야한다고 생각하지만 마린온은 솔직히 좀 아닌것 같구요.

바이퍼가 좋을것같아~~

의외네요.
LAH. 수리온무장형, 육군에서 쓰던 AH-1
이렇게 셋중에 하나가 될줄 알았는데
후보기종이 아파치, 바이퍼 라니
이렇게 되는거라면 아파치 가디언으로 통일하는게 상책인듯 하네요.
육군사업, 해병대사업 분리하되 '구매의 시기와 계약'은 통일해서
한번에 대량으로 지르는쪽이 단가측면에서 유리하다고 봅니다.
 전력화작업까지 끝내려면 2030년까지는 가야되겠죠.

육군 36대 + 해병대 24대 + a
이 정도면 라이센스도 생각해 봄직

이미 전차양산도 줄이고 육군 아파치 더 지르려고 벼르고있죠. 해병대까지 하면 최종적으로 100대 채우는것도 불가능하진 않을듯.

전부터 해병대는 바이퍼이외에는 관심이없었어요. 그러다가 최근에 아파치가 급부상한듯보입니다.

바이퍼에 한표. 차선은 무지막지하게 싸고 가격대비 성능이 뛰어난 S-70i에 대수상 씨스프레이 레이더랑 최신 IRST/FLIR 장착하고, 무장 잔뜩 채워서 병력수송은 버리고 진퉁 건쉽으로 굴리는거.

 해병대용 아파치는 개조를하거나 일부 임무를 포기 해야하고 그냥 노멀하게 바이퍼쓰는게 빠르고 싸게 도입가능함.

 수리온이 포함된거는 마린온으로 이미 수상함 운용상정하고 개조비용을 들였기 때문에 해병대가 큰 추가비용없이 무장 탑재밸런스 만 잡으면 빠르게 들여올수 있기때문으로 보임 이미 마린온 굴리고 있기도 하고.

 여기에 도입댓수증가로 운용연한증가, 기종 단일화로 효율극대화 까지. 국산으로 예산끌어올길이 많은 점.

국군 아파치 임무 중 하나가 해상차단임무랍니다. 바이퍼는 아파치 가디언의 임무를 모두 수행할 수 없지만, 반대로 아파치 가디언은 바이퍼가 할 수 있는 임무를 모두 수행할 수 있습니다.(심지어 바이퍼의 장점이어야 할 해상비행 성능에서도 아파치 가디언이 더 앞선 상황입니다. 상승률, 출력대 중량비, 순항속도까지 모두 앞섭니다.)

실제로 한국군 도입 아파치 가디언은 기체 전부를 방염처리 하진 않았지만, 작전상 노출되는 동체 대부분에 대한 방염처리를 해서 들여왔습니다. 그래서 바이퍼만의 고유 영역이라고 여겨지는 해상작전도 가능합니다.

여기에 체공가능한 시간에서도 체급 이상으로 차이가 벌어지는데, 바이퍼의 경우 보조연료탱크까지 동원해서 최적 configuration상태(즉, 비무장)에서 최대 3시간 30분을 체공할 수 있지만, 아파치 가디언은 최대이륙중량에서 최대연료를 탑재하고, 그 나머지를 모두 무장으로 채운 상황에서 약 400Km를 진출해 최대 3시간 작전체공이 가능합니다.(만일 보조연료탱크를 장착하고, 통신노드이자, 이동식 화력유도 노드로만 기능한다면 5시간 이상 임무체공이 가능합니다.)  고로 실질 작전에서 양자의 체공시간은 2배 이상이 될 겁니다.

여기에 바이퍼가 더 비싸다는 점까지 감안하면, 바이퍼가 앞서는 부분은 유지비와 먼지에 더 강하고, 모래가 그득한 상황에서의 작전운용성이 좀 더 낫다는 것 정도입니다. 나머진 모두가 아파치 가디언이 앞서는 부분입니다. 항공기로서의 비행성능, 임무중량, 체공시간, 작전반경, 무장운용능력, 생존성, 그리고 본질적인 방호력까지 모두...

어차피 해병대에겐 아파치는 고려 대상조차 아닙니다.
위에 영국군 아파치는 원래 아구스타 아파치라고 불렸던 영국군 마개조 품인데 그걸 비교랍시고 예제로 넣었으니 우낀거죠.

 방염처리하고 쓰자 말이 쉽지... 현실은 이 정도 수량으로는 어림도 없습니다.

 아파치는 적합성에서 해병대 기종으로는 후보에도 포함 안되는게 맞습니다.

소요와 구매 결정을 내리는 건 해병대가 아니라, 합참과 방위사업청입니다.
그리고 아파치에 방염처리한 물건이 왜 후보 기종에 들어가면 안 되죠? 뭐 바이퍼에 아주 특별한 약이라도 발랐습니까?

방염 처리부품 라인을 고작 십수기때문에 열거나 우리나라가 다시 뜯어서 처리를 해야 되는데 가성비가 자판 아무리 뚜들여봤자 안나옵니다.

영국처럼 생산라인이 자국에 있는 것도 아니까요.

현재 우리나라에 들여온 36기의 아파치 가디언은 동체 전체는 아니지만, 이미 주요 부위에 방염처리를 해서 들여왔습니다. 방염처리가 뭐 엄청나게 비용이 들고, 스페셜라이제이션한 부분은 아니랍니다. 거기에 한국 해병대가 미해병대처럼 원정군 바다에 띄어 놓고, 1년 내내 사시사철 함상에서 운용하는 환경도 아니고 말입니다.

거기에 2018년 바레인이 바이퍼를 1기에 7500만 달러에 들여왔는데, 일부 방염처리한 아파치 가디언을 1기에 4500~4800만 달러에 들여와 지금도 해상작전에 잘만 써먹고 있는 상황이지요.(오히려 육군측은 강력한 해륙풍을 무장과 연료를 만재하고도 출력빨로 찍어 누르는 성능에 감탄중이라고 하지요.)

그럼 바이퍼가 어느 부분에서 아파치 가디언 대비 스페셜리티 한지 말씀해주세요. 방염처리 말고요. 그건 이미 현재 들여온 기체에도 일부 수행했고, 단가 면에서도 큰 차이를 만들어내지 않은 게 증명되었고, 그러니 꼭 필요하면 동체 전면에다 하면 그만이니까요.

뭐 그거 한다고 5000만 달러 미만 기체가 7000만 달러 되진 않을 것 아닙니까?

아니 그건 전-방염처리 안하고 비교잖습니까.

전체 방염처리에 수상부주에 연료탱크 증설까지 한 마린온 가격이 수리온 원판하고 어느 정도 차이나죠? 한 200억 차이 납니까? 제가 알기로 수리온 가격 230억이고, 마린온 300억 정도입니다. 그럼 70억 차이라는 것인데, 그럼 마리온을 개발하며 반영한 다른 옵션들+방염처리 비용이 70억원 정도이니, 방염처리 비용은 70억 미만 수십억 정도라는 계산이 나옵니다. 이게 뭐 엄청난 비용인가요?

아파치 가디언과 바이퍼의 기본적인 가격이 230~250억원 수준인데, 솔직히 방염처리 비용 정도는 이 정도 값 차이에 비하면 껌값 같은데요? 기체 방염처리만 떼고 보면 솔직히 수십억이면 해결 될 수 있다는 추론인데, 어찌 생각하십니까? 아직도 방염처리가 수백억 할 거라고 보십니까?

운용사항도 다르고 부분적인 방염처리로 해병대 요구사항 맞추긴 애초에 힘들죠.

 그리고 어찌어찌 맞춘다 쳐도 5천만 짜리가 7천만 되진않을지 몰라도 운용비나 부품도입비가 마구마구 오르죠.

그럼 동체 전부 방염처리 하면 그만 아닙니까? 이미 일부 방염처리한 아파치 가디언 가격이 5000만 달러 미만이니, 방염처리 한다고 2000만 달러가 들어갈 수는 없을 테니. 가격이든 성능이든 아파치 가디언이 유리한 건 사실 아닙니까? 그럼 바이퍼가 방염처리 하나 빼고 무슨 우세점이 있냐고 아까부터 묻고 있지 않습니까? 그럼 아파치 가디언이 어차피 해서 들여오면 그만인 방염처리 하나 빼고 뭐가 해병대 요구에 걸맞지 않는 건가요?

전체적으로 방염처리 하면 비용이 2천만은 아니더라도 적잖이 오릅니다.
 
 라인이 국내에 있으면 상대적으로 적은비용으로 처리가능하지만 기름국도 아닌데 운용비 1.5~2배 주고 쓸일 있을까요 충분히 대체기종도 있는데.

 그럴돈 있으면 바이퍼 도입댓수를 늘리고 말지.

아, 그리고 위에 댓글 안 읽어 보신 모양인데 상식적으로 300기 미만 양산한 바이퍼하고, 전세계적으로 700기 가까이 팔려나간 아파치 가디언하고 어느 쪽이 군수라인이 더 원활하게 굴러가겠습니까?

실제로 1.8만 파운드짜리 바이퍼와 2.3만 파운드짜리 아파치 가디언은 체급 차이가 상당하지만, 유지비는 4300대 5600달러입니다. 유지비가 상당히 차이 난다고 할 수 있지만, 양자가 할 수 있는 작전능력이 크게 차이 나는 걸요. 작전 체공 시간부터가 2시간 넘게 차이가 납니다...임무중량에 따른 무장장착량도 크게 차이가 나고요.

그냥 체급 자체가 다릅니다.
그런 마당에 가격조차 더 비싼 데 왜 해병대가 꼭 바이퍼를 원한다고 생각하시죠? 방염처리는 하면 그만입니다. 솔직히 까고 말씀드려서 방염처리한 수리온 해상형이 원판 수리온하고 뭐 얼마나 가격 차이가 벌어진 것 같으세요? 개발예산 빼고, 기체 값만 따지면 기껏해야 20억입니다. 누가 보면 방염처리가 엄청나게 대단해서 엄청난 개량인 줄 알겠네요...

그래도 어쨌든 바이퍼보단 싸단 이야기 아닙니까? 틀립니까?
그리고 이미 36기가 국내에 존재하는 물건하고, 군수보급 라인부터 훈련라인까지 다시 처음부터 비용들여 깔아야 하는 바이퍼는 아무 문제가 없나요?

외려 아파치 가디언 수량을 늘리고 말지, 뭐하러 기반도 없는 바이퍼를 깔아야 하죠? 해병대가 육군보다 예산 많나요?

논리적으로 말도 안되는 억지 말고, 뭔가 납득 가능한 소리를 해주시면 좋겠습니다.

어차피 신규도입이라 비용차이는 크게 차이 없습니다.

 다목적헬기 경우 같은 톤수 유사기종이더라도 해상 헬기 운용비가 더 높은건 사실인데 무시하는겁니까?

틀립니다.

궁금한점이 있는데. . .미해병이 AH -1W  도태시킬때 왜 아파치를 안고르고
 바이퍼를 채택했는지 궁금해요 . .
출력이나 무장능력이나 작전반경은 아파치가 거의 30퍼센트 높은 수치인데도요 .

무척이나 궁금합니다 .

동류교환이 안 될게 뻔한데 님이야말로 억지죠.

리얼백님은 1기당 2500만 달러가 별 거 아닌 비용 차이인가 보죠? 방염처리 기당 30억 잡아도 24기 도입 사업이라 하면 바이퍼 24기 도입할 돈이면 아파치 가디언은 거의 40기 도입 가능한데요? 16기면 1개 대대분인데, 이게 별 차이가 아닌가 보죠? 거기에 이미 아파치 가디언 2개 대대분이 들어와서 따로 훈련 프로그램 구매, 정비 시스템 구매등을 안 해도 되어서 후속 도입분 아파치 가디언은 처음보터도 더 싸게 구매할 수 있을 텐데 말입니다..

여기에 동류전환은 왜 들먹이시죠?
어차피 동체에 방염처리를 한 것 뿐인데, 양자간에 뭐가 차이가 나서 동류전환이 아니 된다는 말씀을 하시며, 또 2022년에 생산 라인 닫는 바이퍼쪽이 군수 라인에 있어선 더 큰 문제가 발생할 거란 생각은 안 하십니까? 더구나 아파치 가디언 동체는 우리나라가 만들어 납품하지요?

도대체 바이퍼 어느 부분이 압도적이기에 해병대 헬기는 바이퍼로 해야 되냐고 묻고 있지 않습니까? 애매한 말씀 마시고, 좀 정확하게 찍어주시죠?

원래 미해병대가 그렇습니다. 당장 소총부터 미육군하고 다른 식으로 추구하고 있습니다.

영국군 WHA-아파치 보면 님이 부른가격이라던가 운용비라던가 짜집기에 다 억지인거 다알게 됩니다.

 제 주장의 논지는 해병대 요구사항 맞추려면
아파치는 방염처리 뿐만 아니라 수상함용 개조를 거쳐야 하는데

 그러면 도입가가 싸지 않고 동류 교환도 되지않아 들어가는 돈이 많이진다는 겁니다.

 뉴스에 나온예제인 WHA-아파치는 적합예가 아닐분더러 되려 이러한 비용문제에 대한 제 의견의 뒷받침이 되는 예구요.

WAH-64는 AH-64D기반이고요. 왜 AH-64E에 AH-64D기반 WAH-64를 들먹이시죠? 애시당초 AH-64D는 FMS제안가가 현재 아파치 가디언보다도 더 비싼 물건이었지요? 그렇다면 D타입보다 더 싸게 들여온 아파치 가디언에 D형 기반에 롤스로이스 엔진등 영국맛 부품과 요구안을 잔뜩 집어넣는 그 물건을 대입하며 그럴 것이다란 건 별로 설득력이 없어요.

리얼백님 주장이 통하려면 우리가 들여올 아파치 가디언은 방염처이를 넘어서 엔진 바꾸고, 미션까지 바꿔서 들여올 거라는 전망이 참이 되어야 하는데. 왜 그련 미친 짓을 하죠? 방염 처리 정도만 하면 그만이지...?

그러니 무리한 전망 그만 하시고. 본인께서 생각하는 바이퍼가 유망한 점을 말씀해 주시라고요. 뭘 해도 바이퍼가 아파치 가디언보다 비싼 건 사실이니까. 설마 방염처리해서 부품이 호환 안된다는 말 도 안되는 말씀은 그만 하시고요.

거기에 해병대가 1년 내내 상륙함에 올려 두고, 운용할 상황도 아니니 미해병이나 영국 경우 들고와서 이럴 거다, 저럴 거다는 아무 의미 없고요. 하다 못해 링스 헬기도 1년에 8개월은 육상에서 운용하는 게 대한민국 이랍니다. 이러니 서해 5도 방어용으로도 쓰겠다며 아파치 가디언 들여오며 일부에만 방염 처리 한 겁니다. 그리고 그 방염처리 비용 별로 안 비싸요. 1기당 수십억이면 해결 되는 문제니까요.

거기에 불시착 할 경우 수상부주 문제를 언급 하시는 모양인데, 우리 해병대가 정작 그런 옵션에 사생결단 내리며 덤빌 것 같습니까? 막말로 1기라도 더 사주겠다면 그게 더 중요한 조직이 해병대입니다.

그렇다면 미해병대 아파치 밀때 설계변경이랑 가격때문에 떨어진건 또 뭐라고 실드 치실겁니까?

 미해병대가 원래 또라이라고요?.
 전 - 방염 처리가 쉬운줄 아십니까?

미 해병대는 4군 체계로서 독자적인 발언권이 있는 조직이며, 원정군으로서 의회에 들먹일 명분이 있는 조직입니다. 그런데 우리 해병대는 그렇답니까? 아무 헬리콥터라도 좋으니 최대한 많은 수량을 확보하는 게 목적일 정도인 게 한국 해병대 현실이며.

수상 부주 같은 해병대에게 있어선 성능외의 부차적인 옵션은 별로 중요하지 않습니다.
한국 해병대에게 중요한 건 상륙교두보에서 최대한 많은 무장을 장착하고, 더 오래 체공해주는게 중요하지, 불시착해서 해상에 떠 있냐, 마냐는 솔직히 부차적인 옵션에 불과해요.

만약 바이퍼가 아파치 가디언보다 더 싸다면 꽤 중요한 부분이 되기야 하겠죠. 그러나 해병대는 그냥 더 많은 대대를 가지는 게 더 중요하고, 작전능력이 더 우수한 게 중요합니다. 불시착해서 바다에 뜨니 마니는 이런들 저런들 중요한 게 아니랍니다. 어차피 뜨나 가라 앉나 조종사는 탈출할 것이고, 기체를 망실할테니까요.

막말로 수상 부주 기능이 그렇게 중요하면 후보기종에 T-129따위가 낄 수가 있겠습니까?

방염처리가 그렇게 대단하셔서 개발비 뺀 마린온 기체 가격이 수리온 원판 하고 얼마나 차이가 났더랬지요? 한 200억 차이 나더이까?

하나 더.

https://www.dsca.mil/major-arms-sales/united-kingdom-ah-64e-apache-guardian-attack-helicopters

영국군은 기존 WAH-64 50기를 아파치 가디언으로 개량해서 해상형으로 굴릴 고려를 하고 있습니다.  이미 기존 아파치를 해상에서 잘만 운용하던 영국군이 WAH-64를 아파치 가디언으로 개량한다는 뜻은 아파치 가디언이 해상형으로 운용되는데 별 문제가 없다는 뜻도 됩니다. 거기다 골치거리이던 롤스로이스 엔진도 다 뜯어 내버리고, 순정모델로 전력화할 예정이라는군요. 이리 되면 영국군 개량 아파치는 아파치 가디언에 로터 폴딩, 방염처리 정도를 한 모델이 되어 버립니다.

그럼 아파치 가디언은 왜 안 되고, 꼭 바이퍼여야 하는지 말씀 해주세요.
이미 실전에서까지 굴려 먹고 이리 저리 써먹은 영국군이 아파치 가디언 순정타입이 아무 문제 없다고 판단 내리고 개량할 예정 혹은 개량할 고려를 해봤는데 말이지요. 설마 로터 폴딩과 방염처리가 엄청난 비용을 유발한다고 생각하진 않으시겠죠?(거기에 해병대 특성상 로터 폴딩 옵션은 포기할 공산도 높지요.)

아파치로 통일하는게...

해상형으로 도색한 아파치 가디언을 보고 싶기는 한데 공격헬기가 도입되는 자체만으로도 좋습니다.

살다보니 이런 날도 오는구나... 크흑 ㅜㅠ

진짜 이런날이 오네요. .
2006년도 쯤인가 일본이 아파치 도입한다고 오피셜 날릴때
유씨 사이트에서 우리는 언제쯤 공격헬기 도입하냐고 하소연 했을때가 엊그제 같음 ㅎㅎ

아파치 가즈아..

최근 전력보강이 정말 착착 진행되고 있는듯

화이팅입니다.

방진방습 된다고 마음놓고 물에 담갔다가는 좆되죠.
마찬가지로 간이 방염처리 했다고 완전 방염처리해야 할 환경에서 마음대로 굴렸다가는 큰일납니다.

그럼 완전 방염 처리하면 그만 아니겠어요? 기체 방염처리 하는 비용이 아주 비싼 건 아니지 않겠습니까? 수리온 원판 가격과 완전 방염처리 한 마린온 가격 차이를 보면 기껏해야 수십억 차이일텐데. 방염처리가 되었다는 이유로 가격 차이가 250억이 넘어가는 기체를 구매해야 한다는 건 납득이 가지 않아서 말이죠. 그렇다고 체급이나 작전능력이 동급인 것도 아니고...

아니요 아파치 가디언이 훨씬 비싸구요.
 파키스탄 기준으로 바이퍼 계약은 헬파이어 1000여발 미사일 여유엔진등 포함한 프로그램 코스트기준 계약이라 유닛 코스트로 바꾸면 대당 200억 가량입니다.


 반대로 아파치 롱보우 무장 탑재 장비가 더 비싼편이라 유닛코스트는 13.5m 인데 프로그램 코스트로 가면 대당 500억으로 이상으로 치솟습니다.

 일례를 들면 바이퍼 최신형이랑 가디언 최신형이랑 가격차이 나는건 대부분 탑재장비 놀음 차이인데 예를들어 롱보우레이더는 둘다 탑재가능하고 가격이 개당 백억이나 하기 때문에 넣고 안넣고로 차이로 성능이랑 가격 차이가 아주 크게 납니다.

레바논이 문의한 AGM-114R 1000발 가격은 1.46억 달러. [1,000 AGM-114 Hellfire II external link missiles from the US, with this potential deal estimated to value $146 million. - https://www.dsca.mil/sites/default/files/mas/lebanon_15-29_0.pdf]

파키스탄의 주문 상황을 보면....

The Pakistan Army has 12 AH-1Z on order from a contract approved by the U.S. State Department in 2015 for 15 AH-1Z and 1,000 AGM-114R anti-tank guided missiles (ATGM) worth $952 million.

이 상황이니, 여기서 1.4억 달러를 빼면 AH-1Z의 가격은 15기에 8.1억 달러. 고로 1기당 5400만 달러입니다만? 어딜 봐서 바이퍼 유닛 코스트가 200억이 나오죠? 산수를 아무리 해도 안 나옵니다만? 바레인군 도입 상황을 보면 빠듯하게 프로그램 구매를 했을 테니 아무리 짱구를 굴려도 200억 나올 전망은 안 보이는군요?

그리고 정작 2018년 가장 최신에 주문한 바레인군 상황을 보면...

"27 April, the Defense Security Cooperation Agency (DSCA) has announced that the US government has approved the sale of twelve AH-1Z attack helicopters to Bahrain for $911,4 million."

"According to the DSCA, the Government of Bahrain has requested 12 AH-1Z attack helicopters, 26 T-700 GE 401C engines (24 installed and 2 spares), 14 AGM-114 Hellfire Missiles, and 56 Advance Precision Kill Weapon System II (APKWS-II) WGU-59Bs."

별 다른 탄약 구매 없이 이 상황이죠. 그럼 프로그램 코스트가 최소 7000만 달러지요? 스페어 엔진 딸랑 2기 도입한 것과 코딱지만한 무장 도입한 것 외엔 뭐가 없어요.  통상 훈련, 정비등의 구매 가격을 따져도 유닛 코스트는 최소 5000만 달러 내외에서 고착됩니다.

결국 최근 계약 뭘 뒤적여도 우리가 구매한 아파치 가디언보다 바이퍼가 다 비싼 상황이며, 2015년 구매 계약보단 2018년 구매 계약이 실질 가격에 가까운 상황이죠?

그리고 16억 달러에 아파치 가디언 36기를 구매한 한국군 프로그램 코스트는 1기에 4400만 달러 꼴로 500억이 넘을 수가 없는 상황이네요? 그럼 이것 저것 더해 대당 500억원이 넘어 간다는 증거는 뭐죠? 바레인이나 파키스탄이나 롱보루 레이더 들어간 사양이 아니니, 비교를 할 거면 서로 롱보우 레이더 빼고 비교하면 정확하겠죠?

일단 AH-X사업에 따라 헬파이어 288발과 롱로우 레이더 6세트를 구매했으니, 헬파이어 값 4200만 달러 빼고, 롱보우 레이더 가격은 약 1000만 달러 정도이니 6000만 달러 빼고, 여기에 스팅어 RMP 440여발 구매로 2000만 달러 빼고. 이러면  1기에 4105만 달러. 여기에 롱보우 레이더를 장비한 아파치 가디언은 최대 동일 아파치 가디언 6기에게 롱보우 레이더 정보를 데이터 링크 시킬 수 있으니 성능상 큰 하자 없을 거고...(그러니 미육군도 3기당 1기꼴로 구매한 상황이고요.)

롱보우 레이더는 장착도 안 한 파키스탄과 바레인이 주문한 바이퍼 값에 비하면 뭘로 비교해도 쌉니다만... 도대체 어느 근거에서 프로그램 코스트는 더 비싸다고 주장하시는 거죠? 오히려 바이퍼 유닛 코스트보다 아파치 가디언 프로그램 코스트가 더 쌀 가망이 높은데요?

말씀대로라면 아파치 가디언 사서 롱보우 레이더 4~6기당 1세트 구매해서 굴려도 파키스탄, 바레인 바이퍼보다 싸게 구매해서, 말씀대로 더 월등한 성능으로 굴려먹을 수 있는데 말입니다?

http://www.deagel.com/Sensor-Systems/ANAPG-78_a001557001.aspx

현재 롱보우 레이더 주문 판매 상황이고, 이걸 보면 파키스탄, 바레인이 도입한 바이퍼는 롱보우 레이더가 없는 사양이고, 지금 이 사양 바이퍼를 들고 우리군 아파치 가디언보다 싸다고 주장하시는 거잖습니까? 그런데 제가 찾은 자료 봐선 더 비싸거든요.

설마 1000만 달러짜리 롱보우 레이더 장착하면 500억 넘는다는 주장을 하시는 거라면 그건 좀 무리수고요. 돈 많은 미국도 3기 1조로 운용하는 물건인데, 그걸 왜 다 가져다 붙여야 되나요?

게다가 정작 바이퍼가 롱보우 레이더도 없으면서 프로그램 코스트가 5000만 달러부터 시작인데, 어째서 바이퍼가 더 싼가요? 정말로 파키스탄이 바이퍼를 유닛 코스트로 200억에 구매했다고 여기십니까? 따져보면 아파치 가디언에다 롱보우 레이더를 붙여도 값이 엇비슷한 상황 아닙니까?

뭘로 봐도 바이퍼가 아파치 가디언보다 싸다는 정황이 보이지 않는데. 그렇다면 리얼백님은 어떤 사실을 근거로 바이퍼가 더 싸다라고 하시는 겁니까?

Seeing newer aircraft with mission-capable rates as low as some of the Marine Corps' oldest planes or helicopters is a red flag, said a retired Marine pilot and Iraq War veteran, who spoke on the condition of anonymity since he works in the aviation industry. That includes several critical aircraft that Marines fly, like the new versions of the Super Cobra or Hercules.

Mission-capable rates for the AH-1Z have fallen from 74.2 percent to 52.2 percent between fiscal years 2009 and 2015. During that same period, mission-capable rates for the KC-130T fell from 70.7 percent to 68.1 percent.

https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2016/04/26/the-marine-corps-aviation-fleet-is-in-peril/

거기에 바이퍼의 경우 원래도 가동률이 74.2퍼센트였지만, 지속된 실전투입으로 가동률이 52.2%로 떨어진 상황입니다.

From April through to September, E-model Apaches were flying in combat with an 88% operational readiness rate, says Tim Sassenrath, Boeing's vice-president for rotorcraft support.

https://www.flightglobal.com/news/articles/us-army-details-combat-experience-with-ah-64e-404735/

반면 동일하게 실전투입하는 아파치 가디언 모델의 경우 88%수준의 가동률을 보이고 있고, 실제 박살 난 타이거 헬기 10년도 안되서 가져다 버리고, 아파치 가디언 구매를 고려하고 있는 호주에서도.

"브리핑에 따르면, 2017년 3월 1일 기준으로 아파치 헬기의 누적 비행시간은 4,269,491 시간에 달하며, 이 중 전투임무에 소모된 시간은 1,187, 506 시간에 달한다고 한다.

 AH-64D의 가동률은 미 육군에서 평균 85%이다. 미군은 AH-64E의 가동률은 88% ~ 90%까지 만들려고 하고 있으며, 이를 위해 AH-64E 프로그램에는 정비성 향상도 포함되었다고 언급하였다. "

위와 같은 언급을 하고 있는 것으로 보아. 아파치 가디언의 가동률이 원래도 더 높은 상황이라는 걸 알 수 있습니다. 즉, 값이 더 비싸고, 성능과 체급도 떨어지고. 직접 개발하고 구매해 운용하고 있는 본국군대에서 가동률도 떨어지는 물건이 어디가 좋아서 한국군 해병대가 채용해야 한다고 여기시는 건지요?

우리 입장에선 미해병대 브랜드보다 값 싸고, 성능 좋고, 가동률 좋고, 기존 기반과 호환되면 그저 땡큐 아닌가요? 꼭 브랜드 고집하면서 도입해야 되는 건가요?

T129따위 합참은 거들떠도 안봄. 눈에들어오는게 아파치인데
암드 수리온을 보고싶기는 한데, 게릴라군대도 아닌 정규군상대로 그런걸 쓰기엔 불안하니
돈이 들어도 결국은 아파치가 지지를 받을걸로 생각합니다.
육군과 동일하게 아파치를 운용하면 조종사 훈련시키기도 더 쉽고요.
육군 조종사를 해병대에 파견해서 합동훈련을 할 수도 있고, 반대로 해병대 조종사가 육군과 함께 훈련할수도 있고요. 
 상책이 무엇인지 빤히 보이는데요.
아파치 동체를 우리나라가 생산하고 있기때문에, 이건 뭐 대놓고 아파ㅊ

제가보기엔 이건 좀더 지켜봐야할듯싶습니다. 기종선정 이전에 사업진행확정이 우선입니다.  아직은  우선순위서 밀릴수도있는 상황입니다.

음..생각보다 바이퍼 가격이 상당히 비싸군요. 가디언보다 더욱 비싸다니. 이렇게 되면 영국에서 운용하던 것처럼 해상형 가디언으로 가는게 한국군 입장에서는 여러가지로 정답일수도...영국에서 실효성을 인정받고 더 많이 해상형 가디언을 추진한다고 하고..
한국의 해병대가 미해병대처럼 군사비를 지출하는 것 자체가 불가능이고.
과거 개인적으로 바이퍼를 좀더 생각했던 이유중 하나는 가디언에 비해 좀더 저렴할꺼라는 생각이였습니다만...
이건 뭐. 이렇게 되면 해상형 가디언밖에는...  마린온 도색을 한 가디언을 볼수도?.

은근히 로망(?)이 개입된 주장이 있는 듯 한데 철저히 국익과 구방의 관점에서 실리와 합리성을 판단해야 할 문제라고 생각합니다.
해병대도 AH-1Z 바이퍼 보다 AH-64E 가디언 해상버전 도입이 훨씬더 강력한 해병전력 구축할 수 있는 좋은 선택이라고 생각합니다. (방염이 뭐 대단한 기술이나 비용이 많이 드는 것도 아니니...)성능 비용 유지보수성 모든 면에서 월등하고 육군과 동종기종으로 지해상 겸하여 쓸 수 있으니 롱보우의 지휘 아래 유사시 합동으로 대응할 수 있는 유연성도 갖게 되니 좋은 선택이라 생각합니다. (그나저나 아파치 가디언 들어오면 해병대 분들 좋겠습니다. 바이퍼가 로망이었을 텐데 감히(?) 생각지도 못한 그보다 훨씬 더 좋은 가디언이 들어오니... 돈 되면 탱크도 좀 어떻게... ^^;)

개인적으로 아파치 가디언이 참 시의 적절하게 싸게 대량으로 나와서 우리에게 정말 여러모로 좋은 기종(정말 요긴한 기종....)이라 생각합니다. (솔직히 디자인 바이퍼가 더 멋있습니다. 아파치도 잘생겼는데 이놈이 워낙 이쁘게 나와서 ^^; 그래도 국방 문제는 철저히 합리적으로 따져야...)

걍 둘중에 싼거 사면 됩니다. 가능한 수량 늘려서. 바이퍼든 아파치든 해병대 입장에선 감지덕지임.원래 육군 코브라 고쳐쓰라고 했던 수준인데... 언감생심 바이퍼아님 안된다고 땡깡부릴 입장도 아니고. 둘중에 아무거나 수량 많은게 좋음.

결국 가격과 추후 부품 수급 등을 따지면 마린온 무장형 아니면 아파치로 갈 듯.

항공기로 따지면 마음은 F14 지만 능력치 다 따지면 F15 같은거군요..ㅎㅎ