커뮤니티
스포츠
토론장


HOME > 커뮤니티 > 밀리터리 게시판
 
작성일 : 17-05-24 19:24
[기타] 세계 항공모함 보유국 순위와 보유대수
 글쓴이 : 암코양이
조회 : 6,666  

dsdssd.JPG
(미국 해리 트루먼호)
전세계 각 나라가 보유하고 있는 무기 중 가장 강력한 것 중 하나는 바로 항공모함
한대의 위력도 대단하지만 항모를 구성하는 전단의 규모가 웬만한
국가의 공군력을 커버하기 때문이죠.
항공모함 한번 이동시키면 주변 국가가 긴장해 군사 억제력 까지 있는 항공모함의
각 나라 개수는
DWDWWDWD.JPG

2016년 기준으로 나라가 보유 하고 있는 항공 모함이라고 합니다.
미국은 총 19대지만 8대는 헬기 캐리어 함이라고.
특히 제럴드 r 포드호 같은 경우 90대의 전투폭격기를 탑재하고 하루에만
220회의 공군 작전을 수행할 수 있는 능력을 갖추고 있는 항공모함
sddssd.png

dwdwdwdw.JPG

fafafa.jpeg

이런 항공모함 때문에 북한이 지금 못 처들어오는 거라고 합니다.
북한이 처들어올 기세 보이면 항공모함 배치하면 북한 수뇌부들 잔뜩 긴장한다고
출처 : 해외 네티즌 반응 - 가생이닷컴https://www.gasengi.com


가생이닷컴 운영원칙
알림:공격적인 댓글이나 욕설, 인종차별적인 글, 무분별한 특정국가 비난글등 절대 삼가 바랍니다.
rozenia 17-05-24 20:00
   
어디서 퍼온건지 자체판단인지 모르겠으나 밀게를 이용하시는 분이라면 부디 ....

강습상륙함과 항공모함은 구분해주세요. 우리나라와 일본은 모두 강습상륙함입니다. 설계자체가 상륙전을 염두로한 헬기이착륙용이라, F-35나 해리어같은 수직이착륙 작전기를 사용한다고 해도 상당히 문제점이 많은 활주로 구조이며 당연히 일반적인 함상작전기가 작전하기엔 수많은 문제점이 있는 함정입니다.

말그대로 항공모함이 아닙니다. 명백히 항공모함이라 함은 항공력을 투사할 수 있는 작전기를 실고 운항하는 함정을 뜻하며 심지어 운영하는 함상요원들의 운영노하우도 다릅니다.

우리나라도 항모가 있다는 식의 일본이나 중국기사들이 과거에 있었으나 그거야 자국의 국방력증강에 대한 명분쌓기식의 언론플레이일 뿐, 미국은 물론 어떤나라도 우리의 독도함을 항공모함으로 분류하지 않습니다. 단순히 네이버에 검색만 해보셔도 "우리나라는 왜 항공모함이 없나요" 식의 글이 있을지언정 모두 "보유하고 있지 않다"고 답하는걸 아실수 있을것 같네요.

항공모함 / 강습상륙함 이름자체가 목적이 다르죠. 겸용이 아닙니다. 대양작전과 상륙전을 목적으로한 각기 다른 설계의 함정이죠.
     
하나둘넷 17-05-24 20:12
   
일본의 휴가급이나 이즈모급들은 와스프나 우리 독도처럼 함미 램프가 없고 웰독이 없는 관계로
상륙전에 제약이 있죠. 물론, 헬기를 이용한 공중강습이 가능하기에 LHA라고 충분히 불릴만한데

얘네들은 함에 소나등을 설치하고 탑재할 헬기들도 대잠헬기들도 편성되는 관계로 주임무 중 하나가 대잠헬기항모라고도 봐야하는 조금 독특한 녀석입니다.
다른 주임무로 위에서 언급했듯 공중강습 능력도 부여된 상황이고요.
          
4leaf 17-05-24 22:22
   
우리 독도급도 강습상륙함이지만 부가적으로 여러가지 지원업무를 합니다. 일본도 똑같습니다.

해상자위대 목적상 자국도서방어가 주 임무고 그게 없으면 부가적으로 대잠헬기나 소해헬기 플랫폼인거죠. 뭐 오스프리 도입 전까지 일본의 상륙수단이 참담한 수준이라...
하나둘넷 17-05-24 20:03
   
미국 와스프급이나 아메리카급을 그냥 헬기항모라고 지칭하긴 그렇죠.
헬기가 존재하는 건 강습상륙함으로써의 기능 때문이고, 지상항공지원을
위해 해리어전투기도 보유하고 있으니까요. 물론, 이 해리어전투기는 F-35로
교체됩니다.

프랑스는 항공모함이 1척입니다. 샤를르드골급 1척이고
나머지 3척은 항모가 아니라 위의 표기로 따르자면 헬기항모... 실제분류는
강습상륙함 미스트랄급 3척이 됩니다.
테l드l곰 17-05-24 20:19
   
저건 엉터립니다. 일본 것과 우리나라 것은 항모가 아니죠. 일본 것 중 일부는 '헬기모함'이라는 조건을 붙여서 끼워넣을 수는 있지만.
프랑스의 미스트랄급도 항모가 아니고요.
KCX2000 17-05-24 20:43
   
미국 아메리카급.일본 휴우가급은 애초에 강습 상륙함이긴 하나 항공기 투사를 염두에 두고 만들었죠.
단순히 헬기 항모라고 부르기 애매합니다. 미국 아메리카급은 헬기외에 F35B를 염두에 두고 제작했고
일본 휴우가급도 마찬가지죠. 헬기든 고정익기든 이걸 운영할 병력과 격납고가 따로 존재한다는게 중요하죠.
항모는 아니지만 그걸 운영할수는 있다는겁니다. 일본 휴우가급은 F35B 10여대 운영가능합니다.

반면에 우리 독도함은 순수하게 강습 상륙함이긴 하나 위에 두 배와는 전혀 다르죠.
헬기를 위한 격납고가 없어서 헬기 이착륙 데크에다 보관해야합니다. 쉽게말해 헬기를 운영할 방법이 없죠.
그러니 헬기를 독도함에다 줘도 맨날 그놈의 휑한 갑판만 보게되고 행사용 함이란 닉이 붙은결과죠.
더구나 고정익기는 더더욱이 불가능합니다. 우리 마라도함은 일본 유우가급 비슷하게 나올걸로 예상했는데
그냥 독도함보다 좀더 크게 제작한거뿐이죠. 실망...쩝
     
하나둘넷 17-05-24 21:19
   
독도함 격납데크가 웰독과 분리된 복층형이 아닌 단층형이고 이로 인해서 상륙전 장비들과
같은 데크에 보관해야하기 때문에 헬기 수용가능한 공간이 많이 작은 건 사실이지만
메인데크(이착륙데크)에만 보관해야 하는 건 사실이 아닙니다.

이즈모급(22DDH)과 휴우가(16DDH)급을 착각하신 듯 하네요.

휴우가급은 F-35B 10여대 운용 불가능합니다. 애초에 휴우가급은 독도함 수준입니다.
이즈모급 조차도 F-35B를 굳이 운용한다면 8기 이하입니다.

그리고 휴우가급도 그렇지만 이즈모급도 내부 격납시설 구조가 순수 고정익기 운용
까지 배려되지 못한 관계로 F-35B운용에 최적화되지는 못했습니다.

기존 소해헬기/수송헬기/대잠헬기 및 V-22 오스프리까지 대응 가능합니다.
라면매니아 17-05-24 20:53
   
독도함보다 못한

태국 항공모함 ㅋㅋㅋ

스페인한테 통수맞아서 지못미
스크레치 17-05-24 20:58
   
차라리 태국을 빼는게 더 좋아보임

한국도 마라도함 건조 들어갔고

강습상륙함 흔히 헬기항모라 불리는거 3척만 유지했으면

좋겠네요 이제 곧 2척되는데

한척 더 건조해서
트퉁나미채 17-05-24 22:14
   
미국= 정규 11척...나머지 강습상륙함 8ㅊ턱은 해병대용으로35 척당 12기 사용이라 19척 인정.
프랑스 = 1척 입니다.....3척은 순수한 상륙함입니다....고정익기도 운용할수 없는 갑판이고,시설입니다.
일본=F-35B 최대 8기 운용 가능하지만....B형 도입계획 없어  인정 못합니다.....0척.
이태리는  해리어 운용중이고,35B 도입하므로  무조건 2척입니다.
야거 17-05-24 22:16
   
"이런 항공모함 때문에 북한이 지금 못 처들어오는 거라고 합니다."

미항공모함 때문에 못쳐들어오는거라고? 그럼 항공모함이 없으면 쳐들어와서 이긴다는 소리야? 뭔 개소리야? 수십년간 북한보다 남한이 국방비를 5배 더 썼는데... 미항공모함없으니 쳐들어와서 이겨? 울나라 국방비 80프로 이상을 방산비리로 똥별들이 해쳐먹었다면 가능하지. 북한이 정말 남한과 1:1로 붙으면 남한이 진다고 생각하냐? 전형적인 국방사대주의 아냐?
     
김석현 17-05-24 22:49
   
밀리터리 주제에 맞는 본문글이기는 하지만
질적으로나 늬앙스가 별로기는 하네요

항공모함도 그 중 한 이유

요정도 표현이면 덜 아쉬웠을듯
     
명예직업들 17-05-24 23:05
   
물론 질리는 없을 텐데, 이겨도 그다지 남는게 없는 상황이라, 이겼다고 할수도 없고, 설령 이겼다쳐도 중공애들이 들어와서 친중공정부 세우면 대한민국국민으로 사는게 아니라 인민으로 살겠지요. 물론 미국이 그렇게 하게 놔둘리 없겠지만요.
트퉁나미채 17-05-24 22:19
   
인도 =해리어 퇴억하고,테자스 포기후, 미그-29K형 운용중이기에 2척 인정하고,추가로 1척 건조중이죠....2+1척이죠.
호주= 35B형 도입 계획없네요....그래서 0척....
중국= 2척은 현재 J-15가 말썽이죠....J-31ㄱㅖ획한다고 하니 ..현재는  그냥  대형 전투함...그래도 2척
영국= 1척은35b 도입예정이라 인정..추가로 1척 더 건조 중.
트퉁나미채 17-05-24 22:25
   
브라질 = 현재 함재기 모두 퇴역함....항모도 퇴역예정으로 항구에 쳐 박혀 있고....이건 그냥  퇴역함이라
          무조건 0척...추가 ㅇㅖ정인데 기한이 없어  0척.
스페인= 1척에 해리어 잘 운용 중.
태국= 해리어 모두 퇴역함.부품 구할수 없어 운용 못함...항모도 그냥 항구에 정박 중....무조건 0척.
한국= 0척.....갑판,에리베이터 등 모두 고쳐야함...F-35B도입 계획도 없음....0척
러시아= 1척.
명예직업들 17-05-24 22:59
   
항공모함 대수가 중요한게 아니고 항모전단(Carrier Strike Group)으로 설명을 해주시는 게 좋을듯. 그래야지 왜 항공모함을 가지기 힘이든지 정확히 알수 있습니다. 그리고, 다른 나라들이 보유한 것들이 얼만큼의 효용을 갖는지도 알수있습니다. 또 얼마만큼의 돈이 드는지도 알수 있구요.
그리고 순위는 의미없는 숫자라고 봅니다.
http://www.public.navy.mil/AIRFOR/cvn69/Pages/CARRIER%20STRIKE%20GROUP.aspx
http://www.navy.mil/navydata/ships/carriers/powerhouse/cvbg.asp
http://www.public.navy.mil/AIRFOR/Pages/usncarriers.aspx
종훈이당 17-05-24 23:07
   
현재 시점에서 어떤 나라가 어떻게 운용하냐가 중요하지만

이전에

어떤 나라가 어떻게 시도했으며 왜 시도 했는지도 중요하죠. 


우리가 생각하는 항모의 온전한 전단이라는 시점에서 보면 미국외 없죠?

그러나 많은 나라들이 우리가 생각하는 불안전한 전단으로 운용을 시도합니다.

그중에는 그런 시도가 무의미해 보이지만.. 또 한편 무모하지만 나름 의미가 있지 않을까요.
     
종훈이당 17-05-24 23:16
   
많은 이들의 의견대로라면 이제 이런 무의미한 시도를 이제 그만 둘법도 한데 아직 강국들은 지금도 건조계획을 세우거나 실제 건조하고 있습니다.  실제 경제력이나 국가의 위상이 올라갈때 시도안한 나라가 몇이나 있을까 싶을 정도로...

우리가 뭘 놓치고 있는건 아닌지.. 그런 생각이 듭니다.
종훈이당 17-05-24 23:29
   
과거 우리도 5조원 사업계획으로 항모 2척을 건조할 계획이 있긴했죠.

지금으로보면 중형항모라면 10조원은 들어가야 된다고 생각하지만 사업기간을 본다면 큰사업이라 보기도 힘듭니다.

KFX가 16조짜리가 보면,, 건조 운용 기간을 대입하면 년간 투입되는 비용을 할당해보면 말이죠.
요즘 웬간한 1-2년짜리 터널하나도 조단위가 들어가니..  10년 대입하면 뭐 부담이라고 생각하기도 뭐 하지만

항상 국방은 우선순위 문제가 있으니까.. 이해가 됩니다.


한참 항모 이야기가 나올때 추가도입분을 F35B로 도입하거나 혹은 KFX 성공한다면 차기사업으로 항모형 KFX추가 사업을 진행하는것도 괜찮지 않나는 생각이 들더군요.
공군으로 배정될 20기가 항모용으로 전환된다고 할지라도..뭐 물론 편제를 공군에 계속 귀속하느냐 해군에 하느냐는 별개의 문제로 하고...

언젠가는 우리도 공식적인 언급이 되기를 바래 봅니다.
     
user386 17-05-25 00:26
   
항공모함은 건조가 문제가 아니죠... 우리나라 경제규모 정도면 말씀대로 약간 무리해서 중형항모 한 척 건조하는데 큰 문제 없을것으로 봅니다. 전단 하나 꾸리는것도 긁어 모으면 문제없고요... 문제는 운용이죠. 태국이나 아르헨티나 처럼 훈련은 물론이고 실전에 써먹지도 못할 것 주구장창 항구에 처박아 놓을것 아니면... 들어가는 비용대 효과라는 측면에서...

우리가 중형항모 한 척 제대로 운용한다면 모르긴해도 제일먼저 해군에서 난리 날 겁니다... 저 애물단지 때문에 아무것도 못한다고...
     
명예직업들 17-05-25 02:55
   
미군이 말하는 항모전단구성이 항모 1척, 타이콘데로가급 순양함 1척, 알레이버크급 구축함 2척, 공격형 잠수함 1척, 군수보급함 1척으로 구성이 되는데, 철저히 항모의 생존에 맞춰서 최소로 구성을 한것이고, 또 항모에는 조기경보기도 실어야되고, 대잠기도 실어야되는데...
http://www.navy.mil/navydata/ships/carriers/powerhouse/cvbg.asp

시도를 해본다는 것도 참 애매한 상황같은데요. 설령 큰돈들여서 갖춰다해도 운용유지가 관건인데... 기획재정부가 나가자빠질겁니다. 국방위 국회의원들을 국회내에서 왕따시킬겁니다. 실질적이고 직접적인 국가수호를 위한 방법을 찾아야지 돈지랄한다고 여기저기서 태클걸겁니다.
또, 저렇게 갖추고 나면 원유수송안전 직접챙기라고 할겁니다. 또 여기저기서 도와달라고도 할것이고...
항모 보유 자체를 반대하는 사람들은 없을 겁니다. 단지 항모보유를 함으로써 발생할수있는 문제들도 봐야될것이고, 그 문제들이 해결가능한 것인가도 봐야되는데, 결국에는 인력과 돈으로 결론이 나게 됩니다. 근데 우리가 감당할만한 수준인지... 개인적으로 감당하기 어려운 수준이라고 봅니다.
티게르 17-05-24 23:29
   
밀급식 어그로용  자료 같네요
user386 17-05-24 23:57
   
다른건 다 그렇다 칩시다. 그러나 "항공모함(航空母艦, Aircraft Carrier)"... 말 그대로 고정익기나 회전익기등이
뜨고 내리는 배(함정)라는 말이죠... 함재기 없으면 최소한 항모란 말 쓰지맙시다...ㅋ
sangun92 17-05-25 01:03
   
항공모함 숫자를 셀 때는 단위를 <대>라고 하지 않고 <척>이라고 합니다.
항공모함 뿐만 아니라, 바다 위에 떠 있는 배들은 다 <척>으로 셉니다.

항공모함 19대가 아니라, 19척입니다.
관심병자 17-05-25 03:25
   
항모는 있으면 좋지만
그게 우리나라에 효용성이 있나는 생각해봐야 합니다.
우리가 항모를 보유해서 중국의 랴오닝함 보다 가치있게 써먹을수 있는가.
포클랜드전쟁 당시의 아르헨티나 항모처럼 되지 않게 할수 있는가.
운용비는 어디서 긁어모을것인가.

우리가 일반적으로 원하는 항모는 중국항모, 태국항모가 아니라,
미국 항모전단급을 원합니다.
그돈은 어디서 나오죠?
세금에서 국방비 비율을 어느정도 올린다고 하더라도 다른 군무기에 투자할 돈을 돌려서 투자해야 합니다.
항모전단을 운용하면서 전체적으로 봤을때는 전력강화가 아닌 전력약화가 될수도 있다는 말입니다.
뱁새가 황새 따라가다가는 가랑이가 찢어진다고 했습니다.
개구신 17-05-26 03:38
   
이런 항공모함 때문에 북한이 지금 못 처들어오는 거라고 합니다.
북한이 처들어올 기세 보이면 항공모함 배치하면 북한 수뇌부들 잔뜩 긴장한다고

=============

;; 항공모함 아니더라도 북괴가 남침할 가능성은 제로에 무한히 수렴합니다.
전쟁 수행능력이 없고 어쩌고를 떠나서, 일단 명목상으로만 따져도 재래식 전력에서 북괴군이 국군에 맞설수 있는 수준이 못됩니다.
북괴가 항상 저 난리인것은, 언제든 전쟁이 나면 끝장이 나게 되니 완전한 체제보장을 받기 위한 떼쓰기인 것이고,
핵에 목숨을 걸고 있는것 역시, 재래식 전력에서 압도되다보니 핵과 투발수단에 집중투자를 하는거죠. 재래식전력을 꾸리는 것 보다 훨씬 돈이 덜 드니까요.
마찬가지 이유로 특수전 전력을 기를쓰고 유지하는 것, 잠수함에 치중하는것 등 비대칭전력에 투자하는 것도 같은 이유입니다.

독일이 해상전력에서 압도되다보니 선택한 것이 유보트였던 것과 마찬가지고, 공중전에서 연합국에 밀리게되니 로켓에 집중했던 것과 마찬가지입니다.

항모가 등장할때 북괴정권이 긴장하는 것은, 안그래도 공중전력에서 열세인 상황에서 미항모의 항공전력까지 합세된다면, 전면전이 아닌 공습만으로도 끝장날수도 있다는 두려움인 것이지,
저 항모때문에 남침을 못한다? 이건 정말로 이상한 해석인거죠. 항모가 항시 한반도에 배치되어 있는것도 아닌데 말이죠;