히로시마와 나가사키의 핵폭탄 투하에 비판하는 사람들은 아시아 대륙에 대한 일본의 제국주의 침략을 알고 있나요?
사람들이 히로시마와 나가사키의 핵공격을 비판할때, 그 사람들은 보통 일본이 현재 일본 국토만 가지고 있었다고 생각하는 것 같아요.
핵공격없이 단순히 포위공격이 피해를 덜 주고 항복을 받을 수 있는 방법이라고 말해요.
또 일본이 동맹국에 제안했던 조건부 항복도 자주 언급합니다.
하지만 일본이 항복할때까지 한국과 중국지역에 식민지를 가지고 있었습니다.
식민지역에서 일본은 난징학살, 헤로인 생산, 인신매매(주로 성노예), 생화학무기 개발 같은 일을 하고 있었어요.
그리고 일본의 조건부 항복은 이 식민지를 그대로 유지하는 조건이었습니다.
히로시마와 나가사키의 무고한 시민들은 안타깝지만, 동시에 그 공격으로 한국과 중국의 수많은 사람들을 구할 수 있었습니다.
사람들은 이런 내용은 간과하는 것 같아요.
마치 유럽에서의 전쟁에만 집중해서 아프리카나 아시아에서의 전쟁범죄를 무시하는 유럽 중심주의 때문이에요.
일본의 식민주의 정책과 전쟁범죄를 알면서도 히로시마와 나가사키의 핵공격이 잘 못 되었다고 생각하는 사람이 있나요?
<댓글>
othelloinc
일부는 일본의 전쟁범죄를 알면서도 핵폭격을 비판함.
일부는 전혀 모르고.
히로시마와 나가사키 공격 비판하기 위해서 그들의 전쟁범죄까지 눈감을 필요는 없어.
Kakamile
핵공격 전에 이미 연합국은 항복 받을 방법을 논의하고 있었어.
소련도 핵공격후에 만주 공격을 했으니까.
ㄴazazelcrowley
그 항복 논의가 일본이 한국과 중국의 일부 지역을 식민지로 유지하는거야.
그래서 그 논의가 교착상태에 빠졌던거고.
ㄴ-Random_Lurker-
이 문제에는 많은 논쟁이 있음.
실제 일본은 돌과 막대기만 있어도 끝까지 싸운다는 입장이었으니까.
pablos4pandas
일본 옹호하는 사람들 중에 일부는 일본의 전쟁범죄를 알고 있고 일부는 모름.
나는 일본이 나쁜 일을 했다는 건 알지만, 그래도 핵공격은 옳다고 생각하지 않아.
ㄴRioTheLeoo
일본은 당시 나치였어.
그냥 나쁜 일이 아니야.
ㄴKumquatHaderach
RioTheLeoo/일본을 나치라고 부르는 것도 너무 과소평가임.
중국에 있던 나치당원이 일본이 너무끔찍한 일을 저지른다고 히틀러에게 편지까지 썼으니까.
ㄴgoddamnitwhalen
RioTheLeoo/니가 싫어한다고 다 나치는 아님.
제발 우리를 나쁘게 만들지마.
ㄴClassroomHonest7106
goddamnitwhalen/당시에 일본은 나치와 동맹이었음.
심지어 나치들도 일본의 난징 학살이 끔찍하다고 할 정도였어.
ㄴgoddamnitwhalen
ClassroomHonest7106/나치와 동맹이라는 사실이 나치라는 건 아니야.
ㄴjohnhtman
goddamnitwhalen/그래. 나치는 아니지만, 나치보다 더 나은 존재들도 아니었음.
ㄴOttosBoatYard
핵공격이 없었다면 다른 식민지에서 더 많은 사람들이 희생당할 수도 있었음.
그건 필요악이야.
Butuguru
일본이 저지른 만행에 대해서 알고 있지만 그래도 핵공격은 반대함.
ㄴButGravityAlwaysWins
맞아.
누가 더 나쁘다는 말도 이제 좀 지루함.
나쁘다고 해서 핵폭격 하는 건 아니지.
ㄴfernandodandrea
ButGravityAlwaysWins/누가 더 악이냐고 따지면서 더 많은 피해가 생긴거야.
ㄴlemongrenade
전쟁을 끝내기 위해서는 어쩔 수 없는 선택임.
핵폭격이 없었으면 또다른 방식으로 많은 희생이 생겼을거니까.
ㄴMyBoyFinn
Butuguru/일본이 저지른 끔찍한 일을 아는데도 왜 핵폭격을 반대하는데?
ㄴButuguru
MyBoyFinn/왜냐면 핵공격 없이도 전쟁을 끝낼 수 있었고, 핵폭격으로 무고한 사람들이 많이 죽었으니까.
ㄴMyBoyFinn
Butuguru/물론 많은 사람들이 죽은 건 끔찍하지만, 다른 대안이 뭐가 있는데?
ㄴButuguru
MyBoyFinn/조건부 항복을 받아들여야지.
ㄴMyBoyFinn
Butuguru/작성자가 말한 것 처럼 한국과 중국의 일부 식민지 유지 조건인데도?
ㄴButuguru
MyBoyFinn/식민지를 그대로 요구하는 조건이었을 거라는 건 동의하지 않음.
그냥 왕제도를 유지하는 조건 정도였을거야.
ㄴLamballama
Butuguru/일본이 식민지를 계속 유지하고 싶었다는 증거는 많이 있어.
그중에 일부 파벌은 서방과 전쟁을 멈추고 일부 식민지를 유지하는 조건을 내건거고.
ㄴReadinII
문제는 핵이 폭격되고 있을때도 일본은 많은 전쟁범죄를 저지르고 있었음.
그냥 일본이 항복하기만을 기다리면 우리 중국인들은 또 얼마나 희생당해야하는건데?
항복만 무조건 기다리면 더 많은 희생자가 생겼을거야.
ㄴButuguru
ReadinII/일본은 이미 항복 수순을 밟고 있었어.
ㄴStrike_Thanatos
Butuguru/전쟁끝나고 보니까 일본이 항복 생각을 하는 것 처럼 보인거지.
나중에 일본인들이 자신들을 희생자로 만들려고 그런말 하는거야.
ㄴjohnhtman
항복후에도 일본 군부의 쿠테타 시도가 있었어.
일본은 조건없이 쉽게 항복하려는 생각은 없었어.
ㄴHenfrid
그러니까 핵폭격 반대하느 사람들은 다른 쪽에서의 희생자나 전쟁비용은 생각하지 않는구나.
어느쪽이나 좋은 선택지는 아니었지만, 그래도 핵폭격이 그나마 나은 선택이었어.
ㄴTicketFew9183
핵폭격으로 민간인이 많이 죽었잖아.
ㄴHenfrid
TicketFew9183/핵폭격없이 지상전이 계속 되었으면 민간인 희생이 더 많아짐.
ㄴReadinII
TicketFew9183/전쟁의 최대 피해자는 원래부터 민간인이야.
실제 오키니와, 이오지마 공격에서도 민간인들 엄청나게 죽었어.
핵폭탄 없었으면 일본에서 민간인들이 수백만은 죽었을거야.
ㄴLamballama
당시 일본은 미쳐있었음.
자국에 미군이 들어오면 죽창으로 돌격할 생각을 하고 있었으니까.
이런 시점에서 핵공격이 필요없다니 하는 말은 의미 없어.
letusnottalkfalsely
일본 옹호하는 사람중에 일본의 전쟁범죄 비판하는 사람들 못 봤음.
thinkingpains
일본이 다른 나라를 침략했다는게 어떻게 핵폭격을 당하는 게 정당하다는 논리야?
ㄴjohnhtman
핵폭격이 없이 더 적은 피해가 있을지에 대한 건 아직 논쟁이 많아.
그리고 일본의 항복조건이 식민지를 그대로 유지하는거라고.
ㄴClassroomHonest7106
난 일본에 대한 핵폭격에 대해서 중립적인 입장인데.
확실히 핵폭격에 대해서 비판하는 사람들은 일본의 전쟁범죄에 대해서는 침묵하더라고.
saikron
핵폭탄 투하를 비판하는 사람들 중에 일부는 일본의 역사학자들이 많아.
ㄴ230flathead
그 사람들은 전쟁 범죄도 부인하지 않아?
ㄴsaikron
230flathead/일본의 역사학자들은 부인하는 건 아닌데, 정치인들은 인정하지 않음.
인정하면 배상 요구가 생기거든.
그리고 보통의 일본인이면 부인하지는 않을거야.
ㄴRioTheLeoo
saikron/배상하지 않으려고 인정하지 않는거구나.
일본은 왜 서양이 인종차별주의자를 대하는 것처럼 그들을 비판하지 않는 걸까?
ㄴsaikron
RioTheLeoo/일본 정부는 이미 많이 사과했고 배상도 다 했어.
더 인정하면 배상을 더해야 해서 부인하는 거고.
ㄴRioTheLeoo
saikron/아시아에서 일본 싫어하는 나라가 있는 걸 보면 사과도 충분하지 않고, 배상도 제대로 되지 않았음.
그리고 자신들의 잘못을 학교에서 가르치지도 않잖아.
독일은 모든 아이들에게 자신들의 잘못을 가르치지만 일본은 전혀 아니잖아.
ㄴ[deleted]
야스쿠니 신사에서 전범들부터 치워야함.
욱일승천기도 쓰지말고, 독일처럼 역사도 제대로 가르쳐야하고.
ㄴloufalnicek
일본이 핵공격전에 조건없이 항복하려고 했다는 건 그냥 일본을 옹호하려는 사람들의 생각임.
Rethious
핵공격으로 한국과 중국인들의 생명을 구했을뿐아니라 일본인들의 생명도 많이 구했음.
핵없이 미국이 공격했으면 더 오래걸리고 더 많은 희생자가 나왔을거야.
libra00
일본의 잔혹한 전쟁범죄를 알고 있지만, 그래도 핵폭격은 반대함.
왜냐면 그 핵이 민간이 지역에 떨어졌으니까.
그리고 당시에 일본은 항복할 방법을 찾고 있었고, 미국도 그 사실을 알고 있었음.
ㄴhighliner108
그 항복조건이 식민지를 유지하는 거라고.
만약에 연합국이 그 조건을 수락했다면 한국이나 중국에서 더 많은 민간인들이 죽었을거야.
Meihuajiancai
핵이 더 많은 생명을 구했다는 주장이 더 일리가 있다고 생각함.
히로시마와 나가사키에서 많은 사람이 죽은 건 슬픈일이지만, 핵공격이 없었다면 반대로 중국이나 한국에서 많은 사람들이 희생당했을거야.
ㄴ[deleted]
일본은 지금도 자신들의 잘못을 인정하지 않으니까 이런 주장이 더 설득력 있음.
오히려 자신들이 희생자라고 생각하더라고.
[deleted]
그냥 둘 다 비판하면 안될까?
alaska1415
일본의 항복은 핵폭격이 아니라 소련의 참전때문 아니야?
Poorly-Drawn-Beagle
핵폭격 반대하는 사람도 일본의 잔혹한 범죄는 알고 있겠지.
그 사람들이 제국주의 일본이 행복한 곳이라고 생각할리가 없어.
reconditecache
핵공격은 일본에 대한 응징때문에 한 것이 아님.
전쟁을 빨리 끝내려는 목적이었어.
DavidLivedInBritain
이 문제는 결론을 내리기가 쉽지 않아.
양쪽 모두 일리가 있어.