오바마 힐러리면 그럴만도 ...
민주당은 isis개입하지않고 한반도남북분열과 동아시아의 현상태 유지가 목적이니

미국이 반대했다는 건 그렇다 쳐도
mb가 보복하겠다고 군사작전을 생각 했을 거라는 것은 조금 으아한데..
어김없이 미국님 말 들은 건 빼박이고

http://www.segye.com/content/html/2015/12/15/20151215003823.html?OutUrl=naver
그냥 소설입니다.
당시 군과 이명박 대통령의 주장도 서로 달랐어요.

제 기억으로도 한참 포격중일때 "단호하지만 확전되지 않도록 하라"고 지시했다는 뉴스를 봤습니다.
(http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201011241525521&code=910203)
그걸 보면서 뭐 저런 이율배반적인 명령을 때리지? 라고 생각했던 기억이 납니다.
미국의 만류나 전작권 침해는 기사로 나오지도 않았어요.

당시 포격후 대응사격한건 메뉴얼에 따라 군이 스스로 대응사격 한겁니다.

제가 볼때 당시 이명박 대통령이 우왕좌왕한게 많은데 그걸 덮으려는 소설로 보입니다.

위 글과 조합해서 보면 그림이 나오잖습니까?
대략 추정을 해보자면,
에초 청와대는 보복을 준비중이었지만 확전을 우려한 미국은 이를 반대했고,
군도 아마 미국 편이었을 겁니다, 그래서 보복 계획은 유야무야 넘어갔지만
미국의 편에 섰던 국방부 장관이 마음에 들지 않았던 mb가 국방부 장관을
대북 강경론자였던 김관진으로 갈아치워 버린거지요,
이렇게 보면 말이 딱 맞아떨어지잖아요?

군 고위층이 군 통수권자인 대통령에게 항명을 하기 힘들다곤 하지만,
미국이 그들의 뒤를 봐주고 있었다면 이야기는 달라집니다,
더구나 로버트 게이츠 전 국방장관의 회고록이나 위키리스크의 이야기가
사실이라면 더더욱이 설득력이 생기는거고,

당시 기사를 찾아보고 말씀하시지요.
당시에는 이명박과 군의 입장이 서로 다르고 이후 주장하는 내용도 달랐습니다.
미국의 개입이나 전작권과 관련이 있다면 강경대응을 하려했으나 미국의 만류로
불발에 그쳤다고 발표했을 겁니다.
당시 국민들 정서도 강경대응 이었고 희생자 까지 나와 초기 대응사격도 당연하다는 반응이었으니까요.

또한 보수진영의 이회창이나 홍사덕도 확산저지 발언을 강하게 비판했었습니다.
[이회창 자유선진당 대표는 ‘확전 저지’발언에 대해 "이런 말은 공격자를 압도해야 할 상황에서 적을 이롭게 하는 이적(利敵) 발언"이라고 비난했고 한나라당 홍사덕 의원은 "대통령으로 하여금 ‘확전하지 말고 상황을 잘 관리하라’고 말씀하도록 만든 청와대와 정부내 참모들은 반드시 해임하도록 해야 한다"고 주장했기 때문이다.]

미국의 개입으로 보복공격이 좌절됐다면 그걸 언론에 숨길 필요도 없고 저런 비난여론이
보수쪽에서 나올 이유도 없었겠죠.

스파이크 미사일이나 강경파인 김관진 장관 취임의 경우 저런 도발이 발생하면 당연하게
이루어질 수습책이죠.

짜맞춘 그림만 보실게 아니라 당시 기사나 발언등을 참고해 보면 저건 정황을 뜯어고쳐
당시 정부를 보기좋게 포장하려는 소설로 보이실겁니다.

미국의 반대로 보복 공격이 무산됐다고 발표하면 반미 여론이 형성될
가능성이 있으니 당시로선 그 점을 고려해 이런 발표는 삼가한 것이겠지요,
mb가 상당히 친미적인 성향이 강했던 인물인거야 님도 아실테고,

뭣보다 로버트 게이츠 전 국방장관 회고록에 까지 나온 내용이라면 마냥 거짓이라고
보기 어려워요, 위키리스크도 마찬가지고, 저 사람들이 뭣하러 mb를 뛰어주려고 저런
날조를 합니까?

아덴만 여명 작전을 지시한게 mb 였지요,
연평도 사태 이후 김관진 국방부 장관이 취임한것도 사실이고,
찾아보니 스파이크 미사일도 연평도 사태 이전부터 군에선 도입을 고려했지만
예산 승인이 되지 않았던 것이 연평도 이후에 예산 승인이 떨어져서 도입 결정이 났다는군요,
정황을 보면 얼추 맞는거 같습니다, ,