무슨 거창하게 춘추대의를 말하려는게 아니다.
극단적인 명분론이나 극단적인 실리론을 떠나 명분 없는 실리란 존재하지 않는다.
국사교과서엔 광해군의 실리외교란 말이 나온다.
명나라와 후금사이에 중립외교를 펼쳐 전쟁을 참화로부터 나라를 지킬수 있었는데
광해군이 실각하고 서인정권이 들어서면서 숭명배금으로 돌아서는 바람에 두차례에 걸친
호란을 겪게 되었다는 것이다.
상식적으로 생각하면 중원의 싸움에 조선이 굳이 끼여들 필요도 없고 그러므로 광해군의
외교는 옳은 것이고 서인정권의 배금정책은 무책임함에 연속이었을뿐이란 얘기다.
그래서 광해군과 주화론자 최명길은 조명 받고 송시열,김상헌,임경업 같은 척화론자들은
상대적으로 잘못된 사람같이 묘사되니 이 역시 좀 문제가 있다.
하나 하나 짚고 넘어가자.
우선 광해군의 명에 대한 감정.
광해군은 임란시 선조가 의주까지 피난간 상황에서 세자에 책봉되어 분조를 이끌고
사실상 적지나 다름없던 충청,경기,강원 각지를 떠돌며 근왕병을 모집하고 전선을 이끄는등
실질적으로 엄청난 공을 세웠다.
그러나 동복형제 임해군과 왜란후 선조의 새로운 계비 소생인 영창대군이 존재하므로
세자책봉에서부터 명나라와 껄끄러운 관계가 되었다.
세자책봉시에는 명나라에서 형 임해군을 놔두고 왜 왕위에 앉히느냐 영창대군이 태어나고 나서는
왜 정실부인에서 낳은 영창을 놔두고 후궁소생의 서자인 광해군이 왠말이냐 하는식으로 해서
광해군은 세자책봉시에도 후에 왕위 계승시에도 명나라에 정식 책봉을 받지 못했다.
나중에 막대한 뇌물을 주고 명나라에 정식으로 왕위를 인정받지만 암튼 그랬다는거다.
당연 광해군 개인의 명에 대한 감정이 좋을리는 없었다.
당시 후금의 상황.
일단 광해군 시대 후금은 아직 황제를 자처하지 못하는 상황이었고
누르하치는 아직 조선과 본격적인 전쟁을 펼칠 생각을 못할때였다. 명과는 일진일퇴의 공방을
펼쳤으나 상대적으로 명에비해 인원이나 물자 모든 부분에 밀렸기에 장성을 넘을 생각을
하지 못했을때다.
명나라가 산서성 농민 반란으로 본격적으로 청을 치지 못하는 상황이었고 조정은 환관들의 동창과
사대부들의 청류파로 나뉘어 당쟁이 심각한 상황이었지만 그 누구도 명나라가 망하리라고 생각하지
못할때였다. 실제 명나라가 망한건 이자성의 농민반란군이 북경을 점령했을때였지 청나라 힘으로
명나라가 망한건 아니다.
아무튼 광해군 시기 후금은 대놓고 명나라와 싸움을 벌였지만 황제를 칭할 정도로 크지도 않았고
명나라와 조선이 힘을 합쳐 본격적으로 싸울 생각을 했다면 단숨에 무너졌을지도 모를 취약한
상태에 있었다.
광해군의 강력한 정치적 지지자였으며 왜란때 의병장으로 활약했던 북인 정권의 실세 정인홍
조차도 이러한 이유 때문에 강력하게 후금을 칠것을 주장했던 것이다.
그러나 광해군은 그러지 않았다. 명에 대한 반감과 총애하던 김상궁(개시)의 요청 때문이었는지
아무튼 명분도 없고 별다른 실리도 없는 눈가리고 아웅하기식 전략을 택하게 된다.
만약 후금이 이때 홍타이지가 들어선 상황이었다면 광해군이 이렇게 하든 안하든 후금은 쳐들어
왔을 것이고 광해군이 강력하게 반청 정책으로 전력을 다했다 한들 이 당시 후금의 상황으로
조선을 칠 생각도 못했을 상황이다. 바로 심양 코앞 영주성을 비롯한 요동 각지에 명나라의 요새들이
즐비한 상황에서 조선으로 대규모 병력을 뺀다는건 당시 후금의 상황으로썬 상상하기 힘들기
때문이다.
결국 명나라 일부 부패한 고위 관료들이 후금에게 시간을 주었듯이 광해군도 후금에게 시간을
주고야 만다. 결국 시간이 흘러 조선에 대해 반드시 정벌(영토적인 정벌이 아니라 인력 확보)해야
할 목표라고 생각한 불세출의 영웅 홍타이지가 칸이 되면서 이제 상황은 돌이킬수 없는 지경에
이르게 된다. 안타깝게도 이때 조선은 성곽을 보수하면서 후금의 침략에 대비하지만 후금은 전략은
성을 무시하고 기병만으로 곧장 한양에 진격하는 전략이라 속수무책으로 당하고 말긴 하지만
아무튼 중요한건 이미 이때에 이르러선 조선이 아무리 주화론으로 중립외교를 했다고 한들
어짜피 홍타이지는 조선을 침략했을 꺼라는거고, 광해군 시절에는 광해군이 아무리 강경책으로
후금과 결사항전을 외쳤다고 한들 후금이 감히 조선을 칠 생각을 못했을꺼라는 사실이다.
또한 중요한 것 한가지는 아무리 옳다고 생각하는 정책도 이를 뒷받침할 지지세력이 없다면
절때로 성공하지 못한다는 점인데 광해군은 이 점에서도 실패하고 말았다.
명과 후금사이에서의 중립외교(?)는 어느 당파로도 지지를 받지 못했고 어떤 거창한 대의 명분으로
포장되어 선전되지도 못했으며 단지 광해군 독단으로 정치세력들의 지지를 받지 못한 한계를 가지고
있었다.
어떤 뛰어난 한 개인의 역량에 의해 임시방편적으로 위기를 넘길수는 있을지 몰라도 이런 개인플레이
는 결국에는 합리적인 시스템과 정책의 성장을 가로막는다.
어정쩡한 여야 정치권에 대한 양비론(정파를 초월한 진보,보수를 초월한 합리성 어쩌고로 포장한)
과 일시적인 지지도에 일회일비 하며 휩쓸리는 거 보기 한심하다.
예전에 노무현 대통령도 문국현등 비정치인의 일시적인 지지도에 일회일비하는걸 경계하는 말을 했었다.
정치인이란 단지 신선하고 깨끗하다는 이미지로 되는것이 아니라고. 진흙탕에 뒹굴면서 검증되어
져야 한다고.
그리고 결국은 명분과 실리가 동떨어진것이 아닌 하나인거고 그때 그때 약간의 차이는 발생할수
있지만 명분 없는 실리도 실리없는 명분도 존재할수 없는 거다.
양자간에 사안에 따라 차이는 있을수 있겠지만 반대개념으로 존재하는것이 아니란 사실이다.
작성일 : 14-01-10 18:49
조회 : 6,051
Total 0
