미국과 비교해도 될지 모르겠지만 미국은 먼로주의 고립선언하고 고관세 정책을 펴면서 쇄국에 가까운
정책을 취했지만 나라가 급격히 발전해서 강대국의 초석을 놓는데요 이런 걸 보면 개항=선진화 서구화
라는 말이 꼭 맞는지 의문이 듭니다

이 경우, 주로 하와이의 예를 들지요.
개항하고도 합병 go go...
흥선대원군의 쇄국정책도 그 이유때문입니다.
지금 조선의 사정상, 문을 열면, 잡아먹히고 만다.
내적으로 힘을 기른후, 개항해야 한다.
근데, 교과서에 흥선대원군=쇄국. 명성황후=개항, 개혁파로 이분법적으로 암기하는거보면..
좀.. 억울한 면이 있는거 같음..

근데 조선은 이런 서구열강이 아닌 별 시덥잖은 잽한테 먹힌다는 게 문제 아닌가요.
막말로 잽이 열가도약하는 계기가 러일 전쟁인데 이 러일전쟁 자체가 매국대왕 고종이랑 조선서태후 민비가 그 단초를 제공한 것을 보면.....
조선이 1860년 이전에 개항을 했다면 일본 대신에 살아남았을 가능성이 있었지 않을까요?
1860년 대에 개항했다면 열강이 지들끼리 치고받는다고 신경을 제대로 못 쓸 때잖아요.
일본처럼 말이죠

1860년대. 혹은 그 이전 어디 누구한테 개항을 했어야 했다고 보십니까?
딱 2나라 있지요.
프랑스/미국
뭐 역사엔 이프가 없지만..;;

당시의 국제정세를 감안하면..
우리가 개항을 일찍 했더라도 열강의 식민지화를 피해갈수는 없었을 겁니다.

왜국의 경우는, 강한 위기의식과 자주의지를 지닌 사츠마 쵸슈번의 유신의 주역들이...
무능하고 무력한 토쿠가와 막부를 쓰러뜨리고 명치유신을 단행할수 있었던게 컸고...
서구열강의 세력균형을 적절히 이용한 결과, 식민지화를 피할수 있었다는...

결국 개항을 하는 주체들인 집권층이 중요하다는 말인가요?
하긴 당시 조선 집권층들은.....솔빅히 병맛이었죠..
결국 조선의 운명은 거기까지였는가.

조선은 이미 망조가 든 나라엿기에 세종대왕이나 이순신 장군이 환생하지 않는 한 망할 나라였음...만약 홍경래의 난이나 동학 농민 운동같은 때에서 무너져(프랑스처럼) 새로운 민중들의 국가가 탄생하여 단결하여 여러 가지 개혁을 하고 여러 세력들의 균형을 잘 이용했더라면 태국처럼 식민지화는 피할 수 있었을 듯...

조선이 결국 독점자본주의로 가지 못했기때문에 식민지가 된거죠
청이나 조선이나 태생적으로 독점자본주의로 발전할수 없는 사회구조 입니다
식민지가 되는것은 필연적이라고 봅니다

"개항,개방을 해야된다"는 제국주의가 식민지점령을 하기 위해서 퍼뜨리는 논리입니다.
그래야 식민지를 개방시켜서 제국의 경제문화가 식민지를 완전히 점령시키는 것이죠.

식민지원주민들이 살 길은 문호를 닫고 내부적으로 발전시키는 수밖에 없습니다.  내부경제가 발전한 후에 개방해야만 살아남을 수 있습니다.  중국이 그렇게 했고, 일본이 그렇게 했죠.  우리나라도 자동차시장 닫아놓고 내부에서 현대기아차 발전시킨 후에 개방했습니다.

그런데 멍청하게 제국주의자들의 논리에 속아서 무조건 개방해야된다고 외치는 식민지원주민들이 있는데 이들을 식민주의자들이라고 합니다.  멍쩡한 나라를 외세에 팔아서 넘긴 매국노들은 식민지마다 꼭 있습니다.