낙랑군 평양설은 일제 주장...실제 사료 그 어디에도 현 평양에 낙랑군이 있었다는 것을 강력하게 지지하는 증거는 없음...그리고 해방 전 일제가 발굴한 70기 정도의 고분 역시 한의 낙랑 영역을 지지하는 것은 소수....더욱이 해방 이후 북한에서 발굴한 2천기여기의 평양 일대 고분에서도 한나라 잔재로 해석할 여지는 많지 않음. 오히려 최리의 낙랑국 유물로 해석할 여지가 컸다고 함./ 남한의 사학계가 이를 이상하게 낙랑재평양설로 왜곡하였지만...

여러 차례 주장한 것이지만... 북학학설...리지린인가 하는 자의 학설로서 우리나라 사학계에는 거품 물고 반발하지만...중공 쪽 학자도 그 타당성을 인정하였던 것이 바로 한사군 요동설

이 관점의 요지는 낙랑군이 요동반도 서쪽에 위치하는 것으로 보고 있고, 고구려에 의해 포위당했어도 요동반도와 산동반도로 이어지는 열도를 통해 수백년간 중원 왕조와 교류할 수 있었다고 보는 것이 지정학적으로 더 타당.

더욱이 요동의 공손씨의 위치를 생각하면...평양 아래 황해도에 대방을 둔다는 것은 어불성설...

리지린 학설 처럼 낙랑군을 요동반도 서안 쪽으로 두고 대방이나 현도 등을 위치시켜 보고...평양은 최리의 낙랑국을 두고 생각해 보시기 바람. 또 다른 관점이 들 수 있을 것임

낙랑군 평양설이 일제의 주장이라는 건 역사를 조금이라도 공부했으면 못 할 소린데 ㅋㅋㅋ.

당장 현존하는 우리나라 관찬사서로서 으뜸인 삼국사기만 봐도 당장 알 수 있는데 뭔 일제의 주장이라고 함?

삼국사기 권37 잡지 고구려편만 봐도 작자의 지리적인식이 고구려 평양성 = 한대 낙랑군 = 고려 서경이라고 주장하고 있음. 패수는 대동강이라고 말하고. 그럼 김부식도 일제의 주장을 따라하는 것임?

당연히 후대 조선의 세종실록지리지만 봐도 평양부의 유래를 아예 위만조선의 왕검성 = 평양이라고 봄.

일단 적어도 낙랑군 평양설은 일제의 주장이 아니라, 우리 조상님들의 관찬사서들의 일관된 논리임. 그리고, 낙랑평양설적 유물이 조작되고 적다고 하지만, 정작 낙랑 유물은 평양일대가 다임.

적어도 낙랑 평양설이 통설인건 일제가 주장해서가 아니라는 거임 ㅋㅋㅋ.

역사를 조금 공부하셨나 보네? 어설프게 사료랍시고 인용하는 것을 보니

삼국사기에 낙랑군이 평양에 있었다는 것이 어디 나옴? 그냥 해석이지... 그것도 님의 관점에 좀 부합하는 해석일 뿐...삼국사기 권37잡지 고구려편? 거기에 그런 것이 나온다고? 마치 기독교를 안 믿는 사람한테 성경의 어디 몇 편의 몇 구절을 인용하는 듯이 얘기하네 ... 그런 식으로 얘기하면 역사서를 깊이 있게 봤다는 느낌을 줄 수 있다고 생각하시는건가???

그리고 무슨 평양 발굴 유물이 다 한나라 것이라고 그러시나? 2천여기의 고분을 발굴한 북한은 그렇게 안 보는데... 왜 일제시대 때 발굴한 70기의 유물의 억지 해석만 옹호하려 하시남?

그리고...고구려본기에 그렇게 규정되어 있다면 삼국사기의 백제본기 및 삼국유사 등에 나오는 최리의 낙랑국은 또 뭐임? 그건 낙랑군의 오기로 볼 건가??? 결국 낙랑공주는 공주가 아니고 그냥 한나라 태수의 딸이라는 거임?

세종실록지리지 유래에 위만조선의 왕검성은 평양? 그게 낙랑군이 평양에 있었다는 증거? 그냥 옛 사람들이 들은 풍월을 기록한 것이 근거이고 역사라고라??? 그게 관찬사서라서 다 맞다고라???  고려나 조선의 관찬사서의 특징은 지리적 정확성이 아니라 유교적 이념이나 모화사상에 얼마나 적합하냐인데...일종의 활자맹신주의도 아니고... 어찌보면 학문적 기본에 대해 전혀 모르는 듯

조선시대 때도 평양설과 요동성은 대치되는 주장으로 팽팽했던 것이고 ... 단지 한사군 평양설이나 왕검성이 평양이라고 하는 것은 모화사상이 강했던 일부 또는 상당수의 사대부 들의 희망이 반영된 것인데 ...정약용을 비롯하여 많은 학자들이 평양설에 부정한 것은 또 뭐임?

님은 듣고 싶은 것...자기 주장에 유용한 것만 선택적으로 골라 주장하는 것이 딱 누구들 같음...

님처럼 통설을 주장하는 것이 문제...통설이 다는 아님...역사가 무슨 통설로 규정되는건가? 님은 그렇게 생각함? 지리개념이 떨어지는 유학자의 관점이 정통적 역사이고 일반적인 통설이 바로 역사라고???

좀 넓게 보삼...괜힌 북한의 리지린의 학설을 야그한게 아님. 리지린이 중공에서 한사군 요동설 주장하면서 학위를 딴 것이 그냥 왜곡된 사료를 잘 해석해서 대충 논문을 써서가 아님.

그냥 노답 새퀴였네.

삼국사기 권 37은 고구려 강역에 대한 지리지적 성격이 있는것이고 삼국사기 관찬자 김부식의 생각이 담겨 있는거라서 중요한건데 뭔 개독교 타령이냐? 정신병잔가?

삼국사기를 쓴 작자가 생각하는 고려 당시의 시각에서 해석하는 고구려 평양성에 대한 고찰인데 뭔 내 주관적이라는 개소리를 하지? 한번 가서 읽어봐라 븅딱아.

그리고, 세종실록지리지가 무슨 풍월 타령이냐? 애당초 세종실록지리지의 내용 자체도 김부식의 삼국사기적 해석을 가져다가 쓰는거지. 무슨 관찬지리서가 대충 만드는 줄 아나.

뭐든지 역사나 지리서들은 관찬사서가 기본이야. 괜히 중국 정사들 가지고 역사 기본으로 삼는게 아니다.

고려시대부터 조선대까지 역사 인식(관찬사서)은 고구려 평양은 현 조선의 평양(고려 서경) 이거다.

우리나라 관찬사서가 그럼 중심이지, 그럼 뭔 책을 인용해?

아 자슥 댓글 다는 수준 보소...완전 싸가지 없는게...후레xx이나 호로xx같은데?  내가 정신병자면 네 녀석은 뭔데? 사이코패쓰나 분노조절장애 뭐 그런ㄱ거?

좀 말같은 소리 좀 하고...어무에게나 욕하지 마라...니 애비 에미린테 하는 짓을 이런데 와서까지 하면 좀 그렇지 않니?

너 같음 녀석에게나 중국사서가 레퍼런스이지...넌 지리지가 뭔지도 모르니? 혹시 지리부도는 아니?

넌 중국이나  일본 아니 해외에 나가본 적 있기나 하니? 김부식이 해외에 나가 지리를 확인했겠니? 그냥 들은 것 정리한거지...그게 어떻게 정확하니?

어디서 관찬서라는 말은 들어봤나 보네
...그냥 용어나 사서 인용으로 아는체 하려는 녀석인 듯.....아 노부께서는 너겉은 얼치기랑  놀아주기 좀 그렇다. 일단 초등과정을 다시 공부하고 오거라

김부식의 주장을 반박할 수는 있겠지만,
기록으로는 저렇게 되어 있습니다.
...

平壤城似今西京(평양성사금서경) : 평양성은 지금의 서경인듯하고,
而浿水則大同江是也(이패수칙대동강시야) : 패수는 바로 대동강이다.
何以知之(하이지) : 어떻게 이를 알 수 있는가?
唐書云(지당서운) : <당서>에는
平壤城(평양성) : "평양성은
漢樂浪郡也(한락랑군야) : 한 나라의 낙랑군으로서
隨山屈繚爲郛(수산굴료위부) : 산굽이를 따라 성을 둘러 쌓았고
南涯浿水(남애패수) : 남으로 패수가 놓였다"고 기록되어 있으며,
又志云(우지운) : 또한 [한지]에는
登州東北海行(등주동북해행) : "등주에서 동북쪽 바다길로 나서서
南傍海壖(남방해연) : 남쪽으로 해변을 끼고
過浿江口椒島(과패강구초도) : 패강 어귀에 있는 초도를 지나면
得新羅西北(득신라서북) : 신라의 서북 지방에 도달할 수 있다"고 기록되어 있고,
又隋煬帝東征詔曰(우수양제동정조왈) : 또한 수 양제의 동방 정벌 조서에는
滄海道軍(창해도군) : "창해 방면 군사는 선
舟艫千里(주로천리) : 박이 천 리에 뻗쳤는데,
高帆電逝(고범전서) : 높직한 돛은 번개같이 달리고
巨艦雲飛(거함운비) : 커다란 전함들은 구름같이 날아서
橫絶浿江(횡절패강) : 패강을 횡단하여
遙造平壤(요조평양) : 멀리 평양에 다달았다"는 기록이 있으니,
以此言之(이차언지) : 이렇게 보면
今大同江爲浿水明矣(금대동강위패수명의) : 지금의 대동강이 패수인 것이 명백하며,
則西京之爲平壤(칙서경지위평양) : 서경이 평양이라는 것도 또한 알 수 있다.

출처: https://hwalove.tistory.com/entry/%E4%B8%89%E5%9C%8B%E5%8F%B2%E8%A8%98-%E7%AC%AC-%E4%B8%89%E5%8D%81%E4%B8%83%E5%8D%B7%EC%82%BC%EA%B5%AD%EC%82%AC%EA%B8%B0-%EC%A0%9C-37%EA%B6%8C128%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97%E7%99%BE%E6%BF%9F%EA%B3%A0%EA%B5%AC%EB%A0%A4%EB%B0%B1%EC%A0%9C

고조선 특히 위만조선의 왕검성이 현 평양인지 요동인지에 대한 논란을 떠나 현재 주류 학설인 낙랑평양설이 무슨 일제의 새로운 주장이라는 건 개소리라는거다.

아니 고려 조선시대 관찬사서나 지리서들이 명백히 낙랑평양설에 부합되는 역사인식하에 만들어졌는데, 그 조상님들도 일제의 논리에 따라 그런거야? ㅋㅋㅋ.

진심 정신 나간 새퀴들아 낙랑요동설 이런거 주장하는 건 좋은데 적어도 현 통설인 낙량평양설이 무슨 일제의 주장을 따른거라는 개소리는 하지 말자.

낙랑평양설이 일제에서 "만들어진" 주장이 아니라,
고려와 조선 시대의 통설 중에 하나라는 것은 저도 동의합니다.

다른 분의 의견은 고려와 조선시대에도 반대 의견이 존재했다는 것을 지적하면서
현재와 같이 낙랑평양설 이외에는 정사에서 언급도 못하는 경향이 일제부터 만들어진 것이라는 것을 강조하는 말로 보입니다.

하지만, 그 시대의 통설이 후대에서는 거짓으로 판명된 경우도 많으니
무조건 기록이 맞다고 할 수도 없습니다.

역사은 기록의 번역이 아니라, 해석이니까요.
김부식의 기록 및 조선시대 기록도 원본이 중국 측 사서이고,
"사대주의"를 자랑스럽게 생각하는 편향성이 조금 있는 것을 감안해야 합니다.

애초에 삼국사기를 쓴 김부식은 백제의 중원 활동을 나몰라라 해서 근초고왕의 초기 21년 기록을 모두 비우기도 한 적이 있는데 그런 그가 당시 고려 경내에 평양과 낙랑 등 주요 지명을 비정하려는 의도를 가졌다고 안 볼 수가 없습니다. 또 그가 인용한 당서 자체도 왜곡이 담긴 사서일 터이니 감안해야 하죠

그러니깐 낙랑요동설을 주장하는건 알아서 하면 되는데, 통설인 낙랑평양설이 무슨 왜놈들 논리를 따라한다는 개소리는 하지 말라는 겁니다.

그리고, 고대사로 올라갈수록 유물이나 유적이 더 중요하죠. 기록 자체가 너무 부실하니깐요.

아무리 북한지역의 낙랑유물이 조작이라고 주장해봤자 반대로 요동이나 요서일대의 낙랑시대 유물이나 유적은 본 적이 없음.

https://www.gasengi.com/main/board.php?bo_table=EastAsia&wr_id=181719&sca=&sfl=wr_subject%7C%7Cwr_content&stx= 예전에 감방친구 박사님도 말씀하셨죠. ''여기에 결국 주형 프레스를 가한 것이 바로 일제의 식민사관이며''라고. 즉, 한사군 재평양설이 전에도 존재한건 사실이지만 일본에 의해서 확고히 뿌리내리고 타 설은 축출되었으니 일본의 역할이 큽니다.

그런데 거기에 대해서 ''낙랑평양설이 무슨 일제의 새로운 주장이라는 건 개소리라는거다.'' 라고 하여 일본의 책임을 경감시키는 시도를 하며

''그냥 노답 새퀴였네.''

''정신병잔가?''

''낙랑군 평양설이 일제의 주장이라는 건 역사를 조금이라도 공부했으면 못 할 소린데 ㅋㅋㅋ.''

''개소리를 하지? 한번 가서 읽어봐라 븅딱아.''라고 패악질을 벌이는 것이 인성과 사고력이 파탄났다는 증거라는게 문제임

통설 참 좋아하네...통설이 검증된 이론이라는건가??? 사회과학적 방법론을 얘기하자면 이론은 대립가설에 대한 논증을 거쳐 이론화되고 새로운 증거나 패러다임의 등장으로 바뀌는건데....학문적 방법론 모르는 인간이 그저 사서나 활자 맹신... 다수의 주장이 꼭 오른게 아님...존 라울의 정의론에 Maximin principle이 있는데...소수의 의견이라도 함부로 무시하거나 소수를 희생양으로 삼으면 안 된다는 얘기...통설을 중시한다는 사람 들이 새겨들어야 할 말...통설이 도그마롸한 경우가 바로 우리 나라 역사 학계의 일부 주장...한사군 재평앵설도 그럴 여지가 크기 때문에 논쟁이 있는건데...그걸 막아보겠고 기쓰는...저기 싸가지 없는 녀석의 주정은 통설과 도그마화한 주장을 구분 못하기에 바로 얼치기 전형

일고의 가치가 없는 내용입니다.

한4군은 한반도내에 있지 않았습니다.