도대체 임나란 뭔가요?

역사를 문헌 고증학이나 고고학의 연장으로 보는 것도 좀 그런데...그 기반이되는 유물이나 사료도 아니고 그냥 단어에 대한 유추를 통해 역사를 구성하려는 것은 좀 그렇지 않아요?

가생이에서 보면 단어의 음운변천으로 역사를 새롭게 규정하시고 이를 받아들여 달라고 강요하는 듯한 분들이 계신데 그건 아닌 듯...

역사는 뜻(목적이든 사관이든...)과 사료와 유물이 어울려져서 구성되어지 것이지...특정 단어의 음운을 유추하여 역사를 억지로 확장하는 것은 부적절...설사 그것이 타당하더라도 보조적인 것의 보조에 불과한거하지요...

음성학 음운학을 전공한 것도 아니면서...그것도 우리 말도 아닌 다른 나라의 말의 음성이나 음운의 변화를 가지고 역사를 확대해석하려는 것은 좀 그렇네요...

유물이나 사료도 그 당시의 발음을 알아야 인식하죠.

그냥 물건을 갇다놓고 무슨 역사연구를 해요. 인간이 짐승과 다른 것이 말의 사용이 있는데 말을 모르는데 어떻게 인간의 역사를 연구 합니까?

여기 임나라는 말도 가차인데 그럼 당시의 임나의 발음을 알아야 저 곳이 어디 인지를 알 수 있는 거죠.

한자의 문제점은 발음을 알 수 없다는 거에요. 저 마다 한자의 발음이 다르게 사용 했거든요. 더군다나 동북아 지역은 인도 보다 음운학이 발달 하지 못한 것이 사실이고요.

한글도 당시 인도에서 자음과 모음을 구분하기 시작한 학설의 영향을 받아서 만들었고요. 그럼 당연히 범어의 영향을 받은 거고 파스파 문자에 영향을 받은 거죠.

지금 러시아와 중국이 공동으로 한자의 원음을 연구하고 이 들 연구에 기초한 한자의 원음을 보자니 지금의 중국어완 다르다는 것이 통설이고요.

더군다나 중국어의 60프로가 가차에요.

임나라는것 자체가 말이고 지명인데...달리푸는 방식이 있을까요? ..

임나의 위치를 규정하는 내용이 사서에 거의 없어서, 지명으로 비정하는 연구가 기존에 많았습니다.
그런데 일본 사서에 나오는 임나 지명을 한국 지명에 그대로 가져다가 비교하면 이상하긴 합니다.

제가 지명을 대조한 이유는 任那者去筑紫國二千餘里北阻海 라는 기록에서 출발했습니다.

임나의 북은 바다 또는 임나의 북쪽 지역은 바다를 건너 있는데, 중앙, 동,서,남쪽은 바다가 아닌 육지이다는 것을 기반으로 해서 임나의 위치가 "큐슈"라는 판단을 했습니다.

그런데 기존의 지명연구는 큐슈가 아닌 한반도에서 찾고 있었으니 방향이 잘못되었다 판단했습니다.
그에 따라서 사서에 나오는 임나의 지명과 현재 큐슈의 지명을 대입해보는 것입니다.

제가 지명 대조할 때 첫번째 원칙이 같은 한자 또는 같은 소리를 쓰느냐입니다.
두번째 원칙은 그 근처에 미마나와 관련된 또 다른 지명이 존재하느냐 입니다.
어쩌다가 우연히 맞아들어가는 게 아니고, 여러 지명들이 교차 검증이 되느냐 하는 것이죠.
龍造寺(류조지)가 (미르+만+사찰)이라는 해석은 1100년대의 오래된 지명이어서 가능했습니다. 후대로 넘어오면서는 대체로 일본어 발음을 기준으로 해석하는게 맞겠지요.

三間名山이라는 명칭이 기록에 남아있는 것과 신찬성씨록에 三間名라는 명칭이 남아있는 것은 한자가 같아서 부정하기 힘듭니다.
현재 三間名라는 지명은 일본에서 쓰이지 않아요. 三間라는 지명은 몇 군데 남아있습니다.

그리고 큐슈지방은 가야 유물이 쏟아져 나오는 곳인데, 여기까지 연구를 확대시키지 못했습니다.

임라는 일본애들에 의해 만들어진 조선 침략의 논리적 근거의 핵심입니다.

임라의 위치에 대해서 중요하지만 역사적인 사료나 흔적이 거의 없죠. 보리스진님의 입장이 이해됩니다.

강단사학에 의해 주장되는 임라의 한반도 위치설은 노무현때 한중일 3국의 역사계의 합의에 의해 임라 일본부는 없었다라고  합의가 있었음에도 이명박은애 정권때부터 고개를 들기 시자했습니다.

우리가 가야사에 관심을 가지고 유물과 유적 발굴 및 연구가 이뤄져야 하는 이유입니다.

시조할머니인 허황후께선 인도공주셨죠...가야는 해양제국이었음을 추측해볼수 있습니다 ...분명 일본에도 가야땅이 있었을것입니다..