환빠 즉 유사역사학이 보통 인용하고 있는 중국 근대 역사학자 부사년이 어떤 사람인가를 보여주는 글입니다

출처 http://lyuen.egloos.com/5061720

이처럼 피를 토하는듯한 문체로 중국의 살 길은 만주에 있다고 외쳤던 인물은 누구였을까. 다름아닌 부사년(傅斯年/푸쓰녠 1896-1950)이다. 부사년이라. 어디서 한번쯤 들어본 이름 같지 않은가.

역사학에 관심이 있는 사람이라면 한번쯤 부사년의 이름 석자는 들어 본 적이 있을 것이다. 다름 아닌 그 유명한 이하동서설(夷夏東西說)을 주장했던 주인공이 바로 부사년이니 말이다. 고대 중국에는 동이족과 화하족이라는 양대 집단이 존재했으며 은나라(=상나라)와 주나라의 교체는 단순히 왕조 교체가 아니라 동이족에게서 화하족으로 주도권이 바뀌었다는 주장을 펼쳤던 그 인물이 바로 부사년이다.

어디 그 뿐인가. 부사년은 은나라의 시조 설화와 고구려의 주몽 설화가 비슷하다며 은나라와 고구려가 종족적으로 같다는 주장까지 했다. 시경에는 현조(玄鳥)와 융씨녀 사이에 태어난 알이 은나라의 시조가 됐다는 기록이 나온다. 이런 난생 설화는 고구려 주몽의 설화와 매우 유사한 것으로 보아 은나라의 뿌리가 어디에 있는지 알수 있다는 것이 부사년의 주장이다. 다시 말해 부사년은 만주에서 기원한 이족(夷族) 집단이 중국 내지로 들어와 산동지방의 동이족을 정복해서 세운 나라가 은나라이고, 은이 망한후 그 집단 중 일부가 다시 만주로 돌아가 세운 나라가 고구려라고 주장했다.

국내에서는 이른바 "환빠"적 사고체계와 관련있는 낡은 주장을 펼쳤던 중국의 사학자 정도로 알려진 부사년이 왜 그렇게 만주에 집착했을까. 고구려 지배층과 상나라 지배층은 동족이라는 주장을 펼쳤던 인물이 과연 무슨 의도로 중국이 만주를 지키기 위해서라면 수천만명이 죽을 각오는 해야한다고 절규했을까. 동이족과 화하족의 대결이라는 관점에서 중국 고대사에 접근했던 인물이 무슨 생각으로 중국의 국부 중 90%를 날리는 한이 있더라도 만주는 포기할 수 없다고 목소리를 높였을까.

답은 간단하다. 애당초 부사년의 화하동서설이나 은나라=고구려 동족설 같은 주장들이 만주에 대한 중국의 역사적 연고권을 강조하기 위해 나온 주장의 일부이기 때문이다. 다시 말해 일본의 만주 점령에 대항 논리 차원에서 만들어진 학설 중 하나라는 뜻이다.

1930년대 일본은 만주를 군사적으로 사실상 장악했다. 일본이 만주를 강점한 1차적인 원동력은 물론 군사력이었다. 이를 뒷받침한 명분은 만주는 중국 내지와 분리된 별도의 역사적 공간이라는 시각이었다. 사실 따지고 보면 꼭 틀린 생각도 아니었다.

은나라와 주나라는 만주 외곽에도 제대로 접근하지 못했고 진나라와 한나라는 기껏해야 요동반도와 한반도 서북 지방 일대에 세력을 미쳤을 뿐이다. 수나라도 요하 이동지역을 점령하지 못했고 당나라가 요동지방에 세력을 유지한 시기도 매우 짧다. 명나라 시대에도 명나라가 직접 통제할 수 있었던 요동반도 주변 일대는 전체 만주 면적에서 겨우 10% 정도에 불과한 공간이다. 전형적인 중국 한족 왕조에 있어 만주는 사실상 이역(異域)에 가까운 땅이었다.

물론 요와 금, 원, 청은 만주 전반에 걸친 영유권을 행사했지만 이들 정복왕조를 전형적인 중국 한족 왕조와는 구별되는 존재라는 것이 일본의 주장이었다. 현실적으로 만주의 독립 혹은 분리를 지원한 상태에서 역사 속에서도 중국과 만주를 구별하려 시도했던 것이다.

중국이 강대국으로 존립하기 위해서 만주가 꼭 필요하다고 믿었던 부사년 입장에선 이같은 일본의 시각은 결코 용납할 수 없는 주장이었다. 부사년이 1932년 집필한 역사책인 동북사강(東北史綱)의 머리말에서 "최근에 들어 일본인들은 만주와 몽골은 역사상에서 중국의 영토가 아니다라는 망설로 세상을 현혹시키고 있다"며 "이는 사슴을 가리켜 말이라고 우기는 것과 같은 말로 본시 이것은 따질 가치조차 없다"고 강조한다. 특히 "일본인들이 이런 주장을 동북침략의 구실로 삼고 있으니 부득이 그 진위를 가릴수 밖에 없다"고 한 것은 부사년의 사고 방식을 잘 보여준다.

부사년의 입장에선 어떻게든 중국 내지와 만주의 연결 고리가 필요했고 그같은 주장을 뒷받침하기 위해서는 중국 내지와 만주가 뒤섞여 결코 분리될 수 없는 역사적 모델이 필요했다. 부사년에게 은나라와 고구려 동족설은 그같은 역사적 모델 중의 하나였다. 7세기 가까이 존재했던 고구려가 중국 내지(은나라)와 분리될 수 없는 존재가 된다면 만주에 대한 빈약한 중국의 역사적 연고권을 보충하는 이상적 사례가 될 수 있었던 것이다. 물론 이같은 생각을 뒷받침하기 위해 삼한은 잡종이며 고구려와 삼한은 전혀 종족적으로 관련이 없다라는 주장까지 덧붙였다.

부사년은 이밖에도 은나라의 기자가 조선으로 가서 왕이되었다는 기자 동천설 등 온갖 잡다한 근거들을 집대성해 동북과 중국 내지는 분리될 수 없는 역사적 동일체라고 주장한다. 부사년의 주장은 단순히 학술적인 주장으로 멈춘 것이 아니다. 국제연맹이 일본의 만주 점령 문제를 조사하기 위해 리튼 조사단을 중국에 파견했을 때 부사년은 자신이 지은 역사책 동북사강을 영문판(Manchuria in History)으로 요약 번역해 제출했다.

영문판 동북사강이 국제연맹 소속 리튼 조사단의 1932년도 조사에 어느 정도의 영향을 미쳤는지는 분명하지 않지만 여하간 최종적으로 리튼 조사단은 만주가 중국 영토의 일부라는 중국측의 주장을 인정했다. 나아가 리튼 조사단은 일본이 군사적으로 만주를 점령하고 만주국의 분리 독립을 지원한 것은 침략으로 간주했다.

이에 반발한 일본은 국제연맹을 탈퇴했고 이는 일본의 외교적 고립의 출발점이 된다. 그 고립은 결국 태평양전쟁으로 연결되고 더 길게 보면 일본의 패망과 중국의 만주 재확보로 연결되었으니 부사년의 동북사강은 어찌됐건 현실세계에서 학술로써 나라를 구한다(學術求國)이라는 목적을 달성한 셈이다.

오늘날 부사년의 개별적인 주장은 적어도 학문적으로는 가치가 없는 것으로 간주되고 있다. 이는 중국 학계에서도 마찬가지다. 전반적으로 고증이 너무 거칠고 사료 인용도 부정확하다는 것이 그 이유다. 사실 동북사강이 일본의 만주 점령 움직임에 대항해 불과 몇개월만에 학술구국의 입장에서 급조된 책이라는 점을 감안한다면 그 같은 비판은 그리 놀라운 것도 아니다.

그럼에도 불구하고 중국 내지와 만주가 역사적으로 결코 분리될 수 없는 존재라는 주장을 역사학적으로 최초로 체계화했고 그 같은 결론 자체는 중국 학계에 계승되었다는 점, 그리고 그 같은 주장이 만주를 놓고 일본과 중국 사이에 국제정치 분쟁이 발생했을 때 일정한 영향을 미쳤다는 점에서 역사적 의미는 결코 작지 않다. 특히 부사년의 주장 중 상당수는 김육불을 거쳐 장박천 등으로 이어지면서 동북공정과도 직결된다는 점에서는 더욱 그러하다.

군사적으로 일본에 대항할 수 없었던 한 중국의 지식인은 역사를 무기 삼아 일본에 대항했고 그 시도는 결국 실패하지 않았다. 이것은 결코 사소한 사건이 아니다. 만주가 중국의 일부라는 주장은 중국이 만주를 확고하게 장악하고 있는 현재의 시점에선 무척 자연스럽게 보이지만 청왕조의 몰락을 전후한 혼란기에는 꼭 그렇지도 않았다는 사실을 이해한다면 부사년의 연구가 어떤 의미가 있는지 좀 더 분명하게 인식할 수 있을 것이다.

청왕조에 대항한 중국의 혁명가 중 한명인 유사배는 1907년에 쓴 한 글에서 만주족의 발상지인 건주위는 결코 명제국의 영토가 아니었으며, 이 지역(건주위를 중심으로 한 만주)은 결코 역사적으로 중국에 속했던 적이 없었다고 주장했다. 유사배가 하고 싶었던 이야기는 만주와 중국은 별개이니 만주족은 만주로 돌아가고 중국 내지는 한족에게 돌려달라는 것. 유사배가 중국 한족 모두의 사고를 대변하는 것은 아니지만 당시만해도 일부 지식인들은 만주가 중국의 일부라는 생각을 하지 않았음을 알 수 있다. 부사년은 중국 내지와 만주의 그 처럼 약한 연결고리를 다시 튼튼하게 이어놓은 인물 중 한명이었던 것이다.

이런 큰 그림을 보자면 부사년의 화하동서설이나 은(상)=고구려 동족설을 우리 고대사 연구에 슬쩍 차용하는 방식의 접근법은 대단히 안이하다고 할 수 있다. 애당초 부사년의 주장은 고구려와 삼한족은 다르다는 전제에서 출발하는 것이기 때문이다. 부사년의 주장은 웅대한 한국 고대사상를 뒷받침하는 것이 아니라 반대로 고구려와 한국의 연결고리를 끊고 중국 내지와 만주가 역사적으로 분리될 수 없는 존재라는 것을 증명하기 위한 방편에서 출발했다는 점은 위에서 여러차례 설명한 대로다.

그렇다고 해서 학설의 역사적 맥락에 대한 이해도 없이 적군인지 아군인지, 우리에게 도움이 되는 주장인지 아닌지도 구별하지 못하고 온갖 잡다한 학설(일본의 만선사관이나 중국의 중만 일체론)을 뒤섞어서 열심히 괴물을 창조하는데 정력을 낭비하는 이른바 "환빠"를 비판하기 위해서 이 글을 쓰는 것은 아니다. 내가 진정 하고 싶은 이야기는 (어떤 주장에 대한 가치 평가보다) 역사와 국제정치, 전쟁, 영토 문제가 뒤섞인 이 기묘한 세계 그 자체다.

너무도 당연한 이야기지만 일본측 학계의 동향에서도 역사와 국제정치, 영토문제가 뒤섞인 이 기묘한 세계의 특성은 더욱 잘 드러난다. 전통적으로 도쿄제국대와 함께 일본 동양사학계를 지배해 왔던 교토제국대의 나이토 고난 교수는 1914년 집필한 지나론이라는 글에서 "중국은 응당 중국의 주변 영토를 방기해야 하며, 중국 본부를 보유하는 것으로 충분하다"고 주장했다. 나이토 교수가 주장한 본부에 만주가 포함되어 있지 않았던 것은 물론이다.

일본 군부가 만주 전역에 대해 군사적 실력 행사에 들어가기 한참 전부터 이미 일본 학계에서 침략의 손길을 먼저 내뻗고 있었던 것이다. 토쿄제국대의 시라토리 교수 또한 만철이 수행하던 만주 현지조사를 통해 일본의 만주 점령을 학술적으로 뒷받침했던 일화는 잘 알려져 있다.

흔히 "역사는 과거를 대상으로 행하는 정치"라는 소리를 하지만 이처럼 실제로는 "현재는 물론이고 미래를 놓고 행하는 외교나 전쟁이 될 수도 있는 것이 역사"다. 만주에 대한 영토권을 주장할 수는 없겠지만 역사적 연고권에서는 할 말이 적지 않은 우리 입장에서 부사년이나 일본 동양사학계의 주장들이 단순히 남의 나라 이야기일수는 없다.

일본과 중국의 역사학자들이 수십년 전에 역사전쟁에 들고 나갔던 무기들의 파편과 폐품을 조합해 열심히 정체불명의 괴물을 만들거나 그 괴물과 목숨을 건 사투를 벌이기에 앞서 한번쯤은 이 냉혹한 세계를 되돌아보면서 멀리서 감상하고 고민해 볼 여유도 필요할 것 같다. 과연 우리는 무슨 무기를 들고 어떤 전쟁터에 나가야 할까.

*참조
-김창규, 傅斯年의 민족문제 이해와 동북 인식, 역사학보
-이병호, 동북공정 전사-부사년의 동북사강, 동북아 역사논총 20호
-중국의 한국 고대사 연구 분석, 동북아역사재단 2005